Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-2246/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А62-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1116722000493) - Акопяна А.В. (доверенность от 07.07.2014), Иволгина В.А. (доверенность от 08.06.20150, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275) - Матвеевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Терешенковой А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7804/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (далее - ООО "АМЕКА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция) от 29.07.2014 N 8 в части привлечения ООО "АМЕКА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 5 405 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 914 064 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 384 547 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленные обществом требования удовлетоврены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно не учтены все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи.

Такими обстоятельствами налоговой орган считает отсутствие реальной возможности по приобретению у ООО "АвангардСтрой" строительных материалов.

Инспекция указывает на отсутствие у названного общества технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность 0 человек; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, по заработной плате).

Инспекция указывает также на то, что ООО "АвангардСтрой" находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность за 2012 год представлена с незначительными суммами налогов (менее 1 000 рублей в квартал), исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.

В ходе проверки, инспекцией установлены обстоятельства, отсутствия факта привлечения третьих лиц, для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выездной налоговой проверкой в отношении ООО "АМЕКА" выявлены налоговые правонарушения, в том числе нарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 622 658 рублей.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2014 N 8.

Основанием для принятия данного решения в части спорного эпизода явилось непринятие инспекцией произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов в целях налогообложения, в сумме 14 570 318 рублей 90 копеек, в связи с установлением факта недостоверности данных, содержащихся в представленных первичных документах от имени ООО "АвангардСтрой" (счета-фактуры, товарные накладные, договор), и соответственно, отражение налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности искаженных данных и несение искусственно уменьшенной налоговой нагрузки по сравнению с реальным положением вещей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.11.2014 N 100 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции 29.07.2014 N 8, ООО "АМЕКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что факт выполнения обществом работ и объем полученной выручки, а также их использование в осуществлении производственной деятельности (продажа товарного бетона, ремонтные и строительные работы) налоговым органом не оспаривается, доказательств приобретения песка и щебня у других контрагентов, по другим сделкам или за другую цену не приведено, произведенные затраты являются необходимыми и непосредственно связаны с получением выручки, налоговый орган имел возможность определить сумму налога на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом своих полномочий по определению действительных налоговых обязательств общества, материалами дела подтвержден факт последующего использования в производственной деятельности и реализации обществом продукции, приобретение которой общество подтверждало от имени ООО "АвангардСтрой".

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что в проверяемом периоде ООО "АМЕКА" осуществляет деятельность по ремонтно-строительным работам в рамках муниципальных заказов (работы по ремонту улично-дорожной сети ул. Ленина в г. Гагарин, ремонт автодорог общего пользования в дер. Черогубцево, дер. Ашково, дер. Замошки, дер. Поличня Гагаринского района, благоустройство двора по ул. Н.Бозня в г. Вязьма и др.), а также осуществлялась реализация товарного бетона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АМЕКА" отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "АвангардСтрой".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "АвангардСтрой" представлены договор купли-продажи N 12 от 01.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "АвангардСтрой" установлен юридический адрес: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 14/12, кв. 16, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области с 26.11.2008. В 2012 году генеральным директором ООО "АвангардСтрой" являлся Козлов Роман Сергеевич.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России расчётные счета в банках ООО "АвангардСтрой" закрыты в сентябре 2013 года. Из выписок о движении денежных средств по счету не установлено поступление денежных средств от ООО "АМЕКА" до их закрытия.

При анализе выписки по операциям на счете ООО "АМЕКА" инспекцией установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислений денежных средств в адрес ООО "АвангардСтрой" не производилось.

Таким образом, налоговой проверкой не установлено выполнение условий в части расчетов по договору купли-продажи от 01.07.2012 N 12.

По результатам экспертных заключений налоговый орган установил, что подписи от имени руководителя ООО "АвангардСтрой" Козлова Романа Сергеевича в договоре купли-продажи N 12 от 01.07.2012, товарных накладных и счетах-фактурах, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не Козловым Р.С., а не установленным лицом.

На основании экспертных заключений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридического лица-контрагента ООО "АвангарндСтрой", что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление или изменение гражданских прав и обязанностей общества.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Козлов Р.С. (протокол N 2459 от 23.07.2014 (том 5, л. д. 2-8) не оспаривал факт регистрации организации и фактического руководства. Пояснил, что организация ООО "АМЕКА" ему не знакома; договоров с ООО "АМЕКА" он не заключал; доверенностей на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных другим лицам не выдавал. Таким образом, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет, указанное свидетельствует о его "номинальности" в качестве руководителя заявленного общества.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из содержания договора от 01.07.2012 и представленных документов следует, что поставка осуществлялась силами ООО "АвангардСтрой", затраты на поставку входят в цену товара. Однако в качестве подтверждения поставки товаров обществом представлены только товарные накладные, которые в данном случае не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: договор поставки; ТОРГ-12; копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ); дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: договор поставки; ТОРГ-12; доверенность на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: договор поставки; ТОРГ-12; договор перевозки; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Однако обществом товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом контрагента налогоплательщику в материалы дела не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности факта поставки товара, соответственно не подтвержден и факт принятия их к учету (оприходование).

С возражениями на Акт N 8 от 27.05.2014, ООО "АМЕКА" представило исправленные счета-фактуры от организации ООО "АвангардСтрой", журнал регистрации входящих документов за 2012 год. Данные исправления касались данных о лице, их подписавшего, а именно вместо Козлова Р.С. указано: "по доверенности Ковалев В.Н.": поставлен штамп. Остальные данные не изменены.

По данным, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, сведений о выплате доходов в 2012 году Ковалеву В.Н. ООО "АвангардСтрой" не имеется.

В ходе проверки на запрос инспекции от ИФНС России по г. Смоленску об организации ООО "АвангардСтрой", был получен ответ (вх. N 14718 от 17.06.2014), согласно которому численность работников ООО "АвангардСтрой" за 2012 год составляет 0 человек.

Кроме того, как указано выше, в ходе проведения допроса Козлова Р.С. пояснил, что доверенностей от имени ООО "АвангардСтрой" он, как руководитель, не выдавал, что так же свидетельствует о нереальности заключенной сделки.

Указанные выше исправленные счета-фактуры представлены после ознакомлением налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 8 и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее представленным счетам-фактурам (23.05.2014).

Тот факт, что налогоплательщик в период проведения выездной налоговой проверки представил одни документы, а исправленные документы представлены налогоплательщиком только после получения оспариваемого акта, ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, в части представления надлежащих документов, подтверждающих свои расходы с оспариваемым контрагентом.

Так же необходимо отметить, что ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства ООО "АМЕКА" не представило доказательств несения расходов именно по взаимоотношениям с ООО "АвангардСтрой", реальность сделки с которым заявлялась обществом. Также не представило доказательств несения расходов на покупку песка и щебня у какого-то иного контрагента в объеме, которое ООО "АМЕКА" приобрело по договору с ООО "АвангардСтрой".

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, тогда как в данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных ООО "АМЕКА" операций со спорным контрагентом - ООО "АвангардСтрой"

Справки о списании строительных материалов в производство при осуществлении подрядных общестроительных работ с контрагентами, указывают на то, что приобретенные строительные материалы в дальнейшем были использованы в производственной деятельности Общества. Более того, справки о списании строительных материалов составлены самим налогоплательщиком и не могут с достоверностью подтверждать приобретение строительного товара именно у контрагента ООО "АвангардСтрой".

Аналогичный товар поставлялся обществу и другими поставщиками, что установлено налоговым органом при проверке, отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто налогоплательщиком.

Учитывая, что строительные материалы (а именно - щебень и песок) являются обезличенным товаром, не обладающим идентифицирующими признаками, а налогоплательщиком не представлено доказательств, что расходы на приобретение впоследствии использованного строительного материала не были учтены ранее в бухгалтерском учете по другим контрагентам, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО "АМЕКА" неправомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению строительных материалов (песка мытого и щебня фракции 5*20 мм) у ООО "АвангардСтрой" на общую сумму 14 570 318 рублей 90 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган по собранным в ходе проверки доказательствам надлежаще и убедительно обосновал недостоверность сведений в документах при отсутствии факта реального приобретения товара Обществом у контрагента ООО "Авангардстрой".

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям договора и представленных им документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что суд в своем решении не оценил (при отсутствии соответствующего опровержения со стороны заявителя) обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и решения налогового органа, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций с рассматриваемым товаром (строительными материалами) с учетом их объема, времени и мест перемещения, требуемых для этого условий.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требует статья 71 АПК РФ, не дал надлежащей и всесторонней оценки указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7804/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Смоленской области от 29.07.2014 N 8 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 5 405 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 914 064 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 384 547 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова