Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-2916/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-21885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. - доверенность от 27.03.15

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н. - доверенность от 13.01.15, Ковшова С.А. - доверенность от 21.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21885/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - заявитель, ООО "Участок "Коксовый", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 100,60 рублей за неполную уплату налога на имущество; начисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 3 423 063 рублей и пени по указанному налогу в сумме 14 388,71 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 14 108 рублей; начисления налога на имущество за 2011 - 2012 годы в сумме 75 503 рублей и пени по указанному налогу в сумме 4 462,61 рублей.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 N 16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 698 685 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14 108 рублей, налога на имущество в размере 75 503 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 100,60 рублей за неуплату налога на имущество; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 г по делу N А27-21885/2015 в части удовлетворённых требований ООО "Участок Коксовый" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объёме. В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части налоговый орган указывает на несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция считает неправомерным исчисление налогоплательщиком амортизации в целях исчисления налога на прибыль организаций и сумм налога на имущество организаций по объектам основных средств "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" по 7 амортизационной группе, поскольку характеристики основных конструкций зданий соответствуют признаками объектов основных средств, относимых к 10 амортизационной группе согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группе; ссылается на нереальность хозяйственных операций с ООО "Спецтехника" и завышение объемов транспортных услуг с контрагентом ООО "Спецтехника" на 78 375 руб., НДС на 14 108 руб., в связи с чем полагает, что Обществом в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции приводит доводы о неправомерности выводов налогового органа о том, что спорные здания подлежат включению в десятую амортизационную группу, и не подлежали отнесению к седьмой амортизационной группе; о недоказанности применения ООО "Участок "Коксовый" в течение 2011 - 2012 гг. схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с ООО "Спецтехника" и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, в результате чего, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 675 руб. и НДС в размере 14 108 руб. без должных на то оснований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции - отказать.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-21885/2014 изменить в части: признать недействительным доначисления МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области налога на прибыль организаций по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N16 в сумме 2 724 378 рублей и соответствующие суммы пени, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретение жилых помещений, расположенных в пределах горного отвода для ООО "Участок "Коксовый" является прямой обязанностью в соответствии с соглашением о социально-экономическом сотрудничестве, полагает расходы обоснованными в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ; в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция, исключив спорные расходы из состава расходов на освоение природных ресурсов, должна была включить их в состав единовременных текущих расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает на то, что доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, считает расходы ООО БКФ "Горизонт" в виде дополнительных расходов в виде накладных расходов на возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, а также государственной пошлины и рентабельности, не являются компенсацией, связанной с переселением жителей г. Киселёвска, спорные затраты относит к затратам Общества, не связанным с переселением жителей, просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21885/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Участок Коксовый" - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших по доводам апелляционных жалоб Инспекции, Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Участок Коксовый" выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 6 от 10.09.2013 и принято решение N16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 30.06.3014, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3423063 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, налог на имущество организаций в размере 75503 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15100 рублей за неполную уплату налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 970,20 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., исчислены пени в общем размере 19735,32 руб.

Не согласившись с правомерностью решения N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.10.2014 N 608 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2014 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Участок Коксовый" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о том, что учет Обществом объектов основных средств "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" с отнесением к 7 амортизационной группе не противоречит действующему законодательству; о неправомерными отнесении налогоплательщиком в состав расходов на освоение природных ресурсов 13621891 рублей, выплаченных ООО "БКФ "Горизонт" в виде накладных расходов (возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения) а также государственной пошлины и рентабельности; о неправомерном доначисления налога на прибыль в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело по имеющимся в доказательствам исходит из следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь налогоплательщик не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 683010 рублей, налога на имущество в размере 75503 рублей, послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком при принятии на учет в 2006 году амортизационной группы основных средств - "Здание блока РСХ" и "Здание бокса". Инспекция пришла к выводу об отнесении указанные основные средства к десятой амортизационной группе.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Участок "Коксовый" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пунктам 1,4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств):

* к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

* к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты - "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2006 году как объекты основных средств с присвоением инвентарных номеров 002084 и 002085 соответственно, согласно инвентарным карточка отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно представленным в материалы дела документам (технические паспорта, проектная документация, техническое заключение л.д. 65 т. 10) основные средства "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" представляют собой здания с железобетонным ленточным фундаментом, стенами из легких металлоконструкций, крышей из легких металлоконструкций, предназначены для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, имеют металлический каркас и стенки из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минеральных плит.

Налогоплательщик для начисления амортизации учитывал основные средства "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" путем отнесения их к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, к которой относятся "здания (кроме жилых)" (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, доводами сторон, суд первой инстанции исходя из того, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, основные средства - "Здание блока РСХ" и "Здание бокса", предназначенные для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, металлоконструкции нельзя отнести ни к каменным, ни к крупным блокам и панелям, пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики зданий не соответствуют характеристикам здания, прочность конструкции которых позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом объектов основных средств "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" с отнесением к седьмой амортизационной группе признал не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает правомерным отнесение налогоплательщиком спорного имущества к седьмой амортизационной группе.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Перед вводом в эксплуатацию (до 27.01.2006) Общество уточнило сроки полезного использования основного средства у организации-изготовителя, что подтверждается письмом ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (изготовитель стеновых панелей) от 18.01.2006, из которого следует, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем не более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно указанного эпизода (технические параметры указанных объектов соответствуют десятой амортизационной группе, так как имеет фундамент - железобетонный, ленточный, глубокого заложения 2 метра, стены - из трехслойных панелей с обшивками из стального профлиста и утеплителя, перегородки кирпичные, полы бетонные, чердачные перекрытия - металлические фермы, межэтажные перекрытия бетонные, кровля - металлоконструкция, что подтверждается техническим паспортом объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, инвентарной карточкой ОС-6, актом ввода в эксплуатацию), в свою очередь в седьмую амортизационную группу не включены здания с бетонным фундаментом и с металлическим каркасом, что имеет место быть в данном случае) фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав Классификацию основных средств, с учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам, а именно прочности используемых при создании объекта материалов, правильно указал, что к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности.

Исходя из описания характеристики объектов десятой амортизационной группы следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорные основные средства - "Здание блока РСХ" и "Здание бокса" состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа с утеплителем из минераловатных плит.

Следовательно, спорные здания не входят в десятую амортизационную группу, поскольку стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов.

Ссылки Инспекции на то, что по результатам мероприятий налогового контроля (результаты осмотра и произведенной в процессе осмотра фотосъемкой, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2013 N 1) в совокупности с технической документацией объектов, налоговым органом установлено, что по своим техническим параметрам указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, так как имеют железобетонный фундамент, бетонный пол, кирпичные перегородки, не означают, что спорные здания подпадают под описание характеристики и понятия зданий, относящихся к десятой амортизационной форме, поскольку в десятую амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, равно как и не означают, что в седьмую группу не могут быть отнесены спорные объекты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что металлоконструкции нельзя отнести ни к каменным, ни к крупным блокам и панелям, наличие фундамента и железобетонных перекрытий безусловно не свидетельствует о долговечности стен.

Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа "Сэндвич", что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным.

Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ для установления со сроком полезного использования имущества свыше 30 лет не производились.

В этой связи вывод налогового органа о том, что спорные здания подлежат включению в десятую амортизационную группу, и не подлежали отнесению к седьмой амортизационной группе, является неправомерным, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, статьи 247, пунктов 1,2,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и завышении расходов, неправомерном применении вычетов в результате отражения операций с ООО "Спецтехника" на сумму 78375 рублей.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна те только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Спецтехника" по оказанию транспортных услуг по перевозке крупногабаритных шин для утилизации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Участок "Коксовый" и ООО "Спецтехника" был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.04.2011 N 79/11, предметом которого является оказание услуг по перемещению груза машинами и механизмами согласно Приложению N 1 на объектах, указанных в заявке заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), согласно которым ООО "Спецтехника" оказывало транспортные услуги по перевозке крупногабаритных шин для утилизации на грузовом автомобиле КАМАЗ с государственным номером У688МС42.

В свою очередь услуги по утилизации крупногабаритных шин налогоплательщику оказывало ООО "Икижум" на основании договора N 30112 на оказание услуг по организации утилизации отходов производства от 01.01.2011, по условиям которого ООО "Икижум" обязалось организовать прием отработанных автошин на площадках временного складирования ОАО "ЗСМК", а ООО "Участок "Коксовый" - передать отходы и оплатить услуги по организации утилизации отходов, фактический объем отходов, переданных ООО "Участок "Коксовый" на утилизацию по договору, определяется по результатам взвешивания на автомобильных весах согласно справке о провешивании автошин, выданной весовщиком ООО "Икижум" (пункты 1.1, 2.2. договора).

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган пришел к выводу о завышении объёмов услуг по перевозке крупногабаритных шин, контрагентом ООО "Спецтехника", поскольку установил, что по некоторым путевым листам, подтверждение доставки груза отсутствуют, так как справок о провешивании грузов от той же даты, что и путевые листы, не представлено.

Заявитель утверждает, что расходы Обществом понесены, обосновывает своих расходы журналом выпуска автотранспорта, счетами - фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами, рамками рабочего времени, ссылаясь, что в спорных случаях, машины не могли сдать шины на утилизацию в виду позднего прибытия либо очереди, в связи с чем ООО "Спецтехника" сдавало шины на следующий день.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252,265, 171, 172 НК РФ, статьями 64,65,67,68 АПК РФ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, доводами сторон, пришел к обоснованному выводу о реальности спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника", недоказанности налоговым органом согласованности действий Общества и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт по данному эпизоду, основывается на следующем.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в течение 2011 - 2012 гг. услуги, оказанные спорным контрагентом (ООО "Спецтехника") Обществом были приняты, отражены в бухгалтерском учете, расчеты произведены в полном объеме.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы Инспекции о завышении объемов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Налоговым органом не учтены справки о провешивании прибывающих грузов в ООО "Икижум" N 649 от 30.06.2011, N 656 от 13.07.2011, N 665 от 05.08.2011, N 668 от 10.08.2011, материальные пропуска N 247 от 29.06.2011" N 249 от 04.07.2011, N 265 от 12.07.2011, N 293 от 04.08.2011, N 297 от 09.08.2011,товарно-транспортные накладные N 003027, 003029, 003030, 003031, 003047, 003048, 003049, б/н от 04.08.2011, 000021, содержащие отметки о получении груза в ООО "Икижум", не обоснована взаимосвязь договора на оказание транспортных услуг от 15.04.2011 N79/11, заключенного между ООО "Участок "Коксовый" с ООО "Спецтехника" и договора N30112 на оказание услуг по организации утилизации отходов производства от 01.01.2011, заключенного между ООО "Участок "Коксовый" с ООО "Икижум", равно как невозможность перевозки грузов с помощью стороннего автотранспорта, принадлежащего ООО "Спецтехника", для доставки отработанных крупногабаритных шин в ООО "Икижум".

Доказательств, безусловно подтверждающих завышение объемов перевозки, не осуществления деятельности ООО "Спецтехника" в виде оказания услуг по перевозке в спорный период в заявленном налогоплательщиком объеме налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалы данного дела подтверждают факты реальности совершения сделок с ООО "Спецтехника", факты оплаты услуг и их учет в заявленном налогоплательщиком объеме.

Ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента в связи с тем, что ООО "Спецтехника" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по адресу места нахождения отсутствует и деятельность не осуществляет, сведения о среднесписочной численности организации, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствует и пр., отклоняются как несостоятельные, поскольку иные расходы по сделки с ООО "Спецтехника" налоговый орган принял на уменьшение налоговой базы.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия спорного контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, имели место особые формы расчетов, возврат денежных средств налогоплательщику.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не опровергнут факт реальности спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела в данной части спора, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 15675 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14108 рублей, соответствующих сумм пени.

В связи с чем, доводы налогового органа, касающиеся указанных взаимоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не имеет.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Участок "Коксовый" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пунктов 1,2 статьи 261 НК РФ завышены расходы на освоение природных ресурсов в виде включения в суммы компенсации на снос жилья накладных расходов, выплаченных ООО "БКФ "Горизонт" - возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности. По мнению налогового органа данные расходы не относятся к расходам по компенсации за снос жилья, поскольку выплачены не физическим лицам на основании соглашения с Администрацией г. Киселевска, а уплачены ООО "БКФ "Горизонт", данные расходы не соответствуют положениям п.1 ст. 252 НК РФ и являются экономически необоснованными.

Судом установлено, что Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией КЕМ N 00431111, которой предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахты им. Вахрушева, расположенном на территории муниципального образования "Город Киселевск" Кемеровской области.

В 2008 ООО "Участок "Коксовый" с Администрацией г. Киселевска и Администрацией Кемеровской области было заключено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве " Перспективный план реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2017 г.г.". Реализация указанного соглашения являлась способом достижения перспективного развития общества по отработке запасов угля, поскольку жилые постройки, предусмотренные в Соглашении, находяться в границах горного отвода Общества, установленных горноотводным актом от 16.04.2003, выданным на основании лицензии КЕМ 00943 ПП.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "БКФ "Горизонт" выкупало дома подлежащие сносу согласно Перспективному плану реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска на 2008-2017 годы и заключало с ООО "Участок "Коксовый" договоры о выплате компенсаций с ООО "БКФ "Горизонт" как собственник жилья в целях исполнения соглашения с Администрацией г. Киселевска по переселению из аварийного и ветхого жилья жителей г. Киселевска.

Согласно расчету компенсации, являющегося приложением к договору, сумма компенсации состоит и стоимости дома, земельного участка и дополнительных расходов в виде накладных расходов (возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения), государственной пошлины и рентабельности.

Общество указанные суммы учитывало в расходах, как суммы компенсаций в целях реализации программы по сносу жилых домов, находящихся в опасной для проживания санитарно-защитной зоне. Расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО БКФ "Горизонт", Общество полностью учитывало в составе расходов при налогообложении прибыли как расходы предусмотренные п. 1 ст. 261 НК РФ, что подтверждается налоговыми регистрами Общества и налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходя из того, что спорные расходы выплаченные ООО "БКФ "Горизонт" в виде дополнительных расходов, в том числе на возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, а также государственной пошлины и рентабельности, не являются компенсацией, связанной с переселением жителей г. Киселевска, а являются затратами ООО "БКФ "Горизонт", не связаны с переселением жителей, пришел к выводу о неправомерными отнесении налогоплательщиком в состав расходов на освоение природных ресурсов 13621891 рублей, выплаченных ООО "БКФ "Горизонт" в виде накладных расходов, в также расходов по государственной пошлины, рентабельности и признал законным и обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 2724378 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

При этом установленный действующим законодательством о налогах и сборах перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

К расходам, связанным с производством и реализацией, Налоговый кодекс относит и расходы на освоение природных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Из анализа указанной правовой нормы (статьи 261 НК РФ) усматривается, что содержащийся в ней перечень расходов на освоение природных ресурсов так же не является закрытым. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6029/10.

При этом исходя из буквального толкования перечень и вид расходов на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений не конкретизирован и не поставлен в зависимость от того какому собственнику принадлежит жилье идущее под снос юридическому лицу или физическому лицу.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на переселение и выплату компенсаций за снос жилья на том основании, что Соглашением с Администрацией г. Киселёвска предусмотрена обязанность Общества предоставлять компенсации, связанные со сносом жилья только жителям г. Киселевска, а ООО "Участок "Коксовый" осуществляло выплаты организации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям п. 1 ст. 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрена возможность заключения между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр договора, устанавливающего условия пользования участком недр в определенных границах, а также обязательства сторон по выполнению этого договора. Заключение указанных договоров может быть связано с необходимостью обеспечения социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации (статья 15 Закона о недрах).

Расходы, которые несет налогоплательщик (недропользователь) во исполнение обязательств, вытекающих из договоров пользования участком недр, заключаемых с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, относятся к расходам на освоение природных ресурсов и включаются в состав прочих расходов в порядке, определенном абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 261 Кодекса, если их возможно квалифицировать в качестве расходов на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам недропользователем в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений.

Однако данные положения нормативных актов, не исключают право отнесения на расходы, связанные с освоением природных ресурсов, выплат компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений иным собственникам жилья.

Наличие Соглашения с администрацией, обязывающее производить выплату компенсации жителям за снос жилья представляет собой дополнительные гарантии населению в рамках решения Администрацией в пределах своих полномочий вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Тогда как такие выплаты могут быть произведены Обществом в процессе освоения природных ресурсов и без Соглашения с Администрацией и в силу положений абз.5 п.1 ст. 261 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов, если иное не установлено пунктом 7 статьи 261 НК РФ, в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет (до 2011 г.), а с 2011 г. в течении двух лет, но не более срока эксплуатации.

Пунктом 6 статьи 261 НК РФ также предусмотрено, что расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат.

Исходя из анализа договоров (содержание договоров, имеющихся в материалах дела т.7 л.д. 79-150 идентичны), заключенных между ООО "Участок "Коксовый" и ООО "БКФ "Горизонт" ООО "Участок "Коксовый" в целях реализации программы предоставления жителям города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2017, обязуется компенсировать Владельцу (ООО "БКФ "Горизонт") стоимость дома и земельного участка. Размер компенсации установлен сторонами в твердой денежной сумме (пункт 2 договоров) является окончательным и изменению не подлежит. Расчет компенсации приведен в приложении N 1 к договору. Согласно приложения N1 размер компенсации включает в себя : цена приобретения дома, расходы по приобретению (госпошлина за дом, госпошлина за земельный участок), накладные расходы (заработная плата, аренда, транспортные расходы) рентабельность.

Таким образом, стороны определили размер компенсации за снос жилья на договорной основе, что не противоречит действующему законодательству, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации понятие размера и определения порядка расчета компенсации за снос жилья не предусмотрено ни одним нормативно правовым актом ни Соглашением с Администрацией г. Киселевска.

Ссылки налогового орган на п.7 ст. 32 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к конкретным обстоятельствам дела, поскольку данная статья регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в данном случае не происходит.

Исключая из размера выплаченной собственнику жилья компенсации части расходов, понесенных в связи со сносом жилья, налоговый орган тем самым ограничивает размер компенсации фактически только стоимостью самого жилья, идущего под снос, тем самым исключая из компенсации иные затраты осуществляемые в связи со сносом жилья, что не соответствует положениям нормы абз.5 п.1 ст. 261 НК РФ, которые предусматривают включение в расходы компенсаций за снос жилья, а не стоимости сносимого жилья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии понесенных Обществом затрат критерием ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что факт несения Обществом спорных затрат и их документальная подверженность налоговым органом установлены и не ставятся под сомнение.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы экономически не обоснованы, не связаны с переселением и сносом жилья, не направлены на получение прибыли судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Дополнительные расходы понесенны Обществом в рамках сделок связанных с выкупом и сносом жилья. Иное налоговым органом не доказано и не следует из материалов дела. Наличие у общества горного отвода, осуществление на нем производственной деятельности, заключение с Администрацией г. Киселевска Соглашения обязывающего Общество нести расходы по компенсации затрат связанных с переселением и сносом жилья и возлагающего на Общество выкуп жилья в пределах горного отвода на котором осуществляет свою деятельность Общества, свидетельствуют о связи произведенных затрат непосредственно с производственной деятельностью Общества.

При этом приобретение жилых объектов у юридического лица к которому перешло право собственности на жилье не меняет обязанности ООО "Участок "Коксовый" по несению спорных расходов.

Налоговый орган в силу ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств, что осуществление сноса жилых объектов в рамках заключенных с ООО "БКФ "Горизонт" договоров возможно осуществить без учета накладных расходов. Снос жилых объектов сам по себе предусматривает дополнительные расходы по использованию специальной техники, очистки земельного участка от строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, заработной платы рабочих, производящих снос объектов и т.д.

Доводы налогового органа об отсутствии между ООО "Участок "Коксовый" и ООО "БКФ "Горизонт" отдельного договора на несение затрат по сносу объектов жилья судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Гражданское законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов заключать отдельные виды договоров по каждому виду услуг. Соглашение об указанных видах расходов заключено между сторонами в рамках договоров на выплату компенсаций в связи со сносом жилья и не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о согласованности действий ООО "БКФ "Горизонт" и ООО "Участок "Коксовый" со ссылкой на аффилированность лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции. Налоговым органом в ходе проверки не установлено каким образом аффилированность лиц повлияла на результаты сделок.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о создании в ООО "Участок" Коксовый" отдела, занимающегося переселением. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "БКФ "Горизонт" предоставляло Обществу аналогичные услуги, предусмотренные положением об отделе. Доказательств дублирование функций отдела в ходе проверки не установлено. Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества об осуществлении работы отдела в рамках Соглашения в Администрацией самостоятельно, предоставления жителям нового жилья в замен жилья подлежащего сносу через уступку права от Общества к закройщику по заключенным договорам об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выводов налогового органа о том что, что указанные расходы произведены не для извлечения доходов налогоплательщиком и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть соответствуют требованиям статьей 252 НК РФ и подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что поскольку спорные расходы документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 НГК РФ, то они должны были быть учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии со статьёй 89 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан не только установить их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Однако указанная сумма расходов была исключена Инспекцией из состава расходов без проверки возможности признания этих расходов по иным основаниям, предусмотренным статьей 264 НК РФ, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, решение Инспекции подлежит признанию в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 724 378 рублей по эпизоду с ООО БКФ "Горизонт" и соответствующие суммы пени недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21885/2014 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) от 30.06.2014 N 16 в части доначисления 2 724 378 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-21885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева