Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-5849/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6599/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-41638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФТФ" (ООО "Фирма ФТФ"): Москаленко Н.А. (удостоверение, доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (ООО "УктусСтрой"): Худякова О.Б. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ООО "Профтехстрой"): не явились,

от третьего лица - Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (УГСН по Свердловской области): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ООО "Уралэнергостройкомплекс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фирма ФТФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года,

принятое судьёй Липиной И.В.

по делу N А60-41638/2014

по иску ООО "Фирма ФТФ" (ОГРН 1026605231773, ИНН 6661028366)

к ООО "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858), ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

третьи лица: УГСН по Свердловской области, ООО "Уралэнергостройкомплекс",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Фирма ФТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УктусСтрой", ООО "Профтехстрой" (далее - ответчики) о взыскании 592 609 руб. 61 коп. компенсации имущественного ущерба, в том числе 412 609 руб. 61 коп. компенсация расходов на восстановление земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений; 70 000 руб. компенсация расходов на проведение строительно-технической экспертизы; 110 000 руб. упущенной выгоды, а также обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого комплекса "Первый Николаевский" до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений в будущем (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГСН по Свердловской области, ООО "Уралэнергостройкомплекс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "УктусСтрой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 236 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 128 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5 364 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. С истца в пользу ответчика ООО "УктусСтрой" взысканы денежные средства в сумме 29 736 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 736 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не разрешены требования истца о компенсации вреда, причиненного разрушением подпорной стенки, повреждение поверхности земельного участка, повреждением фасада здания, при этом рассмотрено и удовлетворено требование, которое истцом не заявлено, а именно о компенсации вреда, причиненного отслоением подмостки здания. Суд не дал оценку доказательствам опровергающим вывод эксперта о том, что образование продольных трещин в бетонной стяжке пола первого этажа здания вызвано производственным дефектом при его монтаже. Отказываясь от договора аренды, ООО "УралСпецСнаб" прямо указывало на невозможность исполнения договора по причине наличия обвалов на земельном участке, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО "УралСпецСнаб" 01.10.2013 послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не обоснованны. Судом не дана оценка доказательствам представленным истцом в обоснование требования о приостановлении строительства, в частности заключению N 40/14, которым установлено, что продолжение строительства создает реальную опасность причинения истцу имущественного вреда, а также причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в связи с нарушением норм СНИП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Выводы эксперта о возможности устранения отслоения отмостки здания путем отсыпки и заливки образовавшейся трещины несостоятельны ввиду систематического расширения трещины.

Ответчик - ООО "УктусСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что согласно заключению эксперта подпорная стенка на момент обследования присутствовала, также согласно его пояснениям подпорная стенка способна максимально удерживать грунт и не рекомендуется проведение каких-либо работ по её восстановлению. Отслоение подмостки от здания отнесено экспертом к повреждениям почвенного слоя. Договор аренды от 01.10.2013 и письмо ООО "УралСпецСнаб" N 77/13 от 28.10.2013 не являются доказательствами того, что причиной для расторжения договора аренды послужило повреждение почвенного слоя, поскольку экспертом не установлено такое повреждение почвенного слоя земельного участка исключающее его использование. Кроме того, фирма арендатор является аффилированной по отношению к истцу. Согласно заключению эксперта приостановление работ нецелесообразно и представляет опасность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронного письма ООО "Бюро технических экспертиз" от 26.03.2015, письма ООО "Профтехстрой" от 25.03.2015, заключений по предварительному, первому, второму, третьему, четвертому и пятому этапам проведения мониторинга технического состояния с материалами первичного обследования наблюдаемых зданий.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что истец не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика - ООО "УктусСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2006 N 66 АА 276036, от 26.02.2003 N 66 АВ 974096, N 66 АВ 974097 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:02060119:0011, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности отдельно стоящие здания под литерами А, Б, В.

26.12.2012 ООО "УктусСтрой" получено разрешение N RU66302000-3083 на строительство многоэтажного жилого дома (1 этап строительства) в г. Екатеринбурге, Железнодорожном районе, ул. 3-го Интернационала, 1А. (т.1 л.д.28-29).

Согласно проектной декларации застройщика (т.1 л.д.20-27) на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206019:38, принадлежащем ответчику ООО "УктусСтрой", в январе 2013 года начаты работы по строительству зданий жилого комплекса "Первый Николаевский", застройщиком которого является ООО "УктусСтрой", генеральным подрядчиком - ООО "Профтехстрой", техническим заказчиком - ООО "Уралэнергостройкомплекс".

30.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Регион оценка" (исполнитель) заключён договор на проведение строительно-технической экспертизы N 40/14 (т.1 л.д.94-96), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обследованию объекта расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б и определению размера ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2014 N 314, от 14.08.2014 N 281, от 03.07.2014 N 236 истец перечислил в адрес ООО "Регион оценка" денежные средства на общую сумму 70 000 руб.

Согласно техническому заключению N 40/14 по определению повреждений строительных конструкций и определению ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке, объекта по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б (т.1 л.д.31-45) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) проведение строительно-технического обследования и определение причин ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке; 2) Определить стоимость ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке.

Указанным заключением по поставленным вопросам экспертом сделаны выводы: 1) что причинами деформации конструкций пола 2-хэтажного здания, деформаций и обвалов грунта на северной границе вдоль всего участка, примыкающего к котловану строящегося жилого комплекса, являются работы по разработке выемки грунта на сопредельном участке вплотную к ограждению истца; 2) стоимость восстановительного ремонта составит 391 735 руб.

Кроме того, заключением установлено повреждение фасада объекта, нанесенного строительной техникой при производстве работ силами застройщика-генподрядчика по засыпке обвала грунта по северной границе с сопредельным участком, на котором ведется строительство жилого комплекса.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада по состоянию на 01.09.2014 сметная стоимость ремонта составила 20 874 руб. 61 коп.

01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "УралСпецСнаб" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2 "Б", с кадастровым номером 66:41:0206019:0011, площадью 500 кв.м. (объект), с целью хранения на объекте инструментов, оборудования, материалов и иного имущества арендатора. Территория земельного участка, в состав которого входит объект, имеет ограждение по периметру и охраняется сотрудниками арендодателя.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной платы за аренду объекта составляет 10 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2013 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор заключён сроком на 11 месяцев. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация может осуществляться неограниченное число раз.

Письмом от 28.10.2013 исх.N 77/13 ООО "УралСпецСнаб" уведомило истца о том, что в связи с наличием обвалов грунта на земельном участке хранение на территории земельного участка материалов ООО "УралСпецСнаб" представляет угрозу их сохранности, в связи с чем, ООО "УралСпецСнаб" отказывается от договора аренды части земельного участка от 01.10.2013 ввиду невозможности его исполнения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате проведения строительных работ на сопредельном земельном участке с нарушениями установленными в экспертном заключении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 592 609 руб. 61 коп. компенсации имущественного ущерба, а также обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого комплекса "Первый Николаевский", до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений в будущем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт и размер ущерба на сумму 5 236 руб., выводы эксперта ООО "Регион оценка" не нашли подтверждения, доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и ООО "УралСпецСнаб" 01.10.2013, послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не имеется; приостановление работ по строительству жилого комплекса является нецелесообразным; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально отклоненным требованиям судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в сумме 29 736 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т.е. с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда при проведении работ по строительству многоэтажного жилого дома (1 этап строительства) в г. Екатеринбурге, Железнодорожном районе, ул. 3-го Интернационала, 1А, является застройщик - ООО "УктусСтрой".

С целью установления причин возникновения повреждения здания и наличия (отсутствия) повреждений почвенного слоя земельного участка вблизи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б, а также перечня и стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений, арбитражным судом определением от 17.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Ермишкину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 1/90с-14 от 26.01.2015 экспертом сделаны следующие выводы: 1) в цементной стяжке пола первого этажа здания имеются деформации в виде прямолинейных трещин, причиной возникновения которых является производственный дефект, приобретенный в период производства строительно-монтажных работ при устройстве стяжки; 2) имеются повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов,2Б, в виде деформаций; 3) появление трещин в стяжке 1-го этажа 2-х этажного здания не вызвано действиями застройщика по строительству жилого комплекса на сопредельном участке. Повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, в виде деформаций в первую очередь вызваны действиями генподрядчика ООО "Профтехстрой"; 4) надстройка 2-го этажа здания на существующий фундамент и первый этаж здания, где при этом присутствовала отмостка, не могла способствовать возникновению трещин в цементной стяжке пола первого этажа здания, поскольку установлено, что причиной возникновения трещин является производственный дефект; 5) перечень строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, определен в исследовательской части заключения, стоимость этих работ определена в сумме 5 236 руб.

Кроме того, экспертом установлен факт повреждения почвенного слоя земельного участка выразившегося в отрыве отмостки от здания, осыпанием прослоек суглинка с образованием воронки радиусом до 50 см., осыпанием суглинка из-под инвентарного здания трансформаторной подстанции, а также установлено, что устранение осыпания прослоек суглинка в виде воронки и осыпания суглинка из-под инвентарного здания трансформаторной подстанции технически возможно и экономически целесообразно после завершения устройства железобетонных диафрагм жёсткости и выполнения обратной засыпки пазух котлована, включая восстановление мест осыпания и при этом не требует затрат истца. Состояние подпорной стенки оценено как ограниченно работоспособное, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и строительными работами, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика - ООО "УктусСтрой" 5 236 руб. реального ущерба в виде затрат, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате действий ответчика.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца о компенсации вреда, причиненного разрушением подпорной стенки, повреждение поверхности земельного участка, повреждением фасада здания, при этом рассмотрено и удовлетворено требование, которое истцом не заявлено, а именно о компенсации вреда, причиненного отслоением подмостки здания, суд не дал оценку доказательствам опровергающим вывод эксперта о том, что образование продольных трещин в бетонной стяжке пола первого этажа здания вызвано производственным дефектом при его монтаже, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертом 12.01.2015 проводилось обследование элементов конструкций, территории вокруг объекта и выявление дефектов (повреждений) по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. Обследование проводилось в присутствии представителей истца. Из содержания заключения следует, что эксперт не согласен с утверждениями истца со ссылкой на факты выявленные специалистами (техническое заключение N 40/14).

Техническое заключение N 40/14 судом первой инстанции было оценено и отклонено, поскольку выводы специалистов ООО "Регион Оценка" не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании 110 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на отказ контрагента от договора аренды земельного участка от 01.10.2013, а также письмо от 28.10.2013 исх.N 77/13 от ООО "УралСпецСнаб" об отказе от договора аренды, в связи с наличием обвалов грунта на земельном участке, ввиду невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при это требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Из заключения эксперта N 1/90с-14 от 26.01.2015 следует, что в данном случае нарушения рельефа на земельном участке возле здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов, 2б со стороны разработки выемки грунта под котлован строящегося жилого комплекса "Первый Николаевский" не наблюдается, поскольку местные осыпания в виде воронки и под инвентарным зданием трансформаторной подстанции не имеющего фундамента, выявленных вдоль подпорной стенки по северной границе в целом не искажает рельеф данного участка.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестных и разумных действиях истца для реального получения вознаграждения (упущенной выгоды), а также предпринятых мерах для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений, в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие повреждения почвенного слоя земельного участка, исключающего его пользование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказываясь от договора аренды, ООО "УралСпецСнаб" прямо указывало на невозможность исполнения договора по причине наличия обвалов на земельном участке, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО "УралСпецСнаб" 01.10.2013 послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не обоснованны, отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что приостановление строительных работ в настоящее время нецелесообразно и даже опасно.

Принимая во внимание, что приостановление работ по строительству жилого комплекса в настоящее время является нецелесообразным и даже представляет собой опасность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого дома "Первый Николаевский" до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных в нем зданий и сооружений в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам представленным истцом в обоснование требования о приостановлении строительства, в частности заключению N 40/14, которым установлено, что продолжение строительства создает реальную опасность причинения истцу имущественного вреда, а также причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в связи с нарушением норм СНИП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве, выводы эксперта о возможности устранения отслоения отмостки здания путем отсыпки и заливки образовавшейся трещины несостоятельны ввиду систематического расширения трещины, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин возникновения повреждения здания и наличия (отсутствия) повреждений почвенного слоя земельного участка вблизи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б, а также перечня и стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений, арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как уже отмечалось, техническое заключение N 40/14, согласно которому установлено систематическое ухудшение состояния участка в связи с вновь образующимися повреждениями - деформации конструкций пола 2-хэтажного здания, деформации и обвалы грунта на северной границе вдоль всего участка, примыкающего к котловану строящегося жилого комплекса, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания определения ущерба, поскольку суд не привлекал специалистов ООО "Регион Оценка" к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов ООО "Регион Оценка" были опровергнуты экспертом в заключении N 1/90с-14 от 26.01.2015.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 356.

Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 5 236 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 29 736 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выводы специалистов ООО "Регион Оценка" не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с проведением экспертизы.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "УктусСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5 364 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. С истца в пользу ответчика ООО "УктусСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 736 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-41638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова