Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4212/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А03-23451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Балакирев О.В., представитель по доверенности от 13.02.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015

по делу N А03-23451/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Боговиз Татьяны Валентиновны, г. Барнаул (ОГРН 304222322300077) к индивидуальному предпринимателю Матаевой Валентине Николаевне, г. Горно - Алтайск (ОГРН 305040104200011) о взыскании 1 110 000 руб. долга, 183 150 руб. процентов, 25 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боговиз Татьяна Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матаевой Валентине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 183 150 руб. процентов, 25 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.010.034.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 г., 07.06.2012 г., 25.08.2012 г. между ИП Боговиз Т.В. (Заказчик) и ИП Матаевой В.И. (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по переработке сырья (мумие) Заказчика до готового (конечного) продукта. Норма выхода по договору от 07.06.2012 г.: не менее 28%. Влажность готового продукта 9 %. Норма выхода по договорам от 23.04.2012 г. и от 25.08.2012 г.: не менее 30%. Влажность готового продукта 9% (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договоров). Согласно пунктам 1.4, 1.5., 1.6 Договоров от 23.04.2012 г., от 07.06.2012 г. услуги выполняются на территории и оборудовании Исполнителя по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Мануильское, ул. Топольная, 17. Доставка сырья до места переработки осуществляется за счет сил и средств Исполнителя. Доставка готового продукта осуществляется за счет сил и средств Заказчика. Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукт, полученный в результате переработки сырья, является собственностью Заказчика. Согласно пункту 1.4 Договора от 25.08.2012 г. услуги выполняются на территории и оборудовании Исполнителя по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 23. В соответствии с пунктом 2.3 Договоров Исполнитель выполняет работы из сырья, переданного Заказчиком, в объемах и количестве согласно графику Заказчика. Заказчик забирает по 300 кг готового продукта еженедельно. Пунктом 5.1 Договоров стороны согласовали размер вознаграждения Исполнителю: 100 рублей за 1 кг готового продукта с еженедельной оплатой в течение одного дня с момента передачи Заказчику по акту выполненных работ готового продукта.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по переработке продукта по договорам от 23.04.2012 г., от 07.06.2012 г., передав истцу готовую продукцию, массой 6 933,4 кг., что подтверждается карточкой учета материала.

Во исполнение условий договора от 25.08.2012 для изготовления готового продукта истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2012 г. мумие-сырец в количестве 30 000 кг., стоимостью 1 110 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2012 услуги, предусмотренные настоящим договором, должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

Ответчик обязательства по переработке сырья не исполнил, сырье не возвратил.

12.09.2014 Боговиз Т.В. направила Матаевой В.Н. претензию, в которой потребовала передать готовый продукт, либо возвратить полученное по договору мумие- сырец в количестве 30 000 кг. Указанная претензия была направлена по почте, от ее получения ответчик уклонился.

23.10.2014 Боговиз Т.В. направила Матаевой В.Н. претензию, в которой уведомила исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить в срок до 24.11.2014 г. переданное для переработки сырье в количестве 30 000 кг., а в случае невозможности возврата - уплатить стоимость сырья в размере 1 110 000 руб. Данная претензия вручена Матаевой В.Н. 29.10.2014.

Неисполнение обязательств по переработке сырья и по передаче готового продукта, равно как и невозвращение переданного для переработки сырья, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, услуги по переработке сырья (мумие) должны были быть оказаны в период с 25.08.2013 по 25.08.2014. В связи с истечением срока оказания услуг Боговиз Т.В. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возврате переданного для переработки сырья. Вместе с тем, какие - либо действия, направленные на возврат давальческого материала, Матаевой В.Н. совершены не были. Доказательств возврата полученного и неотработанного сырья в количестве 30 000 кг, либо 8 400 кг готового продукта в материалы дела ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата истцу переданной для переработки вещи, суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца стоимость переданного для переработки сырья в сумме 1 110 000 руб.

Доводы ответчика о том, что для представления дополнительных доказательств ответчик просил отложить судебное заседание, а также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, однако судом не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика 27.01.2015 суд первой инстанции отложил судебное заседание для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, однако Матаевой В.Н. каких либо доказательств представлено не было.

Доказательств того, что ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и ему в этом было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела.

В целом доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу N А03-23451/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.