Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-10849/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-72964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Петровой К.В. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика (должника): Петровой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10849/2015) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-72964/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (адрес: Россия 198026, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.78,лит.В,пом.10Н, ОГРН: 1077847041590) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН: 1047829034484 )

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, заинтересованное лицо) от 18.08.14 N 07-05-6531/14-ои об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).

Решением от 12.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Службы об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выраженном в уведомлении от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-0и, законным.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что акт осмотра объекта капитального строительства должен соответствовать нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, применяемый исключительно к заключению о соответствии объекта, выдаваемому органом, осуществляющим государственный строительный надзор, ошибочен.

Кроме того, судом не учтен довод Службы, что в полномочия администраций районов Санкт-Петербурга не входит прием работ по благоустройству территории на земельном участке, непосредственно отведенном под строительство, а акт приемки благоустройства администрацией района не входит в перечень обязательных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на ввод. Такой документ может служить лишь дополнительным подтверждением уже установленного при осмотре факта выполнения в соответствии с проектной документацией благоустройства, но никак не заменить акт осмотра специалиста Службы.

Податель жалобы полагает правомерным указанный в уведомлении об отказе в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию вывод о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание довод Службы о том, что в случае отказа в выдаче разрешения на ввод документы, предоставляемые с заявление о выдаче разрешения, возвращаются заявителю. В отсутствие необходимых при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию документов может сложиться ситуация, при которой на момент исполнения решения суда об обязании документация по строительству не будет соответствовать требованиям действующего законодательства по иным основаниям, отличным от указанных в обжалуемом отказе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2008 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Скит на Ситцевой" был заключен договор N 00/ЗКС-04806(17) аренды земельного участка площадью 66 292 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4154:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга и последующего возведения на земельном участке объектов недвижимости.

ООО "Скит на Ситцевой" уступило ООО "ИнвестПроект" права арендатора указанного выше земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав от 24.04.2012.

12.12.2012 ООО "ИнвестПроект" получено разрешение на строительство N 78-15023721-2012, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Во исполнение условий договора аренды и на основании полученного разрешения на строительство Общество выполнило первый этап строительства, возведя на земельном участке объекта капитального строительства - многоэтажный гараж (2 шт.).

08.08.2014 Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-ои Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве причины отказа указано:

1. Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ), а именно:

- несущий каркас автостоянки не соответствует проектной документации;

- не выполнено электроснабжение объекта в соответствии с техническими условиями;

- не выполнены наружные и внутренние сети пожарного водопровода;

- не выполнены очистные сооружения поверхностных вод; не выполнен поверхностный дренаж;

- не завершены работы по благоустройству территории автостоянки;

2. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, радиовещанию и оповещению (п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Считая такой отказ службы незаконным, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 49, 55 ГрК РФ, регламентирующих порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности оспариваемого уведомления, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

В частности, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Службой вывода о незавершении Обществом работ по благоустройству территории автостоянки на момент осмотра объекта.

Согласно разделу 3.2. проектной документации предусмотрено благоустройство в виде создания газонов без указания их размеров, расположения и технических характеристик.

Как следует из материалов дела, в уведомлении Службы от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-ои указано на незавершение работ по благоустройству территории автостоянки. Вместе с тем ни уведомление от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-ои, ни акт осмотра N 740-14 от 15.08.2014 не содержат сведений, исходя из которых Служба пришла к выводу о незавершении благоустройства на земельном участке. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта осмотра невозможно установить, были ли газоны, какова их площадь, обустроены они на какой-либо части территории или не обустроены вообще.

В свою очередь, Общество в опровержение указанного довода Службы представило доказательства, свидетельствующие в совокупности о завершении на земельном участке работ по благоустройству: договор на выполнение благоустройства; акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014; фотографии площадки; платежное поручение N 15 от 10.06.2014; акт приемки благоустройства от 01.07.2014, подписанный представителями заказчика, подрядчика и администрации Приморского района Санкт-Петербурга. В данном случае акт приемки благоустройства от 01.07.2014 рассматривается как доказательство в обоснование правовой позиции заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции проверен указанный в качестве основания для вывода о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации довод Службы о невыполнении Обществом электроснабжения в соответствии с техническими условиями и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела в комплекте поданных 08.08.2014 в Службу документов совместно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество представило проектную документацию объекта строительства.

06.08.2014 Общество представило в Службу изменения в проектную документацию. Данная проектная документация предусматривает на период эксплуатации сооружений первой очереди строительства автономное электроснабжение объекта от двух двигателей генераторных установок типа FM 20 мощностью по 20 кВА.

Документами, подтверждающими осуществление электроснабжения объекта в полном соответствии с проектной документацией, являются:

- пункт 4.2 "Элетроосвещение" раздела "Общая пояснительная записка", согласно которому проектом предусмотрено согласованное с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению автономное электроснабжение от двух двигателей генераторных установок типа FM 20 мощностью по 20 кВА (пункт 15 приложения к заявлению);

- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств от 09.01.2014 (пункт 11.1 приложения к заявлению);

- предварительное заключение ЛЕНЭНЕРГО о возможности технологического присоединения электропринимающих устройств ООО "ИнвестПроект" от 17.03.2014 N СПбВС/040/1782-9 (пункт 11.2 приложения к заявлению);

- разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.03.2014 N 06-1089/РД-155 (приложение N 11.3 к заявлению);

- согласование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.06.2014 N 55 о согласовании размещения (реконструкции) источников электро(тепло)снабжения (пункту 11.4 приложения к заявлению).

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба не представила доказательств, конкретных несоответствий построенного объекта проектной документации.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что к дате обращения Общества в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все согласования и разрешения относительно энергоснабжения объекта согласно проектной документации были получены и представлены Обществом в Службу с заявлением.

Иные доводы, явившиеся основанием к выводу Службы о несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, также проверены судом первой инстанции и правомерно признаны недоказанными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение, выдаваемое по результату осмотра объекта, содержащее отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть не мотивированным и должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

В связи с отсутствием на момент издания Службой отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закрепленных законом требований, предъявляемых к акту осмотра объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает применимым к настоящим правоотношениях нормы пункта 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", которая предусматривает, что решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Кроме того, согласно нормам действующего процессуального законодательства бремя доказывания соответствия принятого решения нормам и принципам действующего законодательства возложено на Службу государственного строительного надзора и экспертизы, в свою очередь, Служба не представила доказательства правомерности оспариваемого уведомления об отказе, в связи с чем данный ненормативный акт обоснованно признан незаконным.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обязал уполномоченный орган выдать Обществу испрашиваемый документ.

В данном случае обязанность совершения определенных действий не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, которое прямо закреплено нормами процессуального законодательства.

Соответственно, доводы подателя жалобы, в том числе о том, что с момента выдачи отказа прошел большой промежуток времени, в связи с чем на сегодняшний день неизвестно о существовании спорного объекта и его состоянии, а также о том, что в случае обязания службы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании исполнительного листа будет нарушен административный порядок, в данном случае не имеют правового значения.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения судебного акта не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит сложившейся практике по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения аналогичных споров.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-72964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова