Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-5944/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-57859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-57859/2014

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Петрова Ю.В., доверенность от 31.01.2014 N 18,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 610 607 руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа N 4 на 550 мест по улице Рабочая, 130 в городе Арамиль Свердловской области" на условиях "под ключ" от 22.10.2012 N MVB12091400098/0162300044112000040-117311-01, 134 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 25.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит отменить решение в части взыскания 2 270 229 руб. 86 коп. долга и 96 469 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 25.12.2014, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копия положительного заключения государственной экспертизы от 28.11.2011 N 66-1-5-0709-11/10-0194-2, разрешения на строительство от 01.11.2012 N RU 66341000-79/12), поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; в принятии приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документов (писем МБУ "Арамильская служба заказчика" за 2012 год, проекта организации строительства с отметками о согласовании) отказано в связи с тем, что истец имел возможность представить их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания 340 377 руб. 80 коп. долга по оплате подготовительных работ по сносу зеленых насаждений и 38 313 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 25.12.2014, на сумму этого долга, не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа N 4 на 550 мест по улице Рабочая, 130 в городе Арамиль Свердловской области" на условиях "под ключ" от 22.10.2012 N MVB12091400098/0162300044112000040-117311-01 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Школа N 4 на 550 мест по ул. Рабочая, 130 в г. Арамиль Свердловской области" на условиях "под ключ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Стоимость выполняемых работ составляет 399 687 380 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным порядком за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) согласно актам выполненных работ формы N КС-2 "Акт приемки выполненных работ" и формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" в течение 10 рабочих дней после их подписания заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику: проектную документацию; до начала работ по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до ее завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пунктам 3.1.2.2 контракта подрядчик обязался своевременно в полном объеме и с надлежащим качеством разработать рабочую документацию с соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий контракта.

Пунктом 3.1.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику на утверждение готовую рабочую документацию. Подрядчик вправе приступить к производству строительно-монтажных работ только после утверждения рабочей документации для производства работ заказчиком.

Подрядчик принял на себя обязательство осуществить охрану объекта, материалов и оборудования и другого имущества, а также выполненных работ, освещения, обозначения и ограждений на объекте от начала работ до их завершения и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 3.1.2.12 контракта).

Работы по строительству объекта, предусмотренные настоящим контрактом, подлежат выполнению в следующие сроки: с момента подписания сторонами настоящего контракта, то есть с 23.10.2012 до 30.06.2014. Срок ввода в эксплуатацию до 31.08.2014 (пункт 4.1 контракта).

В расчете стоимости (выкопировка из сводного сметного расчета стоимости строительства), являющемся приложением N 2 к контракту, определены главы, объекты, работы и затраты, в том числе:

- глава 1 "Подготовка территории строительства";

- глава 2 "Основные объекты строительства";

- глава 4 "Объекты энергетического хозяйства";

- глава 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения";

- глава 7 "Благоустройство и озеленение территории";

- глава 8 "Временные здания и сооружения" (ГСН 81-05-01-2001);

- глава 9 "Прочие затраты";

- глава 12 "Проектные и изыскательские работы".

В письме от 29.01.2013 N 01-003/13-161, адресованном заказчику, подрядчик потребовал подтвердить серьезность намерений Арамильского городского округа по строительству школы и предоставить утвержденный график финансирования строительства школы; в письме от 11.02.2013 N 01-003/13-283 - сообщить о лимитах, доведенных до заказчика бюджетных обязательств на 2013 год, и сроках оплаты выполненных проектных работ на сумму 118 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 31.07.2013 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, реестру выполненных работ за июль 2013 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подготовке территории строительства (снос зеленых насаждений) на сумму 340 377 руб. 80 коп.

Заказчиком 29.10.2013 получено письмо от 29.10.2013 N 01-003/13-2957, в котором подрядчик поставил заказчика в известность о том, что он не может приступить к строительству школы, поскольку до настоящего времени не решен вопрос по временному электроснабжению строительной площадки, несмотря на неоднократные напоминания со стороны подрядчика.

В данном письме подрядчик потребовал срочно решить вопрос по точке присоединения строительного фидера для нужд строительства школы, кроме того, дать указание службе заказчика передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для строительства, и предоставить точки присоединения (технические условия) на временное водопотребление, водоотведение и теплоснабжение на строительные нужды на период строительства школы.

Заказчику передан комплект разработанной рабочей документации, что подтверждается накладной от 06.12.2013 N 1, сопроводительным письмом корпорации от 10.12.2013 N 01-003/13-3421.

Подрядчиком оформлены следующие документы:

1) акт от 30.04.2014 N 266 о разработке рабочей документации для строительства объекта на сумму 700 000 руб.;

2) справка от 31.05.2014 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 570 229 руб. 86 коп., реестр выполненных работ за май 2014 года на сумму 1 570 229 руб. 86 коп. и акты от 31.05.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 570 229 руб. 86 коп., в том числе:

- 120 483 руб. 90 коп. (сетчатое ограждение площадки);

- 101 409 руб. 20 коп. (площадка для мойки колес);

- 252 668 руб. 68 коп. (вертикальная планировка);

- 372 356 руб. 08 коп. (временная дорога);

- 723 312 руб. (охрана объекта).

Указанные документы 29.05.2014 вручены заказчику вместе с сопроводительным письмом корпорации от 21.05.2014 N 191-14-СДО.

В ответ на письмо подрядчика с приложенными к нему документами заказчик в своем письме от 25.08.2014 N 01-39/3781 сообщил, что им не были осуществлены предусмотренные контрактом действия по передаче подрядчику проектной документации и строительной площадки для производства работ, между тем подрядчик не воспользовался своим правом и самостоятельно принял решение о выполнении работ, таким образом, способствовал возникновению и увеличению своих убытков.

В связи с чем заказчик в упомянутом письме изложил просьбы пересмотреть предъявленные к заказчику требования в части стоимости и объема выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, предоставить оригиналы исполнительных съемок для согласования и подтверждения понесенных затрат, исключить из требуемой суммы затраты на охрану объекта.

Ссылаясь на неподписание со стороны заказчика актов приемки работ, отсутствие обоснованного отказа от их подписания, неисполнение последним обязательства по своевременной оплате выполненных работ, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск в части требования о взыскании 340 377 руб. 80 коп. долга по оплате подготовительных работ по сносу зеленых насаждений признан ответчиком. Последним не доказаны факт невыполнения либо некачественного выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны, подтверждают надлежащее выполнение работ, обусловленных контрактом. Администрацией обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнена. Расчет процентов произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 2 270 229 руб. 86 коп. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных подготовительных работ и возмещению расходов на охрану объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности контракта ввиду несогласованности его предмета, в том числе об отсутствии согласованной и утвержденной сторонами проектной документации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10).

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае подрядчиком выполнена часть предусмотренных контрактом работ, в частности на основе проектной документации разработана рабочая документация, ответчиком часть выполненных работ принята, возражений о незаключенности контракта до обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате работ сторонами не заявлялось, то есть неопределенность в отношении предмета контракта отсутствует.

Следовательно, контракт является заключенным.

Помимо этого наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 28.11.2011 N 66-1-5-0709-11/10-0194-2, выданным государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы"", копия которого представлена вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы противоречий в контракте относительно обязанности представить проектную документацию не имеется.

Из условий контракта следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, а подрядчик - разработать рабочую документацию и передать ее заказчику для утверждения (пункты 3.1.1.1, 3.1.2.2, 3.1.2.4 контракта).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что работы (сетчатое ограждение площадки, площадка для мойки колес, вертикальная планировка), указанные в односторонних актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ, не предусмотрены контрактом и ГСН 81-05-01-2001, то они несостоятельны в связи со следующим.

Главой 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета строительства, выкопировка которого является приложением N 2 к контракту, со ссылкой на ГСН 81-05-01-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных здания и сооружений, утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) предусмотрена компенсация подрядчику в составе цены работы издержек на временные здания и сооружения, общая сумма которых составляет 4 045 140 руб.

Согласно пункту 1.1 общих положений ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, (приложение 2 к ГСН 81-05-01-2001) относятся:

- сетчатое ограждение площадки (пункт 23);

- площадка для мойки колес (пункт 7);

- временная дорога с вертикальной планировкой под ней (пункт 24).

Проект организации строительства, являющийся частью проектной документации, предусматривает устройство ограждения строительной площадки из инвентарных сетчатых панелей, площадки для мойки колес автотранспорта и временной автодороги из сборных железобетонных плит, уложенных по щебеночному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение стоимости вертикальной планировки (252 668 руб. 68 коп.) почти в два раза по сравнению со сметой (146 052 руб.) также несостоятельна.

В настоящем деле речь идет о компенсации издержек подрядчика на основании главы 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета строительства, пункта 24 ГСН 81-05-01-2001, а не об оплате работ по вертикальной планировке, предусмотренных главой 7 "Благоустройство и озеленение территории" сводного сметного расчета строительства (146 050 руб.) и подлежащих выполнению после строительства (реконструкции) объектов.

Стоимость вертикальной планировки в акте от 31.05.2014 о приемке выполненных работ определена в размере, не превышающем сметную стоимость строительства временных здания и сооружений.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя апелляционной жалобы на составленный в ходе судебного разбирательства акт сверки объема выполненных работ от 13.03.2015, в котором представителями администрации, отдела образования, отдела архитектуры и градостроительства администрации и МБУ "Арамильская служба заказчика" зафиксировано, что зеленые насаждения на земельном участке снесены, сетчатое ограждение площадки, площадка для мойки колес, вертикальная планировка, временная дорога, охрана объекта отсутствуют.

В указанном акте отражено состояние объекта по состоянию на 13.03.2015. Содержащиеся в нем сведения не опровергают факт выполнения работ, указанных в актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ.

Кроме того, реальное выполнение спорных работ подтверждают акты проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.09.2013 N 30-13/с-5-561, от 06.02.2014 N 30-12/с-5-56, составленные Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, в которых установлено, что к моменту проверки 24.09.2013 организация строительной площадки выполнена на 90%, площадка охраняется, по состоянию на 06.02.2014 выполнен демонтаж ограждения строительной площадки, убрана охрана объекта, демонтированы плиты временных дорог.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика права выходить на площадку в отсутствие разрешения на строительство отклонен апелляционным судом, так как истцом выполнение строительных работ не начато, осуществлена подготовка строительной площадки к их выполнению.

Более того, факт отсутствия разрешения опровергает приложенное к отзыву на апелляционную жалобу разрешение на строительство от 01.11.2012 N RU 66341000-79/12, выданное самой администрацией на срок до 01.11.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочая документация не согласована с заказчиком, а также о том, что односторонний акт от 30.04.2014 N 266 не имеет доказательственной силы, поскольку не содержит состава и содержания рабочей документации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разработанная истцом рабочая документация передана ответчику, акт от 30.04.2014 N 266 получен последним, о чем свидетельствуют акт передачи документации от 26.12.2012, сопроводительные письма от 04.06.2013 N 01-003/13-1321, от 10.12.2013 N 01-003/13-3421, от 21.05.2014 N 191-14-СДО, а также накладная от 06.12.2013 N 1, в которой указано наименование документации (томов, чертежей), количество экземпляров, переданных представителю заказчика.

Однако администрацией обоснованность мотивов отказа от подписания упомянутого акта не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах акт от 30.04.2014 N 266 является доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по разработке рабочей документации на сумму 700 000 руб.

Отсутствие согласования разработанной документации и неподписание акта со стороны заказчика не освобождают его от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в отношении проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 N 66-1-5-0709-11/10-0194-2.

Проведение государственной экспертизы в отношении рабочей документации, разрабатываемой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация затрат подрядчика на оплату услуг по охране объекта в размере 723 312 руб. не предусмотрена контрактом, является обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем отдельная компенсация расходов на охрану объекта в размере 723 312 руб. не предусмотрена ни контрактом, ни сметой к нему. По пояснениям представителя истца, которые даны в суде апелляционной инстанции, затраты на охрану объекта включены в сметную стоимость строительных работ как накладные расходы.

В то же время, как установлено пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, в том числе письма корпорации от 12.03.2013 N 145, от 29.10.2013 N 01-003/13-2957, свидетельствуют о том, что исполнение работы по контракту стало невозможным по вине заказчика, подрядчик, разработав рабочую документацию и выполнив подготовительные работы, не смог приступить к выполнению строительных работ из-за нерешенности администрацией вопроса о временном электроснабжении строительной площадки, несогласованности мощности и точки присоединения энергопринимающих устройств, а также непредоставления ею точек присоединения (технических условий) на временное водопотребление, водоотведение и теплоснабжение площадки.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг охраны строительного объекта (убытков), понесенных вследствие необеспечения заказчиком своевременного начала строительных работ, нарушения своей обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ссылка администрации в письме от 25.08.2014 N 01-39/3781 на то, что подрядчик, приступив к работе в отсутствие проектной документации и строительной площадки, способствовал возникновению и увеличению убытков, противоречит материалам дела.

Факт возникновения убытков в размере 723 312 руб., представляющих собой расходы на охрану объекта в период с марта по декабрь 2013 года, подтвержден актами об охране объекта за этот период, имеющимися в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 270 229 руб. 86 коп., в том числе расходов в размере 723 312 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем проценты не подлежат начислению на сумму убытков (723 312 руб.). Просроченный по контракту платеж составляет 1 546 917 руб. 86 коп. (700 000 руб. + 120 483 руб. 90 коп. + 101 409 руб. 20 коп. + 252 668 руб. 68 коп. + 372 356 руб. 08 коп.), а размер подлежащих начислению на него процентов за период с 21.06.2014 по 25.12.2014 - 67 355 руб. 38 коп. (1 546 917 руб. 86 коп. х 8,25% : 360 х 190), а не 96 469 руб. 21 коп.

Общая сумма подлежащих уплате процентов составляет 105 668 руб. 86 коп. (38 313 руб. 48 коп. + 67 355 руб. 38 коп.).

Поэтому обжалуемое решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 105 668 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 727 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 36 338 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, так как апелляционная жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-57859/2014 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Арамильского городского округа в пользу ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 2 716 276 руб. 52 коп., в том числе 1 887 295 руб. 66 коп. долга, 723 312 руб. расходов и 105 668 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 36 338 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева