Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-5884/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А47-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу N А47-3543/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - общество "Знак-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 407 222 руб. убытков, в том числе 307 222 руб. арендных платежей по договору аренды от 14.10.2013 N 2654 и 100 000 руб. расходов на изготовление архитектурного проекта жилого дома (т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Финансовый отдел) и общество с ограниченной ответственностью "Яко" (далее - общество "Яко") (т. 2, л.д. 133-134, т. 3, л.д. 48).

Решением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Знак-П" отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 19-24).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Знак-П" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 34-38).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Спорный земельный участок входит в охранную зону объектов электросетевого комплекса государственного унитарного предприятия "ОКЭС", на земельном участке и в непосредственной к нему близости расположены сети инженерных коммуникаций, принадлежащие третьим лицам, в пределах указанных охранных зон инженерных сетей запрещено строительство жилых домов и элементов благоустройства. При этом имеющиеся охранные зоны занимают значительную часть спорного участка. Указанные обстоятельства, как считает истец, ответчиком не оспариваются, как и то, что на момент передачи спорного участка истцу Администрации было известно о наличии объектов электросетевого комплекса на участке. Вместе с тем, данные сведения не были указаны в конкурсной документации и договоре аренды, чем Администрация фактически ввела истца в заблуждение относительно предмета договора и его характеристик. При таких обстоятельствах нельзя считать, что сторонами было согласовано условие о предмете договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды, подписанного 14.10.2013, была приостановлена с 13.11.2013 по 13.02.2014 для предоставления дополнительных документов, договор был зарегистрирован только 10.01.2014 и направлен ответчику 03.02.2014. Таким образом, по мнению истца, оплачивая арендную плату с октября 2013 г. общество "Знак-П" было лишено возможности использовать участок по назначению в течение 4 месяцев, а именно: в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок истец не мог получить технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для осуществления проектирования объекта строительства и разрешение на строительство.

Размер арендной платы по данным ответчика за период с октября 2013 г. по март 2014 г. (до расторжения договора) составил 213 348 руб. 61 коп., при этом истцом ответчику перечислено 307 222 руб., разница составила 93 873 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков виновного поведения и причинной связи между её действиями по заключению договора аренды и понесенными истцом расходами является ошибочным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Администрации по предоставлению истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, о чем Администрация заведомо знала, подписывая с обществом "Знак-П" спорный договор аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон, следствием которой и явилось соглашение о расторжении договора.

Разработанная обществом "Яко" проектная документация основывалась на данных проектной документации и договора аренды, существенное изменение характеристик земельного участка привело к невозможности применения проектной документации.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21736 от 10.06.2015), в котором просит решение суда от 01.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация (вх. N 21736 от 10.06.2015) и общество "Яко" (вх. N 22475 от 17.06.2015) представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 октября 2013 г. между Администрацией (арендодатель) и обществом "Знак-П" (арендатор) заключен договор аренды N 2654 (далее также - договор N 2654, т. 1, л.д. 13-15, 120-122), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018, площадью 3544 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, Бульвар Нефтяников, 13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, на срок с 14.10.2013 по 13.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 13-15, 120-122).

Договор N 2654 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2014 (т. 1, л.д. 122).

Договор N 2654 одновременно является актом приёма-передачи земельного участка (пункт 3.1 договора).

Договор N 2654 заключен между сторонами по результатам открытого аукциона, состоявшегося 07.10.2013 (т. 1, л.д. 128-136, т. 2, л.д. 1-27).

Согласно пункту 2.1 договора N 2654 арендная плата за весь срок аренды согласована сторонами в размере 1 536 110 руб., в том числе задаток 307 222 руб.

Размер арендной платы за весь период аренды в размере 1 536 110 руб. определен на основании отчёта N 026 от 31.04.2013 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды" (т. 2, л.д. 28-62).

Платёжным поручением от 02.10.2013 N 401 истец перечислил в адрес ответчика задаток за участие в аукционе в сумме 307 222 руб. (т. 1, л.д. 22).

Соглашением от 11.03.2014 стороны расторгли договор аренды от 14.10.2013 N 2654 (т. 1, л.д. 21). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2014 (т. 1, оборот л.д. 21).

Соглашение от 11.03.2014 имеет силу передаточного акта, с момента подписания соглашения земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю (пункт 4 соглашения).

На основании договора от 01.11.2013 N 29/13 между обществом "Знак-П" (заказчик) и обществом "Яко" (подрядчик) последним разработан архитектурный проект и генеральный план на многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, Бульвар Нефтяников, 13; стоимость работ составила 100 000 руб. (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно письму общества "Яко" от 14.02.2014 N 5 в связи с дополнительно представленной информацией (наличие сервитутов, инженерных коммуникаций) по спорному земельному участку применение проекта строительства 36-тиквартирного трехэтажного жилого дома в предложенном варианте невозможно; вместе с тем, указано, что для адаптации проекта необходимо как минимум уменьшить габаритные размеры жилого дома, что повлечет за собой переделку всей проектной документации, либо произвести вынос инженерных сетей (т. 3, л.д. 44).

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Землемер" от 03.10.2014 N 37, согласно которому кадастровым инженером Яицкой Е.М. на спорном земельном участке не обнаружено зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (т. 3, л.д. 41).

Полагая, что не указав в аукционной документации наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 охранных зон объектов электросетевого комплекса, а также инженерных коммуникаций, Администрация причинила обществу "Знак-П" убытки в виде уплаченной арендной платы по договору N 2654 (307 222 руб.) и уплаченной стоимости проектной документации (100 000 руб.), передав с торгов в аренду земельный участок, не пригодный для строительства многоквартирного дома, общество "Знак-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства виновного поведения Администрации при заключении договора аренды N 2654, указал, что данные обстоятельства не вытекают и из содержания соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2014.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок до государственной регистрации договора N 2654 суд первой инстанции отклонил. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства невозможности использования спорного земельного участка для застройки многоэтажным жилым домом, поскольку установление охранных зон не влечёт запрета на совершение сделок, не является препятствием к использованию земельного участка по назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что расторжение договора N 2654 произошло в результате виновных действий ответчика при заключении указанного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Мотивы расторжения договора N 2654 сторонами в соглашении от 11.03.2014 не определены, договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобы, не следует вывод о том, что Администрация, как считает истец, расторгла договор N 2654 в связи с имеющимися на её стороне нарушениями при его заключении.

Обстоятельства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 для строительства многоэтажного жилого дома истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так, само о себе установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, на что ссылается податель жалобы, не влечёт запрета на совершение сделок и не является препятствием к использованию земельного участка по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сетевой организации в согласовании строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 в связи с наличием на участке объектов электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно сведениям кадастрового паспорта от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 75, 76) земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 входит в зону "Охранная зона объектов электросетевого комплекса ГУП "ОКЭС" ВЛ-10 кВ фид. N 5ПС "Промбаза-НГДУ" лишь частично.

Согласно письму общества "Яко" от 14.02.2014 N 5 для адаптации проекта строительства жилого дома необходимо лишь уменьшить габаритные размеры жилого дома либо произвести вынос инженерных сетей.

Администрацией в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию строительства объекта капитального строительства четырех 24-хквартирных жилых домов по бульвару Нефтяников в г. Сорочинске, разработанную открытым акционерным обществом "Оренбургсстройпроект" (т. 1, л.д. 78-144).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Землемер" от 03.10.2014 N 37 кадастровым инженером Яицкой Е.М. на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 не обнаружено зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, земельный участок предназначен для размещения 4-хэтажного жилого дома в соответствии с проектом строительства четырех 24-хквартирных жилых домов по бульвару Нефтяников в г. Сорочинске, разработанному открытым акционерным обществом "Оренбургсстрой проект" (т. 3, л.д. 41).

Указанное в совокупности не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 нельзя использовать для целей, указанных в аукционной документации.

Правом на заявление в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности/невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в аукционной документации, истец в рассматриваемом случае не воспользовался.

Следует отметить, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка обществом "Знак-П" не оспорены. Договор N 2654, как указано выше, расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде заявленных ко взысканию убытков, не имеется.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами предмета договора, о невозможности использовать земельный участок по назначению в отсутствие государственной регистрации договора аренды судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора N 2654 арендная плата за весь срок аренды согласована сторонами в размере 1 536 110 руб., в том числе задаток 307 222 руб.

Платёжным поручением от 02.10.2013 N 401 истец перечислил в адрес ответчика задаток за участие в аукционе в сумме 307 222 руб. (т. 1, л.д. 22).

Соглашением от 11.03.2014 стороны расторгли договор N 2654 (т. 1, л.д. 21). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 21). Указанное соглашение имеет силу передаточного акта, с момента подписания соглашения земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм права содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Размер арендной платы, как верно указал податель жалобы, за период с октября 2013 г. по март 2014 г. (до расторжения договора) составил 213 348 руб. 61 коп., истцом ответчику перечислено 307 222 руб., разница составила 93 873 руб. 39 коп. Данное обстоятельство Администрация не оспаривает, обстоятельств, свидетельствующих об основаниях удержания арендной платы, внесенной за период после расторжения договора N 2654 и возврата земельного участка, не приводит.

Таким образом, указанная сумма в размере 93 873 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Неправильная квалификация истцом спорных правоотношений в указанной части (как убытков) не является препятствием для удовлетворения иска в данной части.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Представленные Администрацией дополнительные документы о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности общества "Знак-П" по иным договорам аренды (дополнение к отзыву от 27.05.2015 - т. 4, л.д. 72, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2015 - т. 4, л.д. 73) не могут приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 93 873 руб. 39 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты обществом "Знак-П" государственной пошлины по иску в материалах дела не имеется.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Знак-П" по платежному поручению от 28.04.2015 N 37 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т. 4, л.д. 137, 138).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная обществом "Знак-П" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу N А47-3543/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу N А47-3543/2014 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" 93 873 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" в доход федерального бюджета 8 575 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Администрации города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.04.2015 N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова