Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-1553/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А11-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН 330400344733, ОГРНИП 304330422500088) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-4773/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - Коляскин К.В. по доверенности от 06.02.2015 (т.6 л.д. 130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 25.08.2014 (т.1 л.д.56), Щепеткова Т.И. по доверенности от 25.08.2014 (т.1 л.д.56).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - Сибирякова Н.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 3/в и принято решение от 29.03.2013 N 3.

Данным решением Сибирякова Н.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). в том числе за неполную уплату единого налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 96 090 руб., за неполную уплату минимального налога за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 838 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2011 год в сумме 980 514 руб., по минимальному налогу за 2009, 2010 годы в общей сумме 8551 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 88 156 руб. 38 коп., по минимальному налогу в сумме 1757 руб. 30 коп., предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по единому налогу за 2011 год в сумме 58 918 087 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2013 N 13-15-05/5545@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Сибирякова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным в указанной выше части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2014 отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что Инспекция при осуществлении проверки неправомерно не учла расходы по зарплате, транспортным расходам, уплаченным налогам и другим расходам за 2009-2011 годы, расчет которых произведен по методике раздельного (пропорционально выручке) учета. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не учтены затраты по доставке товара из Республики Беларусь, произведенные агентами Семеновым А.Б. и Семеновой Е.В. и отраженные в отчетах агентов.

Предприниматель также не согласен с выводом о занижении дохода от арендной платы в 2010 году. По его мнению, налоговый орган учел в составе доходов расхождения в составе выручки только за два месяца (июль, сентябрь), по которым налогоплательщиком допущена ошибка.

Сибирякова Н.Б. полагает, что налоговый орган нарушил порядок расчета налога, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации. В расчетах за 2009, 2010, 2011 годы отсутствует минимальный налог, не учтены убытки прошлых лет.

По мнению заявителя, налоговый орган должен был произвести расчет затрат при капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 20, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и учесть в составе затрат стоимость здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, определенную на основе отчета независимого оценщика от 17.12.2007 N 56/07.

Сибирякова Н.Б. указывает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не принял во внимание, что в период с 01.07.2010 по 01.08.2011 был незаконно удержан НДС за услуги по доставке товара из Республики Беларусь в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой Н.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, подробно изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном статьей 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые согласно статье 346.15 Кодекса, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно статье 346.18 Кодекса разницу между уплаченным минимальным налогом и суммой налога, исчисленного в общем порядке, налогоплательщик может включить в расходы в следующий налоговый период, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущие налоговые периоды в течение 10 лет.

Пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСНО и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В проверяемый период Сибирякова Н.Б. применяла УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Сумма дохода за 2009 год, с которой налоговым органом в ходе проверки исчислен минимальный налог, заявителем не оспаривается.

Расхождения в сумме затрат установленные налоговым органом, не повлияли на размер налогового обязательства за 2009 год и не привели к занижению убытка как текущего периода, так и прошлых лет.

По данным декларации за 2010 год, предпринимателем заявлены доходы в сумме 19 234 161 руб., исчислен минимальный налог в сумме 192 342 руб.

Инспекция по результатам проверки установила получение налогоплательщиком доходов в сумме 19 855 807 руб., исчислен минимальный налог в сумме 198 558 руб. (198 558 079* 1 %), что на 6 216 руб. больше, чем отражено в декларации.

При этом налоговый орган установил, что доходы, полученные предпринимателем от арендаторов помещений наличными денежными средствами в сумме 361 744 руб. (в том числе за июль - 109 463 руб., сентябрь - 252 281 руб.), не отражены в Книге учета доходов и расходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем получены наличные денежные средства в сумме 2 964 434 руб. от сдачи помещений в аренду. В налоговой декларации, при этом Сибирякова Н.Б. отразила доход от аренды за наличный расчет в сумме 2 591 793 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о завышении налоговым органом доходов от аренды помещений за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2010 года. При этом судом установлено, что сведения о полученных доходах от аренды в представленных Сибиряковой Н.Б. в судебном заседании приходно-кассовых ордерах не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от арендаторов.

Довод Сибиряковой Н.Б. о получении документов от арендаторов, обосновывающий расчет налогового органа, вне рамок выездной налоговой проверки признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов (от 18.02.2013 и 19.02.2013) направлялись арендаторам в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 07.11.2012 по 06.03.2013.

По данным декларации за 2011 год налогоплательщиком заявлены доходы в сумме 20 730 596 руб., расходы в сумме 79 648 683 руб., убыток за текущий налоговый период составил 58 918 087 руб., исчислен минимальный налог в сумме 207 306 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлены доходы в сумме 20 820 596 руб., расходы приняты в сумме 14 283 833 руб., налоговая база для исчисления единого налога составила 6 536 763 руб., налог к уплате - 980 514 руб.

Размер дохода, установленный налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете единого налога, подлежащего уплате за 2011 год, необоснованно не учтены убытки прошлых лет.

В 2011 году налогоплательщик в декларации не заявил убыток прошлых лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Убытки, сложившиеся у налогоплательщика до 2011 года, заявлены им в уменьшение налоговой базы в налоговой декларации за 2012 год.

По смыслу положений статьи 346.18 Кодекса вопрос о том, в каком налоговом периоде использовать право на уменьшение налоговой базы на сумму убытка прошлых лет, налогоплательщик решает самостоятельно.

В данном случае, у Инспекции отсутствует обязанность самостоятельно определять реальный размер убытка и тем более уменьшать налоговую базу конкретного налогового периода.

Налогоплательщик не лишен права, в случае неправильного определения им сумм убытка в предшествующем периоде, повлекшем неправильное определение размера налоговых обязательств, внести соответствующие изменения в ранее поданную налоговую декларацию.

Поэтому правовые основания для применения расчетного метода определения расходов, подлежащих учету налогоплательщиком, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в данном случае, отсутствуют.

Налогоплательщиком не оспаривается, что убыток текущего периода в сумме 58 918 087 руб. сложился ввиду включения в состав расходов стоимости здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, 57, в размере 64 529 000 руб. При этом стоимость здания определена Сибиряковой Н.Б. на основании оценки независимого оценщика N 56/07 от 17.12.2007.

Между тем положениями главы 26.2 Кодекса не предусмотрена возможность определения расходов по сооружению, изготовлению основных средств как стоимости объекта основных средств, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы по сооружению, изготовлению основных средств в период применения УСНО включаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание эксплуатируется предпринимателем с 2007 года путем сдачи помещений в нем в аренду.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на сооружение, изготовление основных средств учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Документов, подтверждающих фактические затраты на строительство указанного здания в 2011 году, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод в решении Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов стоимости здания, определенной оценщиком, является правомерным.

По аналогичным правовым основаниям судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика об обоснованном учете затрат на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 20.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств. Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту здания выполнены подрядчиком в конце 2008 года, что исключает возможность учета их при налогообложении в 2011 году.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт. Представленные заявителем первичные документы не представляется возможным соотнести с работами на указанном объекте и определить необходимое количество материалов.

Суммы минимального налога за 2010-2011 годы учтены налогоплательщиком самостоятельно в составе расходов, отраженных в декларации.

Расходы по уплате косвенных налогов при ввозе товаров из-за границы учтены налоговым органом в составе расходов в 2009 году, что отражено в решении налогового органа. Поэтому довод заявителя об обратном не соответствует материалам дела.

Расходы по оплате транспортных услуг по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями Семеновым А.Б. и Семеновой Е.В. не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, так как документально заявителем не подтверждены: отсутствуют платежные документы, по выписке банка отсутствуют перечисления в адрес указанных агентов.

Агентские договора, отчеты агентов о проделанной работе, представленные Сибиряковой Н.Б., не подтверждают несения затрат по уплате данным агентам вознаграждения за оказанные транспортные услуги.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о правомерном включении указанных расходов в расчет подлежащего уплате единого налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованности обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Сибиряковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.С. Родина