Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22155/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-209256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-209256/14, судьи Беловой А.Р. (85-1775)

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третьи лица: ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест", Правительство Москвы

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.11.2014 N 12/218/2014-726, обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Москва, ул. Вильнюсская, д. 7а

при участии:

от заявителя:	Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по доверенности от 30.12.2014;
от третьих лиц:	1) не явились, извещены; 2) Столярова Т.В. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик), изложенного в письме от 05.11.2014 N 12/218/2014-726, в регистрации права собственности Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Москва, ул. Вильнюсская, д. 7а, обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Москва, ул. Вильнюсская, д. 7а, отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, третьего лица, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 15.09.2014 N 77-77-12/218/2014-726 Департамент обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1 200 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7А.

В качестве правоустанавливающих и разрешительных документов для проведения государственной регистрации права собственности представлены: распоряжение от 21.10.2003 N 1880-РП, разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 30.09.2005 N Р-0924/10, выданное ООО Инвестиционной компании "СоцПенсионИнвест", распоряжение от 22.11.2004 N 2646-РП, договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.11.2007 N М-06-509171, договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.06.2006 N М-06-508256, договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.12.2004 N М-06-507140.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 22.11.2004 N 2646-РП ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" предоставлен земельный участок площадью 0,44 га во владении 7А по улице Вильнюсской для проектирования и строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей на условиях аренды сроком до 31.12.2005.

ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" выдано разрешение N Р-0924/10 от 30.09.2005 на новое строительство спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка от 02.12.2004 N М-06-507140, от 20.06.2006 N М-06-508256, 08.11.2007 N М-06-509171, согласно п.п. 1, 2 которых предметом договора является земельный участок площадью 4 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Вильнюсская ул., вл. 7А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства социального дома для размещения пожилых людей сроком до 31.12.2008 (л.д. 58-78).

Уведомлением от 02.10.2014 N 12/218/2014-726 государственная регистрация приостановлена до 31.10.2014 для устранения оснований, препятствующих проведение государственной регистрации.

Заявлением от 14.10.2014 N 77-77-12/220/2014-763 заявителем представлено государственному регистратору в качестве дополнительных документов, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108814/11-28-946 от 23.01.2012, которым расторгнут инвестиционный контракт от 20.05.2005 (реестровый N 12-015282-5601-0026-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл. 7а, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

На момент обращения заявителя в регистрационный орган пансионат в эксплуатацию введен не был. Спорный объект недвижимости учтен как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровому паспорту от 16.09.2014 площадь застройки объекта 1 200 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 13%, объект расположен в пределах земельного участка N 77:06:0009003:68.

Управлением Росреестра по Москве 05.11.2014 письмом N 12/218/2014-726 на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: города Москва, ул. Вильнюсская, вл. 7А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацами 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок проведения государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 названной нормы права, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий.

Как установлено регистрирующим органом, представленные заявителем документы, свидетельствуют о наличии прав ООО "Инвестиционная компания "СоцПенсионИнвест" на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, инвестиционный контракт от 20.05.2005 (реестровый N 12-015282-5601-0026-00001-05), заключенный между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с п. 1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108814/11 инвестиционный контракт от 20.05.2005 (реестровый N 12-015282-5601-0026-00001-05) расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в порядке п.3 ст.451 ГК РФ последствия расторжения контракта не определены.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств произведенного раздела созданного в процессе совместной деятельности имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7А, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности города на спорный объект незавершенного строительства.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Москвы на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Вильнюсская, д. 7А, является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-209256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин