Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6433/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-27013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1095904005999, ИНН 5904207255): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-27013/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 N 2836 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество обращалось к собственнику жилых помещений, но получало отказы на повышение тарифа по содержанию и ремонту домов, собственник не утвердил перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома (ремонт фасада и крыши). Ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении получен не был, у общества не имелось возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Нестеровой О.В., поступившим в инспекцию 18.08.2014, и на основании распоряжения от 01.09.2014 N 2766 административный орган 02.09.2014 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Урицкого г. Соликамска Пермского края, находящегося в управлении общества на основании договора от 30.10.2010.

В ходе проверки обнаружено, что жилой дом содержится с нарушением п.п. 2.6.7, 3.2.11, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: имеется отслоение штукатурного слоя от стен фасада здания до бруса на площади около 30 м?; наличие волосяных трещин по штукатурному слою; разрушение штукатурного слоя стен цокольной части дома до бруса на площади около 20 м?; наличие сколов, трещин шиферного покрытия по карнизу, с торца дома и в районе конька; нарушение герметичности между люком выхода на кровлю и кровлей; люк над квартирой N 7 выполнен управляющей компанией самовольно; шелушение окрасочного слоя стен фасада, наличие влажных разводов на стенах фасада на уровне 2 этажа и под балконами 2 этажа; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердака; отсутствие самозакрывающих устройств на входных дверях в подъезды NN 1, 2; расположение деревьев по периметру жилого дома на расстоянии около 2-3 м от стен дома; местные разрушения отмостки (прогибы, трещины), местами отмостка отсутствует полностью, наличие кустарников, травы на отмостке по периметру дома; нарушение примыканий кровли у вентиляционных труб; неисправность шиферного покрытия; неисправность обшивки фронта кровли; часть обшивки деформирована, имеет зазоры, частично наблюдается гниль обшивки; неисправность тепловой изоляции трубопровода отопления в тамбурном отсеке; отсутствие самозакрывающих устройств на входных дверях в подъезды NN 1, 2; в маленькой комнате квартиры N 7 провисание перекрытия на площади около 3 м?, трещины по штукатурному слою, угроза обрушения.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2014 N 2766 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 08.09.2014 N 2766 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 29.10.2014 N 2766 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Соликамск, ул.Урицкого,20 на основании договора управления от 30.10.2010, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 2.6.7, 3.2.11, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что он обращался к собственнику помещений многоквартирного дома - администрации г. Соликамска с предложением повысить тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, однако перечень и стоимость работ по ремонту собственником не утверждены, подлежат отклонению. Сведений о доведении обществом до собственника помещений информации о необходимом объеме работ и стоимости материалов до проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Характер необходимых работ (текущий, капитальный) определяется управляющей компанией как специализированной обслуживающей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонт крыши, ремонт фасада относятся к видам работ капитального характера (капитальный ремонт), выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ (ст.166 ЖК РФ).

Доказательств выполнения управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию дома в указанной части (помимо вмененных административным органом иных нарушений), в частности, техническое обследование многоквартирного дома на предмет необходимости производства капитального ремонта крыши, фасада, обращение к собственнику с предложением о принятии решения о производстве данных видов работ, формирование фонда капитального ремонта, предложение о сроке начала работ, необходимом перечне и об объеме работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (ст.189 ЖК РФ), заявитель в материалы дела не представил.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Вопрос о необходимости проведения работ капитального характера, на выполнение которых требуется решение собственника (собственников помещений в многоквартирном доме), должен быть инициирован перед последним управляющей компанией в целях принятия соответствующего решения (непосредственная обязанность управляющей компании - ч.2 ст.189 ЖК РФ).

Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни ЖК РФ, ни Правила эксплуатации N 170, не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества. Формирование же фонда капитального ремонта прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неперечисление некоторыми собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества является основанием для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но не освобождает общество от принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении получен не был, у общества не имелось возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия протокола с информацией о времени и месте его рассмотрения получена представителем общества по доверенности Химичем О.П., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 85).

Административный орган также располагал сведениями о получении представителем общества информации о времени и месте рассмотрения административного дела. В полученной представителем общества Химичем О.П. копии протокола указано, что рассмотрение дела назначено на 29.10.2014 14-15 час.

Таким образом, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению управляющей компании о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие при рассмотрении административного дела, не свидетельствует о нарушении установленной Кодексом процедуры привлечения к ответственности. Доказательств направления административному органу ходатайства об отложении рассмотрения дела общество не представило.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-27013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина