Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4406/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-33855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Печура Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-4406/2015

на решение от 24.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-33855/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Печуры Сергея Николаевича (ИНН 253701084668, ОГРНИП 311254010400018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2011)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным решения N 49/М-77 от 28.10.2014;

при участии:

от ИП Печуры С.Н.: представитель Маликов К.М. по доверенности от 29.07.2014, сроком на один год, паспорт.

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015, сроком на три года, удостоверение ПРК N 023072;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич (далее - ИП Печура С.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене ненормативного акта органа государственной власти - письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю N 49/М-77 от 28.10.2014 года об отказе в восстановлении регистрации автомобиля VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D12321406D1A, шасси YV2A4CED23A559673; об обязании ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050 ИНН/КПП 2540019970/254001001) произвести восстановление регистрации автомобиля VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D1232140D1A, шасси YV2A4CED23A559673.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Печура Сергей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения подтверждается диагностической картой от 27.05.2013, копией санитарной книжки транспортного средства от 25.03.2013, копией страхового полиса от 007.06.2013, копией акта экспертного заключения. Учитывая, что законодательством РФ прямо не запрещено иным способом подтверждать соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу акт экспертного исследования N 137/14-Э от 12.08.2014.

Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП N 5 УМВД России по г. Владивосток материала проверки, проведенной на основании направления отделением N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК сообщения с копией проверочного материала по факту предоставления гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Печура Сергею Николаевичу принадлежит на праве собственности механическое транспортное средство: автомобиль VOLVO FH12, 1987 года изготовления, двигатель D12321406D1A, шасси YV2A4CED23A559673, что подтверждается Паспортом транспортного средства 25 НЕ 980367 от 07.03.2012 года.

16.04.2014 Письмом N 49/4569 за подписью Носова СВ. - начальника Отделения N 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю, Заявитель был уведомлен о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства. Регистрационные действия были признаны недействительными и аннулированы на основании заключения проверки документов, послуживших основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства и замены номерных агрегатов.

Основанием для аннулирования регистрации послужило Заключение от 16.04.2014 года о проверке законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

12.09.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о восстановлении прекращённой (аннулированной) регистрации спорного автотранспортного средства, с приложением, в том числе, копии акта экспертного исследования N 137/14-3 от 12.08.2014 года, подготовленного ООО "Примавтоэксперт".

28.10.2014 Письмом N 49/М-77, за подписью Зубакина О.В. - начальника УГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ответчик отказал заявителю в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что автомобили VOLVO являются разными автомобилями по основным агрегатам (шасси/двигатель) данный вид деятельности по одновременной замене двигателя и шасси является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов, и такая причина является неустранимой.

Заявитель полагая, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю N 49/М-77 от 28.10.2014 года об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на п. 1,2, 3, 4 статьи 27 АПК РФ, поскольку из представленных в материалы дела заявителем документов, а именно Сведений о грузе Транспортного раздела к Путевым листам ИП Печура С.Н. использует спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор является подведомственным Арбитражному суду Приморского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 в МГТО И РАС ГИБДД N 1 УВМД России по Приморскому краю на Печура С.Н. было зарегистрировано транспортное средство VOLVO FH12, 1987 года выпуска, идентификационный номер YV2A4CED23A559673, при этом предъявлен паспорт транспортного средства 25НЕ 980367 от 07.03.2012 с записями об изменении конструкции транспортного средства Вольво Ф2 (грузовой фургон) на Вольво ФНII2 (рефрижератор). При этом переоборудование транспортного средства произведено на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения ССКТС ТБ 25АА 085600.

10.04.2014 УГИБДД УВМД России по Приморском краю была проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в соответствии с которой были признаны недействительными и аннулированы ряд ССКТС ТБ, в том числе и ССКТС ТБ 25АА 085600. При этом аннулировано регистрационное действие по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и все последующие, в том числе регистрация за Печурой С.Н.

Основанием для аннулирования регистрации спорного автотранспортного средства послужило Заключение проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 10.04.2014, которым было установлено, что Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 году МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК были оформлены по подложенным Заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства производилась на основании поддельного документа, фактически не подтверждающего соответствие при внесении изменений в конструкцию транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК представлено не было.

Кроме того, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П в данном случае коллегией принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования от 12.08.2014 N 137/14-Э, подготовленный ООО "Примавтоэксперт", согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

При этом согласно положениям данного Технического регламента единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Поскольку регистрационные действия с транспортным средством VOLVO FH12, двигатель D12321406D1A, идентификационный номер YV2A4CED23A559673 аннулированы начиная с регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства, то есть с 07 марта 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически существует единичное транспортное средство, являющееся результатом индивидуального технического творчества, допуск к дорожному движению которого должен осуществляться в соответствии с указанными Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств". На основании требований Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями с выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

По смыслу пунктов 66, 67 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств, осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 (далее по тексту - "Порядок").

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая акт экспертного исследования от 12.08.2014 N 137/14-Э,17.09.2014 N 143/14-Э на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "Примавтоэксперт" полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, исследовательская часть акта экспертного исследования от 12.08.2014 N 137/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

В рассматриваем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства сфере дорожного движения.

Учитывая, что аннулирован (признан недействительным) ССКТС 25 АА 085600, на основании данных которого зарегистрированы изменения в конструкцию транспортного средства и выдан паспорт транспортного средства 25 НЕ 980367, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный паспорт является недействительным в силу закона. Поскольку заявитель не представил в материалы дел каких-либо бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и устранения им причин, по которым государственная регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП N 5 УМВД России по г. Владивосток материала проверки, проведенной на основании направления отделением N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК по факту предоставления гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств, коллегий отклоняется, поскольку правомерность указанной проверки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Результаты данной проверки в установленном законом порядке не оспорены, доказательств недостоверности ее результатов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-33855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Печура Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 63 от 23.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк