Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-6596/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-80366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6596/2015, 13АП-9380/2015) ЗАО "Геострой" на решение от 27.01.2015 и определение об исправлении опечатки от 13.01.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80366/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТехноПитер ПСК"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПитер ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 27, 325 000 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 16.01.2014 по 05.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 325 000 рублей пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 250 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

ЗАО "Геострой" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права, указывая, что решение вынесено в отношении ЗАО "Геосторой", исковое заявление в отношении ЗАО "Геострой" к производству по настоящему делу не принималось, к участию в деле ЗАО "Геострой" не привлекалось, таким образом, оснований для указания адреса и ОГРН ЗАО "Геострой" в решении и исправления опечатки в наименовании ответчика определением от 13.05.2015 не имелось.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Геострой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 26.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в правовой позиции, просил снизить заявленную неустойку до 149 500 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Геострой" (заказчик) и ООО "ТехноПитер ПСК" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2013 N 27, по условиям которого исполнитель обязался поставлять изготовленные по заявкам и чертежам заказчика арматурные изделия, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость готовых изделий, поставляемых на основании каждой заявки заказчика, определяется исполнителем исходя из сложности технической (рабочей) документации и условий полученной от заказчика заявки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата изделий, подлежащих изготовлению и поставке в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента подписания настоящего договора и направляется в счет погашения расходов исполнителя, связанных с приобретением материалов (конструкций, деталей) в порядке, предусмотренном 2.4 договора. Дальнейшие расчеты сторон осуществляются путем оплаты каждой партии готовых изделий, поставляемых в соответствии с графиком отгрузок готовой продукции, в срок, не превышающий двух дней с даты подписания товаросопроводительных документов на соответствующую партию готовых изделий (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости заявки за каждый день просрочки внесения платежа.

Как указывает истец, по товарной накладной от 13.01.2014 N заказчику был поставлен товар на сумму 9 257 648 руб.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком поставленного товара, наличие задолженности, ООО "ТехноПитер ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 13.01.2014 N 5 подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Геострой".

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар, наличие и размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты товара истцом правомерно на основании п. 4.3 договора начислена неустойка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 149 500 руб.исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 149 500 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заявление документально обосновано (договор от 28.11.2014 N 263 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.01.2015 N 1788 на указанную сумму), оснований считать заявленную сумму чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, оснований для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ у апелляционного суда также не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая изложенное, с ООО "Геострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПитер ПСК" подлежит взысканию 1 000 000 рублей задолженности, 149 500 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-80366/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Геострой" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН: 1037843073256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПитер ПСК" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 8, лит. А, ОГРН: 1057813194416) 1 000 000 рублей задолженности, 149 500 рублей пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 1 207 750 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева