Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-4669/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А17-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу N А17-1172/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 739,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 20000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Истец, ООО "МУК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 739,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565,78 руб. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Вывод о том, что в 1991 спорные объекты недвижимости стали федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал на основании Постановления Администрации г. Иваново 22.10.2012 N 2312 об исключении из состава местной казны спорных помещений и паспортов убежищ N 506, 507, 508, подписанных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново Администрации города Иваново в 2011.

Суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и без учета пунктов 8, 14 данного постановления сделал вывод о том, что учет федеральных объектов гражданской обороны ведут органы местного самоуправления, тогда как государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), коим является МЧС России. В данном же случае Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщило, что с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитные сооружения гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул.Каравайковой, 141, не числятся.

Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения фактически не доказано, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

Взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Необоснованным также является вывод о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя, поскольку:

- Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов;

- при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 27.04.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим Ответчику помещениям, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также Постановлениями Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702, от 22.10.2012 N 2312, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрацией города Иваново были изданы Постановление от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", а также Постановление Администрации города Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 307 кв. м, расположенного в доме 141, по ул. Каравайковой, г. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2007 собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУК" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУК" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "МУК").

В 2013 на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2014, поэтому стоимость услуг на январь-апрель 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изменениями от 07.02.2011, согласно которым, стоимость услуг составляет 12,86 руб. за 1 кв. м в месяц.

С 01.05.2014 вступило в силу Постановление Администрации г. Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которого размер платы составил 12,86 руб. за кв. м.

В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещений, принадлежащих Ответчику, за что выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик в спорный период не оплачивал ООО "МУК" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9 739,77 руб.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее - ЗС ГО).

Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС РФ N 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Нежилое помещение состоит из 3 помещений: 81,1 кв. м, 109 кв. м, 116,9 кв. м.

Согласно паспорту убежища N 506, 507, 508, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 31.01.2014 помещение являлось защитным сооружением.

Согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое помещение по ул. Каравайковой, 141 принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

В отношении спорного нежилого помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО от 31.01.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области, в которой указано, что ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1957, объекту присвоен инвентарный номер - 508, определен класс убежища - А-У, указана проектная и фактическая вместимость - 180 человек. Имеется паспорт ЗС ГО.

В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 1 защитно-герметическая и 1 герметическая двери. ЗС ГО соответствует учетным данным.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об утрате нежилым помещением статуса ЗС ГО, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 141 по ул. Каравайковой является защитным сооружением гражданской обороны. Соответственно, оказанные Истцом услуги в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества должны быть оплачены Ответчиком, поэтому судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о праве Истца требовать взыскания с Ответчика долга в размере 9 739,77 руб., который фактически является неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 9739,77 руб. и, соответственно, о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565,78 руб.

Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.

Учитывает также апелляционный суд пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку Истец в обоснование своих требований указывал не только на реестр федеральной собственности, но и непосредственно на факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.

Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между Обществом и ООО "Юридическая фирма "Юрайт" был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде, а также дополнительное соглашение от 10.02.2015 к договору, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. Услуги представителя были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручение N 222 от 18.02.2015 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела. Соответственно, вывод суда первой инстанции об оказании Обществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Истцом обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу N А17-1172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова