Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-5070/12 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
17 июня 2015 г. |
Дело N А46-18707/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2015) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Бакмана Юрия Иосифовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Бакмана Ю.И. - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности N 55 АА 0642878 от 18.03.2013, сроком действия три года;
от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова С.А. - представитель Антонюк А.А. по доверенности N 1 от 19.12.2014, сроком действия один год;
от ООО "Регион Инвест" - представитель не явился, извещено;
от ООО "Агентство Инженерных Решений" - представитель не явился, извещено;
от ООО "Базис" - представитель не явился, извещено;
от ООО "Завод Модульных Конструкций" - представитель не явился, извещено;
от ООО "Катран-09" - представитель не явился, извещено;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - Оверина И.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович (далее - Козлов С.А.).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" 03.08.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" задолженности в размере 26 732 068, 00 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" города Омска в размере 26 732 068,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" 03.08.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" задолженности в размере 12 039 771,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" города Омска в размере 12 039 771,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Катран-09" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" задолженности в размере 4 371 094,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Определениями арбитражного суда от 29.04.2013 удовлетворены заявления Бакмана Юрия Иосифовича о процессуальном правопреемстве; требования названных выше кредиторов исключены из реестра требований ООО "ПКФ "Профиль", в реестр включены требования Бакмана Ю.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель указал на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о фиктивном создании кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по данному делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" города Омска удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" города Омска в размере 26 732 068,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" города Омска в размере 12 049 771,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-18707/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к производству принято заявление ООО "Омский профиль" об исключении требований Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 25.11.2013 производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" города Омска о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" приостановлено до вынесения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 по делу N А46-18707/2012.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" города Омска об исключении требования Бакмана Юрия Иосифовича из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" возобновлено.
Определением арбитражного суда от 11.06.2014 в обособленном споре по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Катран-09" города Омска о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" заявители заменены на их процессуального правопреемника - Бакмана Юрия Иосифовича.
Определением арбитражного суда от 16.06.2014 из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" исключены требования Бакмана Юрия Иосифовича: в размере: 26 732 068,00 рублей, 12 039 771,00 рублей, 4 371 094,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 27.08.2014 в деле о несостоятельности банкротстве ООО "ПКФ "Профиль" по ходатайству Бакмана Юрия Иосифовича о назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз". Производство по делу (обособленному спору) приостановлено до 25.09.2014.
Определением арбитражного суда от 20.10.2014 срок проведения судебно-технической экспертизы продлен до 23.10. 2014.
Определением арбитражного суда от 11.11.2012 производство по рассмотрению требования Бакмана Юрия Иосифовича к ООО "ПКФ "Профиль" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении требования Бакмана Юрия Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" отказано.
В апелляционной жалобе Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И.) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требования в общей сумме 43 152 933 рубля. Доводы заявителя сводятся к следующему: (1) сделки займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не являются мнимыми, судом не исследовалась выписка о движении денежных средств. Данная выписка в принципе не представлялась в материалы дела. (2) Довод о том, что общества-займодавцы после передачи денег должнику получали сопоставимые суммы обратно, не может подтверждать мнимость заемных отношений с ООО "ПКФ "Профиль" поскольку денежные средства, полученные ООО "ПКФ "Профиль", расходовались целевым образом: на данные деньги осуществлялась модернизация собственной производственной базы ООО "ПКФ "Профиль". (3) Основания, по которым заявитель полагает заключение эксперта необоснованным, изложены в письменных объяснениях, приобщенных к делу в судебном заседании от 05.03.2015. (4) Перед экспертом ставился вопрос: оценить соответствие объемов работ, на который ответ не получен. При этом объективных причин, препятствующих оценить объемы выполненных работ, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение не содержит. Несмотря на очевидные противоречия и отсутствие ответа на поставленный перед экспертом вопрос, Арбитражный суд Омской области отказался назначать повторную экспертизу, тем самым, не в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Как указано в отзыве, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-661/2013; А46-458/2013, суды в соответствии с положениями статей 153, 166, 170 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договоры подряда мнимыми сделками, которые являются ничтожными. Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о том, что предусмотренные договорами подряда комплекс работ ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройНефтеТранс" не выполнялся; подлинная воля сторон договора не была направлена на их исполнение; сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сделки заключенные указанными кредиторами с должником совершены с целью искусственного создания задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед кредиторами путем поэтапного перечисления денежных средств между различными юридическими лицами в отсутствие между ними реальных экономических связей. Во всех случаях предоставления (перечисления) ООО "ПКФ "Профиль" "заемных" денежных средств кредиторами - ООО "Завод модульных конструкций" и ООО "Регион Инвест", сопоставимые по размеру денежные средства незамедлительно перечислялись ООО "ПКФ "Профиль" на счет другого лица (ООО "СтройИнвест", ООО "СтройНефтеТранс"), после чего в течение кратчайшего срока (один-два дня) осуществлялись платежи между одними и теми же лицами, результатом которых являлось фактическое восстановление на счете кредитора ранее перечисленной суммы. При этом механизм такого транзитного перечисления использовался плательщиками регулярно.
В заседании апелляционного суда, открытого 02.06.2015, в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором в установленном порядке была размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
ООО "Регион Инвест", ООО "Агентство Инженерных Решений", ООО "Базис", ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Катран-09", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель Бакмана Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" высказался согласно отзыву, против заявленного подателем жалобы ходатайства возражал.
Как следует из ходатайства заявителя жалобы, экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недостоверным. Эксперт указал на невозможность оценки объемов выполненных работ в связи с отсутствием строительной документации. По мнению заявителя, эксперт достаточным образом не обосновал отсутствие возможности для оценки фактически выполненных объемов работ. В этой связи считает необходимым ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных на объектах ООО ПКФ "Профиль", расположенных по адресу проспект Мира, 189 и проспект Мира, 183 литера А, проспект Мира, 183 литера Б, объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройНефтеТранс"?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ на объектах ООО ПКФ "Профиль", расположенных по адресу проспект Мира, 189 и проспект Мира, 183 литера А, проспект Мира, 183 литера Б, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройНефтеТранс"?
Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (РФ, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, оф. 501).
Оценив положенные подателем жалобы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы в рамках настоящего спора доводы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Исходя из формулировки первого вопроса, предложенного в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, он идентичен по содержанию вопросу, поставленному судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы. Ответ на данный вопрос изложен в экспертном заключении N 03/09/14 от 10.11.2014 (л.д. 74-79 т.7). Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для ответа на изложенный в ходатайстве первый вопрос у суда не имеется. Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из формулировки вопроса, предложенного самим заявителем (л.д. 103 т.9). Вопрос о стоимости фактически выполненных работ на объектах, изложенный в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве, при назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции заявителем не ставился. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость исследования стоимости фактически выполненных работ при том, что в материалах дела имеется заключение экспертов по уголовному делу, в котором данный вопрос разрешен (л.д. 122-144 т.9). При таких обстоятельствах отсутствуют установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы по данному вопросу.
К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами, в то время как имеющихся в материалах документов достаточно для разрешения данного обособленного спора и без проведения повторной экспертизы с учетом вступивших в законную силу судебных актов, обозначенных ниже.
Кроме того, заявитель не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность предложенного экспертного учреждения провести экспертизу по поставленным в ходатайстве вопросам, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в целях ее оплаты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011 (в редакции дополнительных соглашений) между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" и ООО "ПКФ "Профиль" (заемщиком) заимодавец перечислил заемщику 26 732 068,00 рублей.
По условиям договора беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ ООО "Регион Инвест" (займодавец) передает ООО "ПКФ "Профиль" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 12 039 771,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2011. Платежными поручениями на общую сумму 10 289 771,00 рублей заемные средства перечислены на расчетный счет ООО "ПКФ "Профиль".
По условиям договора беспроцентного займа от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ ООО "Регион Инвест" (Займодавец) передает ООО "ПКФ "Профиль" (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2011. В подтверждение исполнения условий договора займа было представлено платежное поручение от 01.07.2011 N 140 на сумму 1 750 000 рублей.
17.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Катран" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" был подписан договор беспроцентного займа от N 4/11, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Катран" (Займодавец) передает ООО "ПКФ "Профиль" (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2011. Срок возврата займа установлен не позднее 28.02.2011. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 23.11.2010 N 429.
Кроме того, ООО "Катран-09" представлены следующие договоры займа: N 1/09 от 21 сентября 2009 на 50 000,00 рублей, N 2/11 от 01 ноября 2010 на 55 000,00 рублей, N 3/11 от 03 ноября 2010 на 80 000,00 рублей, N 1/12 от 07 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, N 2/12 от 15 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, N 3/12 от 24 декабря 2010 на 90 000,00 рублей, N 4/12 от 28 декабря 2010 на 50 000 рублей, N 5/02 от 11 февраля 2011 на 125 000,00 рублей, N 6/02 от 17 февраля 2011 на 100 000 рублей, N 3/01 от 02 марта 2011 на 67 000,00 рублей, N 3/02 от 09 марта 2011 на 125 000,00 рублей, N 1/ПКФ от 23 марта 2011 с лимитом выдачи 5 000 000 рублей.
В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа представлено следующее: по договорам N N 1/09,2/11,3/11,1/12,2/12,3/12 и 4/12 - расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств; по договорам NN 5/02,6/02,3/01 и 3/02 - платежные поручения на общую сумму 642 000,00 рублей, по договору N 1/ПКФ - платежные поручения на общую сумму 3 499 094,00 рублей.
Определениями арбитражного суда от 11.09.2012 и от 17.12.2012 кредиторы - ООО "Завод модульных конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" - с требованиями, основанными на вышеуказанных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов должника.
При установлении требований кредиторов - ООО "Завод модульных конструкций", ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" арбитражный суд исходил из неисполнения должником - ООО "ПКФ "Профиль" - обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами займа.
В последующем права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа каждым из обозначенных кредиторов были уступлены Бакману Ю.И. на основании договоров уступки права требования, обстоятельства заключения и исполнения которых участниками обособленного спора не оспариваются.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 удовлетворены заявления Бакмана Юрия Иосифовича о процессуальном правопреемстве; требования названных выше кредиторов исключены из реестра требований ООО "ПКФ "Профиль", в реестр включены требования Бакмана Ю.И.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18707/2012 от 21.10.2013, на основании заявления ООО "ПКФ "Профиль", в связи с выявленными в ходе рассмотрения уголовного дела сведения о фиктивном создании кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль", определения Арбитражного суда Омской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 43 152 933,00 рублей были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела, заявление правопреемника кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" оставлено без удовлетворения.
Мотивом к отказу послужили выводы суда о мнимом характере поименованных выше договоров займа. Кроме того, суд указал, что целевое назначение займов на модернизацию производственной базы не очевидно из имеющихся в материалах данного обособленного спора документов.
При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая вышеуказанное, при предъявлении настоящего требования следовало доказать его реальность, то есть, что договора займа, на основании которого была произведена уступка права заявителя к должнику, в действительности были заключены и исполнены.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В качестве предмета требования заявитель указал договоры займа, в качестве доказательства передачи денежных средств представлены платежные поручения.
Как установлено выше, определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 требование ООО "Завод модульных конструкций" в размере 26 732 068,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
В обоснование включения требования в реестр суд указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа N 12/12/2011 от 12.12.2011. Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между тем, в заключении эксперта N 125а/13 от 04 июня 2013, истребованного судом в материалы дела на основании определения от 13.06.2013, выполненного сотрудником (экспертом-бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Лемановой Ириной Михайловной в связи с поручением провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу N 828820, возбужденному 29 марта 2013 в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, описаны обстоятельства, связанные с перечислением названных денежных средств (л.д. 93-150 т. 11).
На страницах 39-52 заключения экспертом указано, что 12 и 13 декабря 2011 кредитор перечислил должнику, соответственно, 1 882 700,00 рублей и 704 000,00 рублей. Непосредственно по поступлении на расчетный счет указанных денежных средства (также 12 и 13 декабря) ООО "ПКФ "Профиль" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" по договору подряда, соответственно, 1 782 611,00 рублей и 702 000,00 рублей.
13 декабря 2011 ООО "СтройНефтеТранс" перечислило ООО "Дельта-Центр" 2 482 611,00 рублей за строительные материалы.
14 декабря 2011 ООО "СибирьОптторг" перечислило ООО "Завод модульных конструкций" 2 457 784,00 рублей в виде возврата предоплаты за металл.
Тем самым, перечислив в течение двух дней на счет должника 2 586 700,00 рублей, кредитор уже на следующие день получил от другого лица денежные средства в сопоставимом размере.
Аналогичная ситуация имела место и в период с 14 по 16 декабря 2011 (перечислено - 2 457 784,00 рублей; поступило - 2 413 224,00 рублей).
Далее, движение денежных средств с участием тех же лиц осуществлялось следующим образом:
- с 16 по 21 декабря 2011 - перечислено 2 427 724,00 рублей, поступило - 2 388 101,00 рублей;
- с 20 по 22 декабря 2011- перечислено 3 600 000,00 рублей, поступило 3 564 000,00 рублей;
- с 22 по 23 декабря 2011 - перечислено 3 580 000,00 рублей, поступило 3 512 720,00 рублей;
- с 23 по 26 декабря 2011 - перечислено 2 619 660 рублей, поступило 2 359 269 рублей;
- с 26 по 27 декабря 2011 - перечислено 1 008 700 рублей, поступило 1 114 000 рублей;
- с 27 по 28 декабря 2011 - перечислено 3 614 000 рублей, поступило 3 577 860 рублей;
- с 28 по 29 декабря 2011- перечислено 3 465 000 рублей, поступило 3 465 000 рублей.
Всего, таким образом, перечислив в период с 16 по 28 декабря 2011 на счет ООО "ПКФ "Профиль" 25 359 568,00 рублей, ООО "Завод модульных конструкций" в эти же дни получило от другого лица 24 851 958,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.09.2012 требование ООО "Регион Инвест" в размере 12 039 771,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
В обоснование включения требования в реестр суд указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ. Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 требование "Катран-09" города Омска в размере 4 371 094,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
В обоснование включения требования в реестр суд также указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с двенадцатью договорами займа, заключенными в период с сентября 2009 года по март 2011 года. Факт перечисления (передачи) займодавцем заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
Вместе с тем, на страницах 23-39 заключения экспертом описаны обстоятельства, связанные с выдачей займов двумя названными кредиторами.
Так, 23 июня 2011 ООО "Катран-09" перечислило должнику 1 490 000,00 рублей.
В этот же день ООО "ПКФ "Профиль" перечислило ООО "СтройНефтеТранс" по договору подряда 1 483 543,95 рублей.
В это же день ООО "СтройНефтеТранс" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Салют, Виктория!" (за товар) 1 483 543,95 рублей (то есть, ту же сумму).
24 июня 2011 года ООО "Салют, Виктория!" перечислило ООО "Гранд Эксперт" (за строительные материалы) 1 452 537,00 рублей.
Также 24 июня 2011 года на расчетный счет ООО "Регион Инвест" (другого кредитора) поступил платеж от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" в размере 1 476 125,00 рублей.
Далее движение денежных средств осуществлялось следующим образом :
- с 29 по 30 июня 2011 - ООО "Регион Инвест" и ООО "Катран-09" перечислили должнику, соответственно, 1 400 000,00 рублей и 300 000,00 рублей; после ряда платежей с участием вышеназванных юридических лиц, совершенных в этот же период времени, на расчетный счет ООО "Регион Инвест" поступили денежные средства в размере 1 691 497,00 рублей.
- с 01 по 04 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 750 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 592 000,00 рублей.
- с 04 по 07 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 609 622,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 223 177,00 рублей;
- 09 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 230 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 492 000,00 рублей;
- с 11 по 12 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 492 500,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 485 035,00 рублей;
- с 12 по 13 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 485 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 462 649,00 рублей;
- с 13 по 15 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 462 649,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 449 306,00 рублей;
- 18 по 20 июля 2011 - ООО "Регион Инвест" перечислило должнику 1 450 000,00 рублей, на счет кредитора поступило 1 442 750,00 рублей.
Всего, таким образом, на расчетный счет ООО "Регион Инвест" в период выдачи им и ООО "Катран-09" займов должнику поступили денежные средства в общей сумме 12 039 771,00 рублей.
Изложенные в заключении эксперта выводы о движении денежных средств, исходя из фактических обстоятельств, не оспорены лицами, участвующими в деле, по существу.
Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта N 125а/13 от 04 июня 2013 г., суд первой инстанции установил, что во всех случаях предоставления (перечисления) должнику "заемных" денежных средств кредиторами - ООО "Завод модульных конструкций" и ООО "Регион Инвест", сопоставимые по размеру денежные средства незамедлительно перечислялись ООО "ПКФ "Профиль" на счет другого лица, после чего в течение кратчайшего срока (один-два дня) осуществлялись платежи между одними и теми же лицами, результатом которых являлось фактическое восстановление на счете кредитора ранее перечисленной суммы.
При этом механизм такого транзитного перечисления использовался плательщиками регулярно.
Сведений о восстановлении денежных средств на счете ООО "Катран-09" из представленных материалов не усматривается.
В то же время, из заключения следует, что указанный кредитор являлся непосредственным участником отношений по перечислению группой юридических лиц денежных средств с одного счета на другой; часть средств, перечисленных ООО "Катран-09", по существу, были возвращены другому кредитору - участнику транзакций - ООО "Регион Инвест".
Далее, значительная часть полученных от кредиторов денежных средств была перечислена должником на расчетный счет ООО "СтройНефтеТранс" по договору подряда N 2011/смр от 12 декабря 2011 и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью СтройИнвест" по договору подряда N 10/2011 от 03 октября 2011.
Между тем решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 по делу N А46-458/2013 удовлетворены исковые требования Братухина Максима Анатольевича о признании недействительным договора подряда N 2011/смр от 12 декабря 2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс". Судом признан мнимый характер сделки, установлено, что у сторон договора отсутствовала воля на создание свойственных договору правовых последствий, в том числе, у ООО "ПКФ "Профиль" отсутствовали намерения исполнять данную сделку.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 по делу N А46-661/2013 удовлетворены исковые требования Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда N 10/2011 от 03 октября 2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест". судом установлены обстоятельства аналогичного характера.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами - получателями "заемных" денежных средств.
Вышеуказанные выводы установлены также в решении Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-18707/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Изложенные выше обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, не подлежат переоценке и имеют обязательный характер, в связи с чем обосновано положены судом первой инстанции в основу вынесенного определения по правилам части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Установив, что стороны спорных договоров займа по обстоятельствам их заключения и исполнения не преследовали целей, характерных для сделок данного вида, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве мнимых применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованное судом и принятое в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 125а/13 содержит выводы, имеющие прямое отношение к существу заемных отношений, факт наличия которых, по мнению заявителя, является основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль". При этом эксперту в числе иных документов были предоставлены и соответствующие банковские выписки (стр. 3 заключения - л.д. 95 т.11). Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора выписок о движении денежных средств, вопреки позиции заявителя, не препятствовало постановке изложенных в обжалуемом определении выводов. Сделанные экспертом в заключении N 125а/13 выводы заявителем не опровергнуты по существу, в связи с чем значение данного документа не утратило доказательственный характер в целях оценки судом реальности спорных договоров займа.
Не опровергнуты заявителем жалобы и выводы суда относительно относимости заемных средств к модернизации производственной базы ООО "ПКФ "Профиль".
Определением арбитражного суда от 27.08.2014 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль", расположенных по адресам: проспект Мира, 189/1 и проспект Мира, 183, объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) и перечню дополнительно выполненных работ, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс"?
Как следует из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 20.01.2015, объем выполненных работ установить невозможно.
Проанализировав содержание вывода, изложенного экспертом, суд установил следующее.
Как указано экспертом, строительно-монтажные работы, отраженные в исследованных экспертом актах ф.КС-2, не позволяют определить их точный объем, по причине отсутствия проектно-сметной документации. Определить местоположение выполняемых строительно-монтажных работ, отраженных актах ф.КС-2 определить также не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации объектов с адресами: г. Омск, проспект Мира 189/1 и г. Омск, проспект Мира, 183, в натуре. В перечне дополнительно выполненных работ полностью отсутствуют, какие либо подписи, даты и наименование организаций, выполняющих эти работы. Отсутствуют размеры помещений. Поэтому факт выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке ремонту административного корпуса по адресу: Проспект Мира, 183 литера А с частичным несоответствием экспертом подтвержден, кто и когда выполнял данные работы также определить не представляется возможным. Отдельно эксперт обратил внимание суда и на то, что из материалов дела следует и на основании экспертного осмотра усматривается, что акты КС-2 подразумевают значительный объем ответственных (сложных) работ (усиление несущих элементов конструкций, монтаж отопления и пр.), но какая-либо проектная документация отсутствует. При этом для определения объемов сложных строительных конструкций, требуются проектная и исполнительная документация, в т. ч. альбомы строительных чертежей: архитектурные решения (АР); конструкции железобетонные (КЖ); конструкции металлические (КМ); отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ), с ведомостями потребностей в материалах и конструкциях (ГОСТ Р 21.1101-2009 -действующий на момент выполнения СМР, указанный в предоставленных актах КС-2). Вместе с тем, указанная документация отсутствует. Для подтверждения установки оборудования или систем обеспечения жизнедеятельности зданий требуются акты (монтажа, пусконаладочных работ, испытания, приемки в эксплуатацию нового оборудования), которые также отсутствуют (л.д. 79 т. б/н).
Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, названное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий, о которых ведет речь податель жалобы в своих письменных объяснениях (л.д. 99-105 т.12). Вывод эксперта основан на результатах исследования, проводившегося путем изучения представленных документов (два свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт нежилого помещения на Мира, 183 литера А, материалы дела) и визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ, выполнено сравнение предъявленных к осмотру работ и полученных экспертом документов. Исследование проводилось на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", системы нормативных документов в строительстве, Основных положений СНиП 10-01-94, пособия по обследованию строительных конструкций зданий АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" г.Москва, 1997.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от заявителя не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что основания для назначения повторной экспертизы, на которой по существу настаивал заявитель после возбуждения апелляционного производства, у суда первой инстанции не имелись.
Заключение судебно-технической экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как указывалось выше, решениями Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 по делу N А46-661/2013 и от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 удовлетворены исковые требования Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда N 10/2011 от 03 октября 2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс".
Как следует из текста судебных актов, судом установлены доказательства мнимого характера договоров подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ. Сделан вывод, что подлинная воля сторон договоров подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительно (мнимой).
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами - получателями "заемных" денежных средств.
Установленная вступившими в законную силу судебными актами недействительность (по мотиву мнимости) договоров подряда, а также мнимость заемных сделок, отсутствие связи между договорами займа и работами по реконструкции производственной базы ООО "ПКФ "Профиль" в совокупности с изложенными в экспертном заключении выводами об отсутствии проектно-сметной и исполнительной документации по факту выполнения строительно-монтажных работ исключают обоснованность заявленного Бакманом Ю.И. требования. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.В. Тетерина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.