Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3609/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-13666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-13666/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудград" (ОГРН 1097232031676, ИНН 7224042049) о взыскании 1 357 676 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вудград" - Ельциной Ю.Р. по доверенности N 33 от 17.12.2014 сроком действия один год,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", Департамента лесного комплекса Администрации Тюменской области - представители не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее по тексту - ФГУП "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудград" (далее по тексту - ООО "Вудград", ответчик) о взыскании: 1 357 676 руб. 64 коп. задолженности.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Администрации Тюменской области (далее по тексту - департамент лесного комплекса, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-13666/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГУП "Рослесинфорг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что согласно акту N 1 от 25.12.2012 и письму N 063/410 от 24.06.2013 первый этап работ выполнен истцом 25.12.2012, согласно акту выполненных работ N 2 от 22.07.2013 и письму от 22.07.2013 N 063/487 второй этап работ выполнен истцом 22.07.2013. Кроме того, истец указывает, что в письмах N 063/601 от 02.09.2013 и от 15.10.2013 N 063/723ООО "Вудград" предложило ответчику ознакомиться с результатами камеральных работ по обработке лесоустроительных материалов. Также истец ссылается на проведение рабочего совещания по вопросу об устранении выявленных недостатков и их устранение им выявленных недостатков. Истец полагает, что первый этап работ принят ответчиком без каких-либо замечаний. По мнению истца, у ООО "Вудград" имеется заинтересованность в получении результатов работ третьего этапа, поскольку оно обратилось в департамент лесного комплекса с письмами (N 20 от 29.04.2014, N 32 от 20.06.2014, N 34 от 24.06.2014) о выявленных недостатках, однако из ответа департамента следует, что все материалы по Исетскому лесничеству прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая лесные участки ООО "Вудград". Истец также полагает, что вывод суда о том, что результатом работ по договору являются таксационные описания, лесоустроительные планшеты и план лесонасаждений на лесной участок, введенные в действие приказом департамента лесного комплекса, не соответствует обстоятельствам дела, так как получение и передача ответчику приказа департамента лесного комплекса не входило в обязанности истца.

Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку аудиозапись судебного заседания от 20.01.2015 отсутствует в информационной системе Арбитражного суда Тюменской области; во вводной части решения судом не указаны третьи лица, привлеченные к участию в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2015, от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее по тексту - ФГБУ "Рослесинфорг") поступило заявление о замене истца - ФГУП "Рослесинфорг" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ФГБУ "Рослесинфорг".

К указанному заявлению приложены копии распоряжения Правительства Российской Федерации N 1021-р от 10.06.2014; Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 200 от 17.06.2014; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 016952400; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; уведомления о постановке на учет в налоговом органе; листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015; приказа о назначении директора ФГБУ "Рослесинфорг"; доверенности N 10-С на имя Перминова А.В.; Устава ФГБУ "Рослесинфорг"; выписки из ЕГРЮЛ.

От ООО "Вудград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент лесного комплекса, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции от ФГБУ "Рослесинфорг" поступили возражения на отзыв ООО "Вудград", в которых учреждение пояснило, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается актом приема-сдачи от 16.08.2013, подписанным начальником Исетского лесничества и истцом, передаваемые работы тождественны работам по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения департамента лесного комплекса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2015 в 09 час. 45 мин.

До начала заседания суда, отложенного на 02.06.2015, от департамента лесного комплекса поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на получение ответчиком выписок из государственного лесного реестра на территории арендованного лесного участка.

В связи с болезнью председательствующего судьи Грязниковой А.С. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.06.2015 в 09 час. 45 мин.

В судебное заседание 16.06.2015 представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что работы выполнены только по государственному контракту; не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев заявление ФГБУ "Рослесинфорг" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 19.03.2015 внесена запись об образовании юридического лица ФГБУ "Рослесинфорг" в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП "Рослесинфорг", правопреемником является ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ФГБУ "Рослесинфорг" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ФГУП "Рослесинфорг" на ФГБУ "Рослесинфорг".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё с возражениями истца и третьего лица, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом лесного комплекса (арендодатель) и ООО "Вудград" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2007 N 30/др (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2014), на основании которого арендатору передан в аренду лесной участок общей площадью 13930 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:09: 0000000:561 с местоположением: Тюменская область, Исетский район, Исетское лесничество, Денисовское участковое лесничество кварталы 1-61, Северо-Исетское участковое лесничество кварталы 67-74.

Между ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и департаментом лесного комплекса (заказчик) заключен государственный контракт N 84 от 17.09.2012 на выполнение работ по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Тюменской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты Армизонского, Исетского, Омутинского и Упоровского лесничеств Тюменской области в установленные сроки, заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом.

В свою очередь ФГУП "Рослесинфорг" (подрядчик) и ООО "Вудград" (заказчик) заключили договор подряда по лесоустроительным работам N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по таксации леса (выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины, на лесном участке. арендуемом в Исетском лесничестве, в Денисовском. Северо-Исетском участковом лесничестве, кварталы: Денисовское N 1-61, Северо-Исетское N 67-74, в соответствии с календарным планом работ на 2012-2013 года.

Результатом работ по договору являются: план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 цена работ составляет 1 738 827 руб. 07 коп. Оплата работ по договору производится в соответствии с календарным планом. Закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 5.3-5.4 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 при завершении работ подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением, к нему комплекта документации, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.11 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 право собственности на документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из календарного плана усматривается поэтапное выполнение работ: подготовительные работы (15.10.2012-31.12.2012) стоимостью 51 968 руб. 48 коп., таксация леса (15.04.2013-15.09.2013) стоимостью 1 305 708 руб. 16 коп., проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, составление проекта освоения лесов (15.09.2013-15.11.2013) стоимостью 381 150 руб. 43 коп.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 истец представил акты выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. и от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 113-114). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 09.08.2013 N 45, от 06.11.2013 N 71, от 13.02.2014 N 5 ООО "Вудград" отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.07.2013, ссылаясь на неуведомление его о проведении лесоустроительных совещаний, наличие несоответствий натурному обследованию; непредставление документации ответчику.

В последующем письмом от 30.04.2014 N 21 (т. 1 л.д. 121) ООО "Вудград" уведомило истца об отказе от исполнения договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 в одностороннем порядке. Уведомление получено ФГУП "Рослесинфорг" 30.04.2014.

Полагая, что работы по первому и второму этапу выполнены, однако ООО "Вудград" не оплачены, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 357 676 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБУ "Рослесинфорг" являются необоснованными и в их удовлетворены судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. и от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 113-114). заказчиком не подписаны.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ООО "Вудград" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность передачи результатов выполненных работ, а именно: работы выполнены не в полном объеме, предъявленные замечания по качеству выполняемых работ не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 следует, что результатом работ по договору является план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства.

Согласно статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 (далее по тексту - Инструкция), лесоустройство включает в себя, в том числе таксацию лесов.

В силу пункта 82 указанной Инструкции все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с абрисами на снимках являются основными полевыми документами. На их основе формируются все картографические и лесотаксационные материалы объекта таксации лесов.

По результатам обработки данных карточек таксации составляются таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах лесных кварталов, лесных участков, участковых лесничеств (пункт 141 Инструкции).

Пунктом 190 Инструкции предусмотрено, что по результатам таксации лесов составляются: таксационные описания; картографические материалы по лесным участкам, участковым лесничествам и лесничествам (лесопаркам).

При этом в силу пункта 191 Инструкции таксационные описания лесотаксационных выделов должны иметь картографическое сопровождение в виде лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений.

Таким образом, именно таксационные описания, лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений имеют для ООО "Вудград" потребительскую ценность.

Между тем, результат работ по договору N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 ФГУП "Рослесинфорг" заказчику не передан.

Сопроводительным письмом от 22.07.2013 N 063/487 истец направил ответчику акт выполненных работ от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 114-115).

ООО "Вудград" в письме от 09.08.2013 N 45 (т. 2 л.д. 7) сообщило истцу об отказе от подписания акта выполненных работ от 22.07.2013 (вх. 05.08.2013) в связи с тем, что согласно заказчик вправе досрочно принять работы, а не обязан, а также указало, что подрядчиком не были предоставлены для ознакомления заказчика материалы выполненных работ.

После в письме от 22.08.2013 N 48 (т. 2 л.д. 9) ответчик также предложил истцу представить для ознакомления карточки таксации. На что ФГУП "Рослесинфорг" в письмах от 02.09.2013 N 063/601 и от 15.10.2013 N 063/723 указало, что завершило камеральные работы по обработке лесоустроительных материалов Армизонского, Упоровского, Исетского и Омутинского лесничеств, и предложило ответчику ознакомиться с материалами в департаменте лесного комплекса.

Как следует из письма ООО "Вудград" от 06.11.2013 N 71 (т. 2 л.д. 11-12), после изучения представленных истцом материалов (1758 га, что составляет 13% от общей площади арендованного ответчиком лесного участка) выявлены несоответствия натурным обследованиям (перечень недостатков приведен в письме), в связи с чем ответчик предложил предоставить ему материалы лесоустройства с надлежащим качеством.

В письме от 24.01.2014 N 063/059 ФГУП "Рослесинфорг" уведомило ответчика о том, что план лесонасаждений, таксационное описание, лесоустроительные планшеты будут направлены не позднее 28.02.2014.

В феврале 2014 года истец пригласил представителей ООО "Вудград" для ознакомления с таксационными описаниями и картографическими материалами, указав, что при одобрении результатов выполненных работ план лесонасаждений, таксационные описания, лесоустроительные планшеты будут направлены в адрес заказчика.

Однако, представленные для ознакомления материалы лесоустройства выполнены с недостатками, на что ООО "Вудград" указало в письмах от 13.02.2014 N 5, от 06.03.2014 N 9, от 29.04.2014 N 20, от 20.06.2014 N 32, от 24.06.2014 N 34, от 25.08.2014 N 42, от 09.09.2014 N 43.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

О наличии в выполненных истцом проектно-изыскательских работ недостатков, которые подлежали устранению, но в разумные сроки устранены им не были свидетельствует указанные выше переписка сторон.

В отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае выполнения работ, передачи подрядчиком заказчику их результатов и надлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в результатах выполненных работ ФГБУ "Рослесинфорг" не представило, в связи с чем о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 68 Инструкции установлено, что перед началом и по окончании работ по таксации лесов проводятся лесоустроительные совещания. Лесоустроительные совещания организуются заказчиком работ по таксации лесов.

В состав участников лесоустроительного совещания включаются: лесничий лесничества (лесопарка), на территории которого проводятся работы по таксации лесов, или представители особо охраняемой природной территории (при проведении работ по таксации лесов на землях особо охраняемых природных территорий), представители организации, проводящей таксацию лесов, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, другие заинтересованные лица.

На лесоустроительном совещании до начала работ определяются особенности проведения таксации лесов в объекте работ и рассматриваются следующие основные технические и организационные вопросы: требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэросъемок или космических съемок); распределение площади объекта таксации по разрядам и способам таксации; состояние юридического и натурного оформления изменений границ объекта работ по таксации лесов со смежными землепользователями, произошедших за истекший период с момента последнего лесоустройства (таксационных работ); рекомендации по образованию хозяйственных частей, хозяйств и хозяйственных секций; особенности таксации лесов; применяемые при таксации лесов нормативные и справочные материалы; наличие схемы транспортного освоения лесов, схем размещения и очередности создания, эксплуатации и реконструкции объектов существующей и проектируемой лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; другие технические и организационные особенности выполнения работ по таксации лесов.

На лесоустроительном совещании по окончании работ рассматриваются результаты работ по таксации лесов.

Решения, принятые на совещаниях, фиксируются в протоколах лесоустроительных совещаний.

Таким образом, положения данного пункта предусматривают состав лиц, которые участвуют в лесоустроительном совещании. Заказчик (арендатор участка) является лицом, участие которого в лесоустроительном совещании обязательно. При этом на совещаниях рассматриваются основные технические и организационные вопросы таксации и результаты работ по таксации лесов.

Истец не оспаривает, что ответчик не участвовал в лесоустроительном совещании. Однако при его фактическом проведении (учитывая обязательность лесоустроительного совещания при проведении работ по таксации леса), в том числе и не по инициативе заказчика, он подлежал извещению лицом, проводившим совещание.

Иной подход лишает заказчика права на участие в рассмотрении вопросов, указанных в пункте 68 Инструкции.

Письмо департамента лесного комплекса от 01.10.2012 N 08/3820-12 об уведомлении о проведении лесоустроительного совещания таким доказательством не является, так как адресовано не ООО "Вудград", а ООО "Регион Лес-72" (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, направление акта выполненных работ от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. в отсутствие передачи результата работ не порождает у ООО "Вудград" обязанности по оплате работ, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания акта мотивированным.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие замечаний относительно акта выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. свидетельствует о принятии подготовительных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что подготовительные работы, указанные в акте выполненных работ от 25.12.2012 N 1 на сумму 51 968 руб. 48 коп. предъявлялись подрядчиком к приемке.

Более того, как указывалось ранее, потребительскую ценность по договору подряда представляет овеществленный результат - таксационное описание, план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства. Сами по себе подготовительные работы без осуществления работ по таксации леса и передачи их результатов заказчику потребительской ценности не имеют, в хозяйственной деятельности ООО "Вудград" использованы быть не могут. Кроме того, из условий договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 не представляется возможным установить состав подготовительных работ.

Тот факт, что в письме департамента лесного комплекса от 20.01.2015 N 138-15 (т. 2 л.д. 51) указано на соответствие материалов таксации требованиям действующего законодательства не влияет на возникновение у ООО "Вудград" обязанности по оплате выполненных работ, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь исполнение ФГБУ "Рослесинфорг" своих обязательств перед департаментом по заключенному между ними государственному контракту N 84 от 17.09.2012. Передача учреждением результатов работ департаменту не удостоверяет передачу результатов работ ООО "Вудград".

Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция департамента лесного комплекса о получении ООО "Вудград" выписок из государственного реестра, которая еще раз подтверждает отсутствие передачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012. При этом, как пояснил представитель ответчика, выписки из реестров не равноценны результату работ по спорному договору.

Таким образом, результат работ по договору считается не переданным заказчику и оплате не подлежит.

Доводы ФГБУ "Рослесинфорг" об отсутствии в информационной системе Арбитражного суда Тюменской области протокола судебного заседания 20.01.2015, изготовленного с использованием средств аудиозаписи, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если в протоколе, изготовленном с использованием средств аудиозаписи, зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Из материалов дела и позиции самого истца следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, им была озвучена позиция по делу, которая изложена в письменных процессуальных документах (исковое заявление, апелляционная жалоба).

Фактов, которые не были зафиксированы в письменных документах истца и озвучены в судебном заседании 20.0.12015, ФГБУ "Рослесинфорг" не привело.

Отсутствие указания во вводной части решения суда на привлеченное к участию в деле третье лицо безусловным основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, в материалах дела и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" имеется определение суда от 18.12.2014, в котором отражено процессуальное действие суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица - департамента лесного комплекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Рослесинфорг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А70-13666/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков