Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-9261/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-185672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2014 года по делу N А40-185672/2013,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий"

(ОГРН 1096829003974)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Попов А.А. по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" о взыскании 11310 149,08 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 16.09.2010 по 31.10.2011 земельного участка с кадастровым N 68:29:0101019:99 площадью 1721 кв. м с адресными ориентирами: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, и 65 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что земельный участок с кадастровым N 68:29:0101019:99 площадью 1721 кв. м и расположенное на нем здание-памятника "Корпус торговых рядов Лит. Б" по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, находятся в собственности Российской Федерации; право зарегистрирован в ЕГРП.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 30.04.2010 N 330 здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

ТУ Росимущества в Тамбовской области полагает, что субъект права хозяйственного ведения обязан оплатить пользование земельным участком под зданием по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, в связи с чем обратился с соответствующим иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленного иска и его отказе в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что Ответчик не является собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, после вступления в силу Земельного кодекса Ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).

Применение статьи 388 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик является плательщиком земельного налога, является неправомерным.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Статьей 216 Гражданского кодекса РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом РФ также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, Ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей Ответчик не производил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ответчика задолженности за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленного Истцом расчета (л.д. 12), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, задолженность за пользование земельным участком в период с 23.09.2010 по 31.10.2011 составила 1287 835,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 037,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1287 835,11 руб. неосновательного денежного обогащения и начисленных на него за период с процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 64 037,72 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-185672/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (ОГРН 1096829003974) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) неосновательного обогащения в размере 1287 835,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 037,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" в доход Федерального бюджета 26 518,72 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева