Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4762/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А75-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2015) индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011, ИНН 861000314841) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024, ИНН 550716473317) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны - представитель Фофанов В.А.(паспорт, по доверенности), после перерыва не явился.

от ООО "Волосевич" - представитель Волосевич О.Т. (паспорт, по решению единственного участника и учредителя ООО "Волосевич"), после перерыва не явилась.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич"), индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна 16.10.2014 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в общем размере 4 651 305 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ООО "Волосевич" и арендуемом ответчиком помещении, истцам был причинен материальный ущерб в размере 4 651 305 руб. 14 коп.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11033/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель Борзенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Волосевич" и индивидуальный предприниматель Волосевич О.Т. в письменных отзывах на апелляционную жалобу её доводы поддержали, просят апелляционную жалобу предпринимателя Борзенко Н.С. удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Предприниматель Ковалевская И.Г., извещённая о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Борзенко Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов экспертов в частных организациях о причинах возгорания и месте нахождения очага.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя Борзенко Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волосевич" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит проверить решение суда в полном объёме, отменить его, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 04.06.2015, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич".

Как следует из материалов дела, ООО "Волосевич" на праве собственности принадлежало двухэтажное здание магазина "Меркурий", общей площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А (свидетельство о государственной регистрации права N 86-АБ 124794 от 24.12.2010 в т. 1 на л.д. 24).

Между ООО "Волосевич" (ссудодатель) и предпринимателем Волосевич О.Т. (ссудополучатель) 18.01.2012 заключён договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого ссудодатель обязуется передать во временное владение и пользование ссудополучателю нежилое помещение - магазин Меркурий, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, пгт. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А, общей площадью 127,3 кв.м в состоянии, пригодном для его нормального использования для ведения собственной деятельности и заключения договора субаренды (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, между предпринимателем Волосевич О.Т. (арендодатель) и предпринимателем Ковалевской И.Г. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36 (т. 1, л.д. 29-30), в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Унъюган, ул.Тюменская, д.53А, общей площадью 58,0 кв.м. (далее - помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования, для размещения интернет-клуба (пункт 1.1 договора). Помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения, а также выявленные при осмотре помещения; настоящий акт является нетъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Помещение передается в аренду на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012 включительно (пункт 1.5 договора).

Между предпринимателем Борзенко Н.С. (консигнант) и предпринимателем Волосевич О.Т. (консигнатор) заключён договор передачи товара на консигнацию (реализацию) от 03.12.2012 N 27 (т. 1, л.д. 62-63), согласно которому консигнант передает консигнатору для реализации на условиях консигнации товаро-материальные ценности на сумму 520 000 руб. на основании товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Консигнант передает товар консигнатору путем доставки его в магазин "Меркурий", находящийся по адресу: Тюменская обл., Октябрьский р-он, п. Унъюган, ул.Тюменская, д.53а (пункт 2.1 договора).

В здании магазина "Меркурий" 19.12.2012 в 23 час. 55 мин. произошел пожар, под воздействием огня и высокой температуры, второй этаж магазина уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 кв.м, повреждены на площади 20 кв.м (постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в т. 2 на л.д. 12а).

Между предпринимателем Волосевич О.Т. (цедент) и ООО "Волосевич" (цессионарий) 05.01.2013 заключён договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора аренды помещения магазина "Меркурий" от 08.10.2012, заключенного между цедентом и предпринимателем Ковалевской И.Г. (далее - должник) (пункт 1.1 договора). Передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в следующем: 19.12.2012 в 23 часа 55 минут в здании магазина, арендованного должником, в его арендованной части произошел пожар; под воздействием огня и высокой температуры второй этаж магазина был уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 м3; уничтожено оборудование магазина, уничтожены товаро-материальные ценности в торговом зале и складах магазина первого этажа; ущерб об пожара составил в сумме 4 881 604 руб. 14 коп. (пункт 1.2 договора).

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба в связи с произошедшим пожаром, является ответчик, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора аренды (не обеспечил сохранность здания магазина, не обеспечил пожарную и иную безопасность арендуемого помещения), истцы не представили суду никаких доказательств, подтверждающих данный довод. При этом акт приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, недостатки, уже существующие на момент заключения, а также выявленные при осмотре помещения, который в силу пункта 1.2. договора аренды от 08.10.2012 является его неотъемлемой частью, в материалы дела не представлен. Факт подписания такого акта ответчик отрицает.

Судом первой инстанции также указано, что из содержания представленного заключения эксперта N 24-2013 по уголовному делу N 201325101/30 по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2012 года в магазине "Меркурий", не усматривается, что причиной пожара явились виновные действия ответчика. Таким образом, материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика в произошедшем пожаре и причинную связь между его действиями и причиненными истцам убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности и размера причиненного истцам ущерба.

Судом указано, что размер причиненного ущерба истцами определен на основании товарных накладных (накладных), товарных чеков (т. 1, л.д. 34-61, 64-73), актов об объеме имущества, сгоревшего во время пожара, составленных Борзенко Н.С., Волосевич О.Т., Романовой Т.И. (том 2), отчетов определения рыночной стоимости имущества до момента пожара N 014 от 20.05.2014, N 12 от 12.05.2014, подготовленных оценщиком - предпринимателем Пузановой Е.Д. (т. 1 л.д. 76-151, т. 2 л.д. 1- 11). Вместе с тем, проведенный судом анализ вышеприведенных документов показал, что они не подтверждают факта нахождения указанного в них товара (оборудования) в момент пожара в здании, в котором произошел пожар, и факта уничтожения этого товара в результате пожара. Приобщенные истцом акты об объеме имущества, сгоревшего во время пожар, носят односторонний характер. Отчеты определения рыночной стоимости имущества до момента пожара N 014 от 20.05.2014, N 12 от 12.05.2014 подготовлены оценщиком - предпринимателем Пузановой Е.Д. на основании списка имущества, предоставленного заказчиком (ООО "Волосевич") (т. 2 л.д. 125 оборотная сторона). Надлежащих, бесспорных доказательств того, что весь товар (оборудование и пр.), указанный в представленных в материалы дела документах и на всю заявленную ко взысканию денежную сумму, находился в здании, где произошел пожар и пострадал в результата этого пожара, истцами не представлено. Не представлены в материалы дела и доказательства того, какой именно товар на сумму 520 000 руб. был передан индивидуальным предпринимателем Борзенко Н.С. индивидуальному предпринимателю Волосевич О.Т. на реализацию по вышеуказанному договору передачи товара на консигнацию.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями; эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (пункт 3.5 3 договора), производить переустройство, перепланировку и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения, только с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами пожарного надзора, СЭС, энергонадзора и пр. (пункт 3.5.4 договора). При обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю (пункт 3.5.6 договора). Если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счёт или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.5.7 договора), по окончании договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приёма-передачи помещения (пункт 3.5.8 договора).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из отзыва предпринимателя Ковалевской И.Г. следует, что вплоть до произошедшего пожара она пользовались нежилым помещением, расположенным на втором этаже магазина "Меркурий" и производила там ремонт (т. 2, л.д. 56-58).

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36 между сторонами подписан, но не заключён, поскольку не осуществлена его государственная регистрация, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36 был заключён на срок менее года - с 08.10.2012 по 31.12.2012, он не подлежал государственной регистрации и является заключённым. Факт подписания указанного договора, а также факт использования помещений ответчиком подтверждён.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 24-2013 по уголовному делу N 201325101/30 по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2012 года в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: Октябрьский район, п.Унъюган, ул.Тюменская, д.35а, по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится в объеме второго этажа строения магазина "Меркурий", расположенного по адресу: Октябрьский район, п.Унъюган, ул.Тюменская, д.35а; установить точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным в связи с уничтожением признаков очага пожара в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения сгораемых конструкций строения магазина "Меркурий" при условии присутствия интенсификаторов горения от неустановленного (-ных) источника (-ов) зажигания (т. 2, л.д. 74-78).

В результате расследования в рамках уголовного дела N 201325101/30 лиц, виновных в пожаре, не установлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 18.07.2011 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 12а). Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Нягани и Октябрьскому району от 15.02.2013 предприниматель Ковалевская И.Г. (ответчик) признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу N 201325101/30. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 08.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 201325101/30 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 201325101/30 не установлены причина и виновник пожара.

В то же время, представленными в дело доказательствами подтвержден факт пожара в помещениях второго этажа здания, имевших автономный вход и арендовавшихся ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 37 этого закона руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных с со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях второго этажа соблюдены не были.

Между тем, исходя из указанных выше норм материального права, обстоятельств дела, а также условий договора аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Кроме того, он обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Соответственно, на арендаторе лежит риск допуска на территорию помещений второго этажа лиц с открытым огнем, которые могли поджечь имущество как с умыслом, так и по неосторожности.

То есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом доказано вне зависимости от того, работники арендатора, или неустановленные лица являлись причиной пожара.

Следовательно, именно ответчик в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ был обязан доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств предприниматель Ковалевская И.Г. в материалы дела не представила.

Поскольку ущерб, причиненный ООО "Волосевич", находится в причинной связи с ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что отношения ООО "Волосевич" и ответчика являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

Такое толкование подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В обоснование размера причинённого ущерба ООО "Волосевич" указало, что по договору имущественного страхования (страховой полис серии 4000 N 346034 от 14.02.2012) ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Волосевич" убытки от повреждения здания в сумме 1 399 810 руб.74 коп. Согласно отчету проведенной независимой оценки, ущерб от повреждения здания составляет 4 550 000 руб., ущерб от повреждения оборудования - 468 900 руб. Стоимость товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре, составляет 491 215 руб. 88 коп. Общий не возмещенный ущерб имуществу ООО " Волосевич" составляет 4 110 305 руб. 14 коп. (4 550 000 руб. - 1 399 810 руб. 74 коп. + 468 900 руб. + 491 215 руб. 88 коп.).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены отчёт N 014 от 20.05.2014, отчёт N 012 от 12.05.2014.

Согласно отчёту N 014 от 20.05.2014 рыночная стоимость здания магазина "Меркурий" общей площадью 127,3 кв.м до момента пожара, составляет 4 700 000 руб., (т. 1, л.д. 77).

Согласно отчёту N 012 от 12.05.2014 рыночная стоимость движимого имущества до момента пожара, принадлежавшего ООО "Волосевич", составляет 468 900 руб. (т. 1, л.д. 124).

В подтверждение стоимости товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре, ООО "Волосевич" представило в материалы дела накладные от 07.12.2012, 14.12.2012, 16.12.2012, 17.12.2012, товарные чеки от 01.12.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 10.12.2012, от 15-18.12.2012, товарные накладные от 03.12.2012, от 16.12.2012, накладную от 28.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в в магазине "Меркурий" на момент пожара, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ООО "Волосевич" с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

Размер ущерба предпринимателем Ковалевской И.Г. по существу не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд оспаривая данный размер по своей инициативе нарушил требования части 3 статьи 8 АПК РФ.

Поврежденное помещение магазина, в котором находились товары арендодателя, являлось действующим.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данное разъяснение имеет общий характер и может быть отнесено к возмещению убытков любого вида.

Суд апелляционной инстанции не находит доказательств завышения размера причиненных убытков, тем более, что этот размер подтвержден доказательствами с достаточной степенью достоверности, с такой степенью, которая возможна после пожара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич" к Ковалевской И.Г.

В то же время требование индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны к ответчику не может быть удовлетворено по следующим причинам:

Данный истец не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания в данном случае распределяется в соответствии с положениями закона о деликте (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, осуществляется при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поэтому именно истец обязан доказать с достаточной степенью достоверности, что возгорание произошло от действий ответчика (его работников), то есть то, что именно ответчик является причинителем вреда.

Поскольку причина пожара компетентными органами не установлена, таких доказательств у суда нет.

Поэтому иск в отношении Борзенко Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волосевич".

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Ковалевской Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 308861011400024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091) убытки в сумме 4 110 305 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 551 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы на получение доказательств в сумме 21 000 руб. Всего взыскать 4 324 856 руб. 67 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2015) индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова