Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2598/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А69-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" марта 2015 года по делу N А69-4563/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 3 решения от 01.10.2014 по жалобе N 05-05-06/168-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисейстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования

Из апелляционной жалобы следует, что все характеристики, указанные в первой части заявки, соответствовали установленным требованиям документации об аукционе, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, поскольку в нарушение части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решение управления от 01.10.2014 N 3-3042 размещено на официальном сайте только 07.10.2014.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, так как резолютивная часть решения по делу N А69-4563/2014 объявлена 05.03.2015, а в полном объеме решение изготовлено только 26.03.2015.

Общество полагает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что на листе 3 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.09.2014 N 0312100005614000069 в нарушение пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе содержится не решение каждого члена аукционной комиссии, а общее решение всех членов комиссии о допуске общества к участию в аукционе.

По мнению заявителя, суд ссылается на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Общество считает, что оно в силу положений Закона о контрактной системе не является субъектом контроля, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания и полномочия на проверку заявки общества; признав заявку общества не соответствующей документации об аукционе, управление незаконно приняло на себя функцию комиссии заказчика, при этом не указала какие положения заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе, лишив общество возможности реализации права участника закупки обжаловать действия соответствующей комиссии и участвовать в аукционе.

Также общество указывает, что отсутствие сведений о том, что послужило основанием для отклонения заявки общества на участие в аукционе, а также о том, что послужило основание для принятия оспариваемых решений комиссии антимонопольного органа и суда, противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, закрепленным в статье 8 Закона о контрактной системе; по результатам незаконных действий комиссии заказчика по отклонению заявки общества аукцион в электронной форме N 0312100005614000069 признан несостоявшимся, в связи с чем, не произошло понижение начальной (максимальной) цены контракта, что привело к снижению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, так как общество было готово существенно и экономически обоснованно снизить начальную (максимальную) цену контракта.

Антимонопольный орган и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия решения N 1 единственного учредителя общества от 29.08.2013; копия договора от 30.08.2013 N 02-У), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312100005614000069 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку УС км 664+461 автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Согласно данному извещению государственным заказчиком выступило федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства. Документация об электронном аукционе утверждена приказом государственного заказчика от 05.05.2014 N 08.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014 N 73 до окончания срока подачи заявок подано две заявки на участие, одна из которых аукционной комиссией не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0312100005614000069 в связи с ее несоответствием подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0312100005614000069 от 15.09.2014 N73/1 участник закупки N 1 (ООО "Енисейстройсервис") признан соответствующим требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.09.2014 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме N 0312100005614000069 заявки участника закупки общества по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки участника закупки (общества), антимонопольный орган решил предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику - федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей", оператору электронной торговой площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Заявитель, полагая, что пунктом 3 указанного решения нарушены его права и законные интересы, а также требования Закона о контрактной системе, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением. В заявлении об оспаривании решения управления обществом в качестве реквизитов данного акта указан номер "3-3042". Между тем, в угловом штампе решения управления указан номер "5-3042", решение принято по жалобе N 05-05-06/168-14, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение управления от 01.10.2014 по жалобе N 05-05-06/168-14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, поскольку данный Административный регламент действовал в период рассмотрения дела антимонопольным органом и вынесения оспариваемого решения от 01.10.2014 N3-3042 и утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не допущено существенных нарушений установленных статьей 106 Закона контрактной системе сроков и процедуры рассмотрения жалобы заявителя на действия аукционной комиссии.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в связи с несоблюдением срока размещения решения управления от 01.10.2014 N 3-3042 на официальном сайте (только 07.10.2014) является обоснованным, однако не влияет на законность решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Протокол от 15.09.2014 N 73 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0312100005614000069 содержит решение каждого члена комиссии в отношении каждой заявки в пунктах 7.3, 7.4 по представленным заявкам на участие в аукционе.

Согласно пункту 7.2 протокола от 15.09.2014 N 73 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0312100005614000069 аукционная комиссия приняла решение не допускать к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с заявкой N 2 по причине несоответствия заявки подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 1 подпункта 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме "Требования к содержанию и составу заявки на участие а электронном аукционе", а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные подпунктами N 20 ЕМАСО S170 CFR или эквивалент, N21 ЕМАСО NANОCRETE R4 или эквивалент, N22 ЕМАСО NANОCRETE R4, N23 MACFLOW или эквивалент, N24 MASTERSEAL 588 или эквивалент, N25 MBRACE PRIMER или эквивалент, N26 CONCRESIVE 1406 или эквивалент, N27 EMACO S88C или эквивалент в части 4 документации об аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении, оценив указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что из содержания пунктов 7.2 и 7.4 протокола от 15.09.2014 N 73 следует, что аукционная комиссия приняла решение об отклонении первой части заявки участника закупки N 2 (заявителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом антимонопольного органа, так как в протоколе от 15.09.2014 N 73 указаны основания отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки общества, пункт 7.4 данного протокола, под которым члены аукционной комиссии проставили подписи, поименовав "сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа с заявкой N 2".

В пункте 5 протокола от 15.09.2014 N 73/1 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме N 0312100005614000069 отражено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником; в соответствии с пунктом 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Следовательно, указание в пункте 7.4 протокола от 15.09.2014 N 73 после подписи каждого из членов аукционной комиссии слов "допустить" является технической ошибкой, данный протокол не свидетельствует о том, что члены комиссии приняли решение о допуске первой части аукционной заявки общества к участию в аукционе.

В пункте 7 протокола от 15.09.2014 N 73/1 отражено, что аукционная комиссия рассмотрела в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе вторые части заявки участника аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документации и приняла решение о признании заявки ООО "Енисейстройсервис" соответствующей на основании статей 31,69 Закона о контрактной системе.

Пункт 8 протокола от 15.09.2014 N 73/1 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме N 0312100005614000069 содержит решение аукционной комиссии о заключении согласно пункту 4 части 2 статьи 71, пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта с ООО "Енисейстройсервис" по начальной (максимальной) цене государственного контракта.

Пунктами 1, 2 оспариваемого решение антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушившими часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявки общества, поскольку обществом в заявке было дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, что соответствовало требованиям подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 3 оспариваемого решения управления в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки общества, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены пунктом 22 части 1 аукционной документации.

В пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка) с указанием товарных знаков.

В первой части заявки обществом дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

В связи с этим правильными являются выводы антимонопольного органа о неправомерности оснований отказа обществу в допуске к участию в аукционе, содержащихся в протоколе аукционной комиссии от 15.09.2014 N 73, поскольку документация об аукционе содержала указание на товарный знак поставляемого товара, заявитель указал на согласие использовать товар в соответствии с аукционной документацией, им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации.

У общества при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Указание аукционной комиссией в протоколе от 15.09.2014 N 73 рассмотрения первый частей заявок на участие в аукционе на несоответствие первой части заявки общества подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку данный подпункт применим в случае заключение государственного контракта на поставку товара, то есть не относится к предмету проводимого аукциона.

Следовательно, отклонив указанную заявку, аукционная комиссия нарушила положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган обязан был выдать предписание об отмене соответствующего протокола и повторном рассмотрении заявок с учетом информации, отраженной в мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Только такое предписание может гарантировать права общества на участие в аукционе при выявленных обстоятельствах неправомерного отклонения аукционной комиссией первой части аукционной заявки.

Антимонопольный орган отказал в выдаче предписания в связи с тем, что по результатам внеплановой документарной проверки выявлено несоответствие заявки общества части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе из-за отсутствия в первой части заявки общества конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который в случае отказа в допуске к участию в таком аукционе должен содержать обоснование этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В протоколе от 15.09.2014 N 73 указано на несоответствие заявки общества требованиям, содержащимся в пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка), иных оснований для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе аукционной комиссией установлено не было.

Антимонопольный орган самостоятельно в оспариваемом решении по результатам проведенной внеплановой проверки сделал вывод о несоответствии первой части заявки общества требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, фактически отказав заявителю в допуске к участию в аукционе.

При этом антимонопольным органом в решении не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка общества, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Такой подход не соответствует положениям статьи 67 Закона о контрактной системе, не позволяет определить права и обязанности участников аукциона, нарушает принципы обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленные статьями 8 и 12 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации являются немотивированными, поэтому пункт 3 решения антимонопольного органа об отказе в выдаче предписания по этому основанию является незаконным, нарушает права заявителя на участие в аукционе и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе общество в качестве восстановительной меры просит обязать антимонопольный орган выдать предписание государственному заказчику - федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства об аннулировании электронного аукциона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленная обществом восстановительная мера направлена на аннулирование результатов аукциона с целью обеспечения права заявителя на участие в аукционе.

Вместе с тем заявитель с целью защиты нарушенных прав обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к федеральному казенному учреждению М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства, ООО "Енисейстройсервис" о признании незаконными действий комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, выразившиеся в принятии решения об отклонении заявки общества от участия в аукционе, о признании недействительными результатов указанного аукциона, и контракта, заключенного с ООО "Енисейстройсервис".

На основании указанного заявления Арбитражным судом Республики Тыва возбуждено дело N А69-3679/2014.

Поскольку права заявителя, нарушенные пунктом 3 оспариваемого решения управления, могут быть восстановлены по результатам рассмотрения дела N А69-3679/2014, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным пункта 3 решения управления от 01.10.2014 по жалобе N 05-05-06/168-14.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу общества подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" марта 2015 года по делу N А69-4563/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным пункт 3 решения от 01.10.2014 по жалобе N05-05-06/168-14, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин