Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22222/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-170578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-170578/14 (94-1444) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287)

к СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаеву Н.И.,

третьи лица: 1) ООО "Циклон", 2) УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Ишмурзин Д.Р. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСиб-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Джаднаева Н.И., выразившееся в не совершении исполнительных действий, в частности в непринятии мер по установлению имущества должника - ООО "Циклон", в рамках исполнительного производства N 17649/14/32/77; обязании судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве совершить исполнительные действия, в частности действия по установлению имущества должника по исполнительному производству N 17649/14/32/77; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москва, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Циклон" по исполнительному производству N 17649/14/32/77; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Джаднаева Н.И., выразившееся в не совершении исполнительных действий, в частности в непринятии мер по установлению имущества должника - ООО "Циклон", в рамках исполнительного производства N 17649/14/32/77 и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении требований ООО "ТрансСиб-Урал" в остальной части отказано.

ООО "ТрансСиб-Урал" обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявителем сумма является чрезмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу России по Москве в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон и ООО "Циклон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 1 000 руб. суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги, а также ее фактической оплаты.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., а также 3.000 руб. на подготовку и обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ООО "ТрансСиб-Урал" представлены копии: Договор от 01.10.2014 г. N 21 возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер N 16 от 04.03.2015 г., Договор от 04.03.2015 г. N 21 возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер N 17 от 04.03.2015 г.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п.1.1 договора от 01.10.2014 г. N 21 исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, а именно: составить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17649/14/32/77 от 19.04.2014 г. и подать заявление в арбитражный суд.

Исходя из удовлетворения требований заявителя в части, принципа разумности, условий договора, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд первой инстанции правомерно счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае арбитражный суд также учитывает специфику данного дела: в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод УФССП России по Москве о несоблюдении формы расходно-кассового ордера правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, регулирующих порядок и форму расчетов между юридическими лицами, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки являются явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более, чем компенсацию уже понесенных расходов. Несение ответчиком расходов по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не подтвердил относимость к рассмотрению настоящего дела понесенных им судебных расходов в размере 3.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-170578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий