Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-1752/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А68-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании решения от 16.06.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 08.06.2015 N 2001-21/9129), Подосенова А.А. (доверенность от 24.04.2015 N 20-01-21/6095), от ответчика - закрытого акционерного общества "Центропродукт" (город Балашиха Московской области, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) - Чегодаева В.А. (доверенность от 26.12.2014 N 18) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (город Тула, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) - Ворониной В.А. (доверенность от 23.12.2014 N 6/130), в отсутствие третьих лиц - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Комитета имущественных и земельных отношений города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 3, л. д. 1 - 3).

В свою очередь, ЗАО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к министерству о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 и взыскании неосновательного обогащения в размере 924 627 рублей 39 копеек (т. 2, л. д. 107 - 109).

Определениями суда от 10.02.2014 и от 17.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "ТХК"), Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы (далее - комитет), Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) (т. 2, л. д. 155 - 160; т. 3, л. д. 39 - 43).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (т. 4, л. д. 35 - 43), исковые требования министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейка и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований министерства отказано.

Принят отказ ЗАО "Центропродукт" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л. д. 116 - 125).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 4, л. д. 102 - 106).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015 (т. 5, л. д. 83 - 84), исковые требования министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 575 900 рублей 34 копеек и пени в размере 26 049 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований министерства отказано.

Прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Центропродукт" по встречному исковому заявлению к министерству в связи с отказом от иска.

С ЗАО "Центропродукт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 307 рублей 44 копеек (т. 5, л. д. 67 - 81).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 90 - 95).

Заявитель жалобы полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) не применимо к возникшим арендным отношениям, так как земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям, собственность на которые не разграничена; применение судом ставки 2 % от кадастровой стоимости не мотивировано. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что задолженность по арендным платежам за взыскиваемый период рассчитана истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы"; методика определения размера арендных платежей на оснований указанных нормативных актов не оспорена и не признана недействующей в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; после утверждения уполномоченными органами порядка определения арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учетом изменений, установленных вышеуказанными нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 5, л. д. 129 - 132).

Ответчик отметил, что Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся как в государственной (включая неразграниченную собственность), так и муниципальной собственности.

Указал на то, что Постановление N 582, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда отменить в части исковых требований министерства, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письме от 09.06.2015, направленном в суд апелляционной инстанции, министерство сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, выводы в котором, по мнению истца, подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 112 - 117).

В письменных объяснениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 6, л. д. 119 - 123).

Ответчик указал на то, что направленный им во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 проект мирового соглашения истцом не рассмотрен. Полагает, что Постановление N 582, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик считает, что предельный размер арендной платы спорного земельного участка также обосновывается переоформлением права его постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. По мнению ответчика, истцом при исчислении арендной платы за земельный участок нарушен общеобязательный принцип запрета необоснованных предпочтений, утвержденный Постановлением N 582, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, а также учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Полагает, что позиция суда по делам N А68-31/2014 и А23-3028/2014 не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

ЗАО "Центропродукт" обратило внимание на письменные объяснения от 23.01.2015 с приложенным расчетом, в которых ответчик просит отказать министерству в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Центропродукт" задолженности по договору аренды в сумме 6 025 549 рублей 95 копеек (т. 7, л. д. 1 - 5). По мнению ответчика, исходя из содержания постановления N 582, применительно к арендуемому земельному участку, арендная плата должна рассчитываться как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем максимальная ежемесячная арендная плата должна была составлять, соответственно, 110 753 рубля 33 копейки и 114 214 рублей 38 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части исковых требований министерства, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица (ЗАО "ТХК") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчика и третьего лица (ЗАО "ТХК"), рассматривалась в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ЗАО "Центропродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 (т. 1, л. д. 7 - 12), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 19 104 кв. м, кадастровый номер 71:30:01 02 08:0007, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6, для эксплуатации производственной базы сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.02.2007.

На арендуемом земельном участке расположен комплекс из 7 нежилых строений, находящихся в собственности ЗАО "Центропродукт", среди которых 4 строения имеют назначение - склад, 1 - гараж, 1 - мастерская, 1 - административное здание, что подтверждается данными технического паспорта. Строения переданы в аренду ЗАО "ТХК" на основании договора от 16.12.2007 N 060/127 (т. 1, л. д. 158 - 181).

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" с 01.01.2009 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 является министерство.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора; основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункт 4.8 договора).

Письмом от 30.12.2011 N 35-01-14/11461 министерство довело до ЗАО "Центропродукт" ежемесячный размер арендной платы в сумме 58 326 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 81).

С 01.01.2012 размер арендной платы был рассчитан на основании закона Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков - 0,085, установленного постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259.

Согласно письму министерства от 17.12.2012 N 20-01-19/15812 ЗАО "Центропродукт" извещено о том, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2012 составляет 150 234 рубля 97 копеек в месяц (т. 1, л. д. 82 - 83).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, с 01.10.2013 изменилась арендная плата. В месяц сумма арендной платы составила 304 368 рублей 90 копеек, о чем арендатор был уведомлен сообщением об изменении арендной платы в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14 (т. 1, л. д. 79 - 80). Арендная плата была рассчитана также с применением коэффициента 0,085.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 12.03.2014, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 3, л. д. 1 - 3).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования министерства о взыскании с ЗАО "Центропродукт" задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2012 по 12.03.2014 частично в размере 601 949 рублей 53 копеек: задолженность по арендной плате в размере 575 900 рублей 34 копеек и пени в размере 26 049 рублей 19 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение суда подлежит отмене в части требований министерства по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Названным постановлением, вступившим в силу с 01.01.2012, установлены значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы. Для земельных участков баз, складов установлен коэффициент 0,085.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.02.2006 его разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Аналогичный вид разрешенного использования указан также в договоре аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности применения арендодателем коэффициента 0,085 при расчете арендной платы, которая правомерно начислялась министерством на основании целевого использования земельного участка, определенного договором аренды, к данному выводу по настоящему делу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.12.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегии по административным делам, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по делу N А54-5196/2014.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.12.2012 N 20-01-19/15812 министерство известило ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды с 01.01.2012 составляет 150 234 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 82 - 83).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, с 01.01.2013 изменилась арендная плата, ежемесячная плата по которой составила 304 368 рублей 90 копеек, о чем арендатор был также уведомлен сообщением об изменении арендной платы в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14.

Таким образом, учитывая то, что основанием для повышения арендной платы является порядок, установленный нормативным актом, в данном случае Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО, действия истца по одностороннему изменению с 31.01.2013 арендной платы соответствуют положениям пункта 4.4 договора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 по делу N 310-ЭС14-279.

Вместе с тем Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС-14-6558.

Применение указанной обществом ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости неправомерно также и потому, что она не применима к земельным участкам, предоставленным для целей эксплуатации объектов недвижимости (абзац 2 подпункта "д" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582).

Довод ЗАО "Центропродукт" о необходимости руководствоваться при расчете арендной платы пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением N 582, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что рассчитанная министерством арендная плата по утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" формуле не соответствует размеру рыночной стоимости арендной платы.

При этом следует учитывать, что рыночная стоимость земельного участка не является рыночной стоимостью его арендной платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 по делу N А23-3028/2014.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 12.03.2014 составляет 575 900 рублей 34 копейки, суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период в размере 5 445 817 рублей 41 копейки, рассчитанная истцом в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Данные правовые акты действуют и никем не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена пеня в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела усматривается, что министерство нарушило свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.8 договора аренды по доведению до ЗАО "Центропродукт" измененной арендной платы. Письмом от 30.12.2011 N 35-01-14/11461 министерство довело до ЗАО "Центропродукт" ежемесячный размер арендной платы в размере 58 326 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 81), а в последствии письмом от 17.12.2012 N 20-01-19/15812 уведомило ЗАО "Центропродукт" о другом размере арендной платы в этот период - 150 234 рубля 97 копеек, указав, что он применяется с 01.01.2012 (т. 1, л. д. 82 - 83).

С 01.01.2013 произошло новое изменение арендной платы, которая составила 304 368 рублей 90 копеек.

Сообщение об этом было опубликовано 31.01.2013 (т. 1, л. д. 79 - 80), при этом согласно пункту 4.1 договора платеж за текущий месяц производится до 10 числа текущего месяца, в связи с чем на момент платежа за январь 2013 года новый размер арендной платы не был доведен министерством до ЗАО "Центропродукт".

С учетом изложенного при расчете пени необходимо исходить из суммы арендной платы, которая была доведена министерством до ЗАО "Центропродукт" на дату платежа за текущий месяц, то есть для расчета пени за период январь - декабрь 2012 года необходимо применять сумму арендной платы 58 326 рублей 52 копейки, а в январе 2013 года - 150 234 рубля 97 копеек.

Исходя из пункта 8.5 договора, пеня начисляется за месяц просрочки, следовательно, 1 % от суммы недоимки за месяц начисляется через месяц после 10 числа текущего месяца, когда должен быть совершен платеж.

Таким образом, принимая во внимание задолженность ответчика в размере 5 445 817 рублей 41 копейки, общая сумма пени составляет 272 216 рублей 90 копеек: 2012 год: май - 583 рубля 27 копеек, август - 1 166 рублей 53 копеек, сентябрь - 583 рубля 27 копеек, октябрь - 583 рубля 27 копеек, ноябрь - 1 710 рублей 17 копеек; 2013 год: февраль - 39 567 рублей 96 копеек, март - 33 554 рубля 92 копейки, апрель - 27 064 рублей 66 копеек, май - 30 436 рублей 89 копеек, июнь - 27 393 рубля 20 копеек, июль - 24 349 рублей 51 копейка, август - 21 305 рублей 82 копейки, сентябрь - 18 262 рубля 13 копеек, октябрь - 15 218 рублей 46 копеек, ноябрь - 12 174 рубля 76 копеек, декабрь - 9 131 рубль 08 копеек; 2014 год: январь - 6 087 рублей 38 копеек, февраль - 3 043 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013, принятое по первоначальному иску, и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования министерства - частичному удовлетворению: с ЗАО "Центропродукт" подлежит взысканию в пользу министерства задолженность по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 в размере 5 718 034 рублей 31 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные ЗАО "Центропродукт" в письменных объяснениях (т. 6, л. д. 119 - 123), представленных в суд апелляционной инстанции о том, что предельный размер арендной платы спорного земельного участка также обосновывается переоформлением права его постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; что, по мнению ответчика, истцом при исчислении арендной платы за земельный участок нарушен общеобязательный принцип запрета необоснованных предпочтений, утвержденный Постановлением N 582, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться; а также учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, не рассматриваются и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были предметом рассмотрения и не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Центропродукт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 590 рублей 17 копеек.

В связи с прекращением производства по встречному иску государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату ЗАО "Центропродукт" (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013, принятое по первоначальному иску, и в части взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) удовлетворить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центропродукт" (город Балашиха Московской области, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) задолженность по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 0530841 в размере 5 718 034 рублей 31 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центропродукт" (город Балашиха Московской области, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 590 рублей 17 копеек.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (город Балашиха Московской области, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) уплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 04.02.2014 N 35.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова