Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 21АП-863/15

23 июня 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии:

от кредитора Капинус Анны Анатольевны - Трубо Роза Тимерхановна, доверенность 92 АА 0098358 от 15 июня 2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

арбитражный управляющий, Черникова Юлия Викторовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены;

арбитражный управляющий, Мардамшина Алсу Мирхатовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены;

кредитор Капинус Анна Анатольевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Шеболенкова Людмила Степановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Новик Валентина Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор, Косюк Валентина Борисовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Гончаров Игорь Евгеньевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Тряпицин Олег Владимирович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Райский Дмитрий Игоревич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N А84-1111/2014 (5020-9/147-4/269-РФ) (судья Харченко И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о признании банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N А84-1111/2014(5020-9/147-4/269-РФ) удовлетворены требования Капинус Анны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" требования о передаче ей помещений -2-х комнатной квартиры N 58, расположенной на 8-м этаже жилого дома в г. Севастополе по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 1323932,10 российских рублей.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Энергостройресурс" Черникова Юлия Викторовна (кредитор) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 16.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

15.06.2015 от Капинус А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Энергостройресурс" Черникова Юлия Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Капинус А.А. и ее представитель Трубо Р.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 оставить без изменения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебном заседании пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, однако заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением судом 1 инстанции требований о признании недействительной сделки по приобретении имущественных прав на спорную квартиру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 16.06.2015, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находится дело N 5020-9/147-4/269-РФ по заявлению ООО "Созидатель" к ООО "Югмонолитспецстрой" о банкротстве.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 возбуждено производство по делу, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2011 утвержден реестр требований кредиторов, в соответствии с которым денежные требования Капинус А.А. в размере 2 401 272,00 грн. включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2011 в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно ООО "Югмонолитспецстрой" открыта судебная процедура санации должника.

Определением суда от 02.08.2012 управляющим санацией должника утвержден арбитражный управляющий Щедов Александр Викторович.

Согласно определение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.07.2014 Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич. Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с часть. 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.07.2014 решено применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21.08.2014 Капинус Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" 2-х комнатной квартиры N58, расположенной на 8-м этаже жилого дома в г.Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 о признании Щедова Александра Викторовича таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" и об утверждении исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N А84-1111/2014(5020-9/147-4/269-РФ) удовлетворены требования Капинус Анны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" требования о передаче ей помещений -2-х комнатной квартиры N 58, расположенной на 8-м этаже жилого дома в г. Севастополе по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 1323932,10 российских рублей.

Удовлетворяя требования Капинус А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" требования о передаче ей помещений -2-х комнатной квартиры N 58, расположенной на 8-м этаже жилого дома в г. Севастополе по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Параграф 7 главы 9 Закона 127-ФЗ регулирует особенности банкротства застройщиков.

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующие - заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с требованием, Капинус А.А. представила Договор купли-продажи имущественных прав N0-11/12 от 28.02.2008, заключенный между Заявителем и Должником, согласно пунктов 1.1., 1.3. которого Должник (Продавец) продал, а Заявитель (Покупатель) приобрел имущественные права на 2-х комнатную квартиру N58, расположенную на 8-м этаже жилого дома в г.Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12 секция N2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м.

Согласно пункта 1.2 указанного Договора под имущественными правами Стороны понимают право приобрести в собственность квартиру.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 316 468,35 грн.

Согласно пунктов 1.8, 3.2. Договора стороны согласовали, что после выполнения Покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по настоящему Договору, Продавец передает их Покупателю по Акту приема -передачи имущественных прав.

Согласно пункта 4.2.3 Договора Продавец обязался при условии полной оплаты цены Договора Заявителем (Покупателем) согласно пункта 3.1. Договора, в 20-ти дневный срок со дня получения письменного уведомления Продавца о введении Объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать Покупателю (Заявителю) Квартиру путем подписания соответствующего Акта приема-передачи, а также, согласно п.4.2.4. Договора, способствовать приобретению Покупателем (заявителем) прав собственности на Квартиру, обеспечить Покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи Объекта строительства в эксплуатацию и передачи Квартиры Должником Заявителю.

Удовлетворяя требования Капинус А.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования Капинус А.А. не могут быть включены в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными исходя из следующего.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2011 денежные требования Капинус А.А. в размере 2 401 272, 00 грн. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". Данное определение суда в рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" вступило в законную силу и на сегодняшний день в судебном порядке не отменено.

Также, следует отметить, что требования Капинус А.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения квартиры N 58 удовлетворено в рамках приведения реестра требований кредиторов, утвержденного ранее определением суда от 15.02.2011 года, в соответствие с нормами российского законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определению суда от 30.06.2014 года, в соответствии с котором дальнейшее рассмотрение данного дела следует продолжить в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены обоснованность и размер заявленного требования, коллегия судей считает также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли- продажи N 0-11/12 от 28.02.2008, акт приема- передачи от 28.02.2008, договора о предоставлении задатка от 28.02.2008, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 78 от 28.02.2008, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что условия, предусмотренные договором купли-продажи Капинус А.А. выполнены, Капинус А.А. в полном объеме уплачена договорная стоимость квартиры в размере 316 468,35 украинских гривен, что на день вынесения оспариваемого определения эквивалентно 1100006,01 российских рублей (34,7588*316468,35 /10=1100006,01 руб.).

Доводы внешнего управляющего Черниковой Ю.В. о том, что акт приема-передачи от 28.02.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 78 от 28.02.2008 без подтверждения бухгалтерской документации должника и факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорными доказательствами по делу, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру N 78 от 28.02.2008 является документом, регулирующим порядок ведения кассовых операций в соответствии с пунктом 2.1 "Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины от 15.12.2004 N 637, действующего на момент его выдачи.

Так же, коллегия судей отмечает, что договор купли- продажи N 0-11/12 от 28.02.2008 в судебном порядке никем не оспорен и его ничтожность в установленном законом порядке на момент рассмотрения судом первой инстанции требований Капинус А.А., не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Капинус А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" требования о передаче ей помещений -2-х комнатной квартиры N 58, расположенной на 8-м этаже жилого дома в г. Севастополе по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 2, общей площадью 69,63 кв.м, в том числе жилая площадь -30,37 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения жалобы не имеется.

Относительно возражений, изложенных в отзыве Капинус А.А. на апелляционную жалобу, в части исправления допущенной судом первой инстанции в резолютивной части описки относительно договорной стоимости квартиры с 1 323 932,10 руб. на 1 100 000,06 руб., коллегия судей не может принять во внимание, поскольку Капинус А.А. с апелляционной жалобой на определение суда в этой части не обращалась, что не лишает ее права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года в отношении Капинус Анны Анатольевны по делу N А84-1111/2014 (5020-9/147-4/269-РФ) оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова