Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-6790/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-50169/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ивасюк С.Д. по паспорту,

от ООО "Ай Би Холдинг": Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.11.2014,

от Борисова Ю.А.: не явился, извещен,

от Игонина С.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2015) конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-50169/2013(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" Ивасюка С.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО "Ай Би Консалт" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по выплате дивидендов Борисову Ю.А. в размере 170 625 руб., Игонину С.Ю. в размере 170 625 руб., ООО "Ай Би Холдинг" в размере 113 750 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 12.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сторонами оспариваемых сделок являются участники должника с размером долей в уставном капитале свыше 20% каждый; на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку 24.02.2012 у ООО "Ай Би Консалт" возникла обязанность по возврату денежных средств ООО "Торговая компания "Рубикон".

В связи с отсутствием судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ай Би Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Ай Би Консалт", по результатам которого между участниками должника была распределена чистая прибыль в размере 500 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены 16.04.2014 Борисову Ю.А. 170 625 руб., Игонину С.Ю. 170 625 руб. и ООО "Ай Би Холдинг" 178 806 руб. соразмерно принадлежащим им долям в уставном капитале ООО "Ай Би Консалт"

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены 16.04.2014, заявление о банкротстве должника принято 10.09.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела устраивается, что Борисов Ю.А., Игонин С.Ю., ООО "Ай Би Холдинг" на момент совершения сделок были участниками ООО "Ай Би Консалт" и являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Будучи участниками должника в период совершения сделок, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, согласно которому с ООО "Ай Би Консалт" в пользу ООО "Торговая компания "Рубикон" взыскано 505 439 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участникам без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделки были совершена в отношении заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-50169/2013/з.8 отменить.

Признать недействительными сделки по выплате дивидендов участникам ООО "Ай Би Консалт" Борисову Ю.А. в сумме 170 625 руб., Игонину С.Ю. в сумме 170 625 руб., ООО "Ай Би Холдинг" в сумме 113 750 руб.

Взыскать с Борисова Ю.А в пользу ООО "Ай Би Консалт" 170 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Игонина С.Ю. в пользу ООО "Ай Би Консалт" 170 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Ай Би Холдинг" в пользу ООО "Ай Би Консалт" 113 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Борисова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Игонина С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Ай Би Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова