Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4271/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А06-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года по делу N А06-8324/2011, судья Негерев С.А.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград) вознаграждения в размере 716 109 рублей, в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича - Лысенко Е.Г. по доверенности от 08.02.2013,представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Богуш Д.С. по доверенности от 30.10.2014 N 09-21/3325,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" (далее - ООО "ДСП "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДСП "Вираж" утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее - арбитражный управляющий Бартеньев В.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "Вираж". Конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "Вираж" завершено.

В рамках дела N А06-8324/2011о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСП "Вираж" в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 716 109 руб., возмещение расходов в конкурсном производстве - 134 052 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 716.109 рублей, возмещение расходов в конкурсном производстве - 81161 руб. 42 коп., всего - 797 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А06-8324/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо исследовать период, в течение которого Бартеньев В.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года (с учетом определения от 11.06.2015 об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 666 109 руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 копеек, всего 747 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Бартеньева В.А. и ФНС России поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" (далее - ООО "ДСП "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДСП "Вираж" утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее - арбитражный управляющий Бартеньев В.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "Вираж". Конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "Вираж" завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "ДСП "Вираж" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДСП "Вираж", арбитражный управляющий Бартеньев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСП "Вираж" возбуждено на основании заявления ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Бартеньев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.01.2012 по 27.01.2014 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30.000 руб.

За указанный период ему начислена сумма ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 716 109 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 716 109 руб. арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. в материалах дела отсутствуют.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении заявления Бартеньева В.А. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований арбитражного управляющего, и указывает на признанный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. проведен, а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства составлено 05.08.2013, лишь после рассмотрения жалобы на его бездействие.

Других фактов ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. своих обязанностей не было выявлено. Факты уклонения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, производил запросы об имуществе должника, истребовал документацию у бывших руководителей должника:

- сопроводительным письмом от 23.04.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов N 1 от 20.04.2012, Акт инвентаризации имущества, реестр требований кредиторов и т.д.;

- 03.05.2012 ходатайствовал перед арбитражным судом о принятии обеспечительных мер и истребовании документов и имущества должника в связи с неисполнением его запросов;

- уведомлял кредиторов о поступлении требований других кредиторов;

- к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 02.07.2012 представил отчет о своей деятельности, акт инвентаризации, запросы и ответы государственных органов о документах и имуществе должника, о розыске имущества должника;

- обжаловал судебные акты (определение суда от 03.07.2012) о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба удовлетворена;

- сопроводительным письмом от 24.07.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов N 2 от 19.07.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- определением арбитражного суда от 22.08.2012 о продлении срока конкурсного производства установлено, что Бартеньев В.А. осуществляет работу по восстановлении документации должника;

- сопроводительным письмом от 10.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов N 3 от 05.10.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- сопроводительным письмом от 17.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов N 4 от 15.10.2012, реестр требований кредиторов и т.д.;

- в связи с отказом ФНС России утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника инициировал рассмотрение разногласий в суде первой и апелляционной инстанциях;

- продолжал регулярно представлять в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, отчеты об использовании денежных средств должника, протоколы собраний кредиторов, реестр требований кредиторов и т.д.;

- организовывал и проводил первые торги имущества должника, повторные торги имущества должника, торги посредством публичного предложения вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, за исключением несвоевременного составления и представления в арбитражный анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ФНС России определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013.

Указанные обязанности, явившиеся предметом рассмотрения жалобы, были позже исполнены Бартеньевым В.А., неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязанностей не установлены.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бартеньева В.А. на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. в материалы дела представлены доказательства фактического несения следующих расходов:

- публикация сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" - 4754,68 руб.;

- публикация сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ - 640 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная в МИ ФНС N 5 России по Астраханской области за выдачу дубликатов и заверенных копий документов - 1.225 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная в Росрегистрацию - 600 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная в ФГУП БТИ за изготовление дубликатов документов - 13 420, 35 руб.;

- оплата открытия расчетного счета - 2 200 руб.;

- оплата услуг привлеченных лиц по проведению торгов имущества должника - 53 457,07 руб.;

- почтовые расходы в наблюдении - 595,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Суд признает доказанными и подтвержденными расходы:

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы произведены на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, были необходимы и непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры банкротства ООО "ДСП "Вираж", расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. просит также возместить ему расходы на привлеченных лиц по проведению оценки имущества в сумме 42.500 руб., в подтверждение несения которых представил договор N 42 от 07.08.2012, заключенный с ООО "Бюро экспертиз" на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов должника.

Согласно пункту 4 договора N 42 от 07.08.2012 стоимость услуг в размере 42500 руб.

Доказательств оплаты арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. оказанных ООО "Бюро экспертиз" услуг по договору N 42 от 07.08.2012 в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Бартеньева В.А. пояснила, что доказательства оплаты услуг по проведению оценки имущества отсутствуют, так как конкурсный управляющий произвел оплату из личных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное пояснение является недопустимым доказательством оплаты денежными средствами. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными или документальными доказательствами.

Возмещение расходов возможно только после произведения данных расходов. Учитывая отсутствие доказательств несения расходов, требования об их возмещении не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. в возмещении расходов на оплату оценщика в сумме 42500 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. представил доказательства командировочных расходов при поездке в г.Астрахань.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - г.Астрахань, за счет установленного вознаграждения.

Понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживание по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (заявителя) и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Бартеньев В.А. не представил решение собрания кредиторов ООО "ДСП "Вираж" о согласии на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Бартеньеву В.А. в возмещении командировочных расходов.

Доводы ФНС России о снижении, либо отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. в части возмещения расходов в связи с необоснованным затягиванием процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявляя данные возражения, ФНС России фактически ограничились указанием на то, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. затягивал процедуры банкротства, заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. постоянно проводил работу по истребованию документации и имущества должника, как от бывших руководителей должника, так от государственных и иных органов, проводил работу по восстановлению документации должника, провел инвентаризацию имущества должника и представил собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника.

Собрание кредиторов от 05.10.2012 для разрешения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника не состоялось в связи с неявкой представителя ФНС России.

На собрании кредиторов от 15.10.2012 ФНС России голосовало против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника, не представив никаких доводов и своих замечаний, то есть фактически препятствовало ведению конкурсного производства, целью которого является реализация имущества должника.

Разрешение разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника затянулось в связи с препятствием ФНС России до 11.03.2013.

После утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника, в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013 и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме "на повышение" по продаже имущества ООО ДСП "Вираж". Начальная цена - 588000 руб. Прием заявок - до 27.04.2013, начало торгов - 30.04.2013.

18.05.2013 в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторного открытого аукциона в электронной форме "на повышение" по продаже имущества ООО ДСП "Вираж". Начальная цена - 529 000 руб. Прием заявок - до 25.06.2013, начало торгов - 26.06.2013.

26.10.2013 в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ДСП "Вираж". Начальная цена - 529 000 руб. Прием заявок и начало торгов - 24.02.2014.

Учитывая, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСП "Вираж" 28.01.2014, т.е. до окончания торгов имущества стоимостью свыше 500 000 руб., достаточной для погашения расходов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве отсутствовал, и у арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что, 27.01.2014 арбитражный управляющий Бартеньев В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.01.2014 ФНС России возражала против прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований. В связи с освобождением арбитражный управляющий Бартеньев В.А. заявил отказ от данного ходатайства, который был удовлетворен судом.

Таким образом, суд признает, что в период осуществления арбитражным управляющим Бартеньевым В.А. полномочий конкурсного управляющего ООО ДСП "Вираж" отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжалась реализация имущества должника стоимостью достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удается, при этом намеренно затягивает процедуру банкротства с целью получения большего вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании ООО ДСП "Вираж" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 666 109 руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 коп., всего 747 270 руб. 42 коп

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ДСП "Вираж".

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2015 года по делу N А06-8324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина