Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-9641/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-5092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-5092/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (далее - объединение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 426 000 руб. и пени в сумме 57 670 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное объединением ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2013 N 28-14-13/205, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить крахмал кукурузный, соответствующий ГОСТ Р 51985-2002.

Количество и цена товара согласованы сторонами путем подписания спецификаций N 11 от 25.09.2014, N 12 от 21.10.2014, N 13 от 26.11.2014.

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 N 2 срок действия договора продлен по 31.12.2015.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по спорному договору на сумму 2 426 000 руб. подтверждается подписанными товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 20-31) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 1 предусмотрена отсрочка оплаты товара продолжительностью 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Поскольку ответчик не оспаривал основной долг, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 426 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

За нарушение срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договор начислена неустойка по каждой накладной за периоды со дня следующего за днем окончания определенного пунктом 2.4 срока оплаты (с учетом статьи 193 ГК РФ при окончании данного срока выходным днем) по 04.02.2014 по ставке 0,1% в день от суммы просроченного платежа в сумме 57 670 руб. (л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное объединением ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию отзыва на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с суммой неустойки по периоду ее начисления; довод об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном отзыве не приведен (л.д. 82).

Доказательства заявления данного ходатайства иным способом ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения соответствующего заявления ответчика и уменьшения неустойки по данному основанию.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-5092/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346 ИНН 7711053468) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев