Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-5471/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-21834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (ИНН: 7705150417, ОГРН: 1025003530309) Логвинова Александра Николаевича: Малова Ю.В., представитель (доверенность от 27.04.2015),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Антипова Н.Ю., представителя (доверенность N 04-1176 от 21.04.2015),

от "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества "Медицинские технологии" (ИНН 7743780071, ОГРН 1107746396449): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Масонская ложа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" Логвинова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-21834/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решение собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (далее - ООО "Морской клуб Адмирал") от 10 марта 2015 года по следующим вопросам повестки дня:

- обязать конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" расторгнуть все договоры аренды имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал",

- обязать конкурсного управляющего собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" провести оценку нереализованного имущества за счет кредитора ЗАО "Медицинские технологии";

- обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения по внесению дополнений в Порядок реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" от 10 марта 2015 года по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

- обязать конкурсного управляющего собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" провести оценку нереализованного имущества за счет кредитора ЗАО "Медицинские технологии";

- обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения по внесению дополнений в Порядок реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал" обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Морской клуб Адмирал" Логвинов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" от 10 марта 2015 года по следующим дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" провести оценку нереализованного имущества за счет кредитора ЗАО "Медицинские технологии"; обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения по внесению дополнений в Порядок реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал" (л.д. 44-46)

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей "Интерактивный Банк" (ООО), ЗАО "Медицинские технологии", ООО "Масонская ложа" надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования в части обязания конкурсного управляющего собрания кредиторов ООО "Морской клуб Адмирал" провести оценку нереализованного имущества за счет кредитора ЗАО "Медицинские технологии"; представить собранию кредиторов предложения по внесению дополнений в Порядок реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением пределов компетенции, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ООО "Морской клуб Адмирал" имущество должника было оценено независимым оценщиком (ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга"). Указанная оценка произведена по заявке конкурсного управляющего должника, выводы оценщика о рыночной стоимости предмета залога залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались (данный факт отражен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А41-21834/12).

В силу статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05. 2014 по делу N А41-21834/12 (стр.15), рассмотревшим вопрос об установлении начальной продажной цены имущества и утвердившим Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал", прописано, что кредиторами не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим. Доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, не представлено. При этом установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 29 июля 2014 года, довод заявителя жалобы (ООО "Интерактивный банк") о том, что с даты составления отчета прошло более 6 месяцев, что не соответствует пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более 6 месяцев, а названный федеральный стандарт носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведение повторной оценки имущества не предусмотрено действующим законодательством, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Морской клуб Адмирал"; при проведении повторной оценки реализация имущества в конкурсном производстве будет отложена на более поздний период, в связи с чем, залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" получит денежные средства от реализации имущества не своевременно (тем более, что первые торги, назначенные на 03.12.2014, по реализации имущества не состоялись - в виду отсутствия заявок, о чем размещено сообщение в газете Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014; ФЗ о банкротстве предусматривает проведение повторных торгов (в случае, если первые торги не состоялись).

Положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Морской клуб Адмирал" утверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-21834/12, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 29 июля 2014 года.

При этом, как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 29 июля 2014 года (стр.6), при рассмотрении спора по ходатайству конкурсного управляющего, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции более 3 месяцев, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и учтены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе залоговых и конкурсных кредиторов, при этом было установлено, что залоговые кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ООО "РЭУ-7", обладающие залоговыми правами в отношении большей части имущества должника (более 90 процентов), не возражали против утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Порядок реализации имущества приведет к затягиванию реализации имущества ООО "Морской клуб Адмирал", в том числе находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" получит денежные средства от реализации имущества не своевременно является верным.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом вопроса об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества, в том числе об установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества (постановление ФАС МО от 15.04.14г. по делу N А41-51775/12).

С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-21834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов