Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-4249/13

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт" на решение от 23.01.2015 по делу N А20-2391/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску корпорации "Майкрософт", гор. Вашингтон, Соединенные Штаты Америки

к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек", гор. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика

о взыскании 134 241 руб. 81 коп. компенсации за нарушение авторских прав,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (далее - ответчик) о взыскании 134 241 руб. 81 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В своем судебном акте Суд по интеллектуальным правам указал, что поскольку материалами уголовного дела лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не установлено, отсутствуют доказательства использования программного обеспечения в хозяйственной деятельности обществом, вывод о доказанности вины общества в совершении правонарушения и возложении ответственности за незаконное использование программного обеспечения на ответчика нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решением Арбитражный суд от 23.01.2015 в иске отказал. В судебном акте суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования программного обеспечения обществом в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик решение суда обжаловал в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае факт принадлежности корпорации "Майкрософт" авторских прав на получившие мировую известность программы для комплексов ЭВМ "Windows XP Professional", "Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007", зарегистрированных согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. В качестве доказательства об использовании ответчиком программного продукта истец ссылается на уголовное дело N 28/2138-10, возбужденное следственным управлением при УВД по гор. Нальчик 30.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для этого послужило изъятие у ответчика 15.09.2010 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 3-х персональных компьютеров с программными продуктами корпорации "Майкрософт". Однако постановлением следователя от 20.03.2011 предварительное следствие по делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции 30.07.2014 в адрес следственного органа направил запрос N 05-А20-2391/2013 о предоставлении сведений о принятии каких-либо процессуальных документов по уголовному делу N 28/2138-10 после приостановления производства по делу.

Ответом от 15.08.2014 N 11617 следственный орган сообщил о нахождении названного уголовного дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики. Действительно, данное уголовное дело подшито в том 4 арбитражного дела N А20-2391/2013, какие-либо следственные действия не проводятся, обвинение никому не предъявлено.

Суд кассационной инстанции указал, что по правилам частей 3, 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значения для рассмотрения арбитражным судом дела имеют решения суда общей юрисдикции и приговор суда по уголовному делу. Таких судебных актов суда общей юрисдикции по уголовному делу N 28/2138-10 нет.

При рассмотрении настоящего спора, истцом суду не приведены доказательства, когда, где и каким образом ответчиком использованы экземпляры спорного программного обеспечения. Также, предварительное следствие не обнаружило в изъятых компьютерах файлов, документов или бухгалтерской программы, которые бы подтверждали о том, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности. Поэтому утверждения истца о незаконном использовании ответчиком программного обеспечения носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно счел, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанных выше принадлежащих истцам программных продуктов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в довлетворении заявленных требований корпорации "Майкрософт".

Доводы о доказанности вины общества в совершении правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку представленными истцом в суд доказательствами не подтверждаются факт использования программного обеспечения в хозяйственной деятельности обществом, на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались ответчиком в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 по делу N А20-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов