Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-9103/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-72176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Арнольд И.А. (доверенность от 19.01.2015)

от ответчика: 1. Шайхадаров К.С. (доверенность от 15.06.2015), 2. Шаркова И.В. (доверенность от 26.02.2015), Новиков С.Ю. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9103/2015) Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А56-72176/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстрада", Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор"

о признании договора субаренды,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик 1, ОАО "БГД") и обществу с ограниченной ответственностью "Эстрада" (далее - ответчик 2, ООО "Эстрада") о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эстрада" в пользу ОАО "БГД" 13 797 396 руб. сбереженной арендной платы.

Компанией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями 412,414-432, частью помещения 410 общей площадью 812,4 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35, лит. А, пом. 1Н, внутреннее кольцо, Садовая линия, на момент заключения договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500.

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы отказано, производство по делу в части требования о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить, указывая, что при рассмотрении дела N А56-20913/2014 довод об убыточности сделки заявлен истцом при оспаривании сделки по мотиву ее несоответствия нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", тогда как в настоящем деле требование со ссылкой на убыточность сделки основано на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в части требования о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, учитывая следующее.

Прекращая производство по требованию о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование между теми же сторонами уже являлось предметом судебного разбирательства по делу А56-20913/2014.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны требованию, рассмотренному в рамках дела N А56-20913/2014, где основанием иска о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным явилось заключение сделки с заинтересованностью на убыточных условиях, без получения надлежащего одобрения, тогда как в настоящем деле требование основано на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на убыточность сделки.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 19.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков возразили против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером ОАО "БГД" с сентября 2013 года, владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 процента от общего числа голосующих акций Общества.

Между ОАО "БГД" (арендодатель) и ООО "Эстрада" (субарендатор) заключен договор от 01.12.2013 N 5/1500 субаренды нежилых помещений в помещении 1Н (пом. 412, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, часть пом. 410) площадью 812,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А, внутренне кольцо Садовая линия, для использования в целях размещения ночного клуба с баром, на срок с 01.12.2013 г. по 30.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 325 700 руб. 06 коп. в месяц, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что указанная сделка для ОАО "БГД" носит убыточный характер, заключена по заниженной более чем в 4,5 раза цене, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование заявленного иска Компания ссылается на заключение договора субаренды по заведомо заниженной цене, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела отчетами от 30.06.2014 N 30-062014, от 22.12.2014 N 40-12/2014.

Вероятная рыночная стоимость права аренды спорного помещения, определенная в представленных истцом Отчетах об оценке рыночной стоимости, не является обязательной для сторон при заключении договоров субаренды и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, учитывая, что доказательств наличия потенциальных субарендаторов на заключение договора субаренды со ставкой арендной платы выше, чем установлена ответчиками в спорном договоре субаренды, в материалах дела не имеется.

Напротив, между ОАО "Гостиный двор" и ООО "ДоДо+" заключен договор субаренды от 24.06.2013 N 5/1401 на соседнее с предоставленным по оспариваемому договору помещение, которым арендная плата уставлена ниже, чем в спорном договоре.

Довод истца о социальной составляющей договора субаренды от 24.06.2013 N 5/1401 в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, вопреки утверждению истца, сама по себе цель аренды об этом не свидетельствует в отсутствие доказательств предоставления услуг в арендуемом помещении сотрудникам арендодателя на льготных условиях.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что основным видом деятельности ОАО "Гостиный двор" является собственная розничная и оптовая торговля в арендуемых у КУГИ Санкт-Петербурга помещениях, расположенных в здании-памятнике, на основании договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)0004178. Арендные отношения между ответчиками носят длительный характер, договоры субаренды на право пользования спорными помещениями сторонами перезаключались, в период действия ранее заключенных договоров субарендатором произведен ремонт арендуемых помещений. Истцом не доказано то обстоятельство, что договор субаренды мог быть заключен на иных условиях. В отсутствие других потенциальных субарендаторов незаключение оспариваемого договора повлекло бы для ОАО "БГД" потери в виде неполученной арендной платы, определенная часть которой направляется на выполнение условий договора с КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-69800/2014 рассмотрен иск Компании о взыскании с генерального директора ОАО "Гостиный двор" убытков, причинных недобросовестными действиями, в том числе по заключению спорного договора субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по указанному делу в удовлетворении иска Компании отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 РФ не имеется.

Истцом не доказаны как недобросовестность субарендатора при заключении договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72176/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева