Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 14АП-3463/15

г. Вологда

23 июня 2015 г.

Дело N А44-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2015 года по делу N А44-95/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, территория Кремля, дом 11; ИНН 5321050436, ОГРН 1025300796289; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018; далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.11.2014 N 38-7336-2849/Пр об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2015 года предписание управления признано недействительным в части возложения на учреждение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования в отношении памятников истории и культуры, в остальной части требований судом отказано. Кроме того, с управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что эксплуатация лицом, указанным в части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), здания, отнесенного к объектам культурного наследия (памятника истории и культуры), не исключает обязанность данного лица по соблюдению установленных требований Закона N 261-ФЗ по проведению обязательного энергетического обследования, так как это не связано с энергетической эффективностью.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 21.10.2014 N 38-7336/Рк в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении, о чем составлен акт проверки от 18 ноября 2014 года (т. 4, л. 2-10). Проверкой установлено непроведение обязательного энергетического обследования в установленный Законом об энергосбережении срок -до 31.12.2012. По результатам проверки вынесено предписание от 18.11.2014 N 38-7336-2849/ПР, которым предписано в срок до 18.05.2015 провести обязательное энергетическое обследование (т. 1, л. 60-61).

Учреждение не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в той части предписания, которая касается объектов культурного наследия.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об энергосбережении под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Статья 15 Закона об энергосбережении регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Далее по результатам обследования, лицо, его проводившее, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является.

При этом согласно пункту 7 статьи 15 Закона об энергосбережении энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

6) о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что целью энергетического обследования является обеспечение энергетической эффективности в том числе зданий, строений, сооружений.

Статья 16 Закона об энергосбережении регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанных в данной статье лиц, к которым в числе прочих отнесены организации с участием государства или муниципального образования.

В рассматриваемом случае учредителем и собственником имущества Музея-заповедника (учреждения) является Российская Федерация (т. 1, л. 28 -29).

Согласно части 2 статьи 16 названного выше Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Однако пунктом 2 части 5 статьи 11 Закона об энергосбережении установлено, что требования энергетической эффективности не распространяются на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

При таких обстоятельствах проведение энергетического обследования зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия, необязательно для учреждения, поскольку документальным итогом энергетического обследования является оформление соответствующего паспорта с указанием перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Следовательно, предписание в части требования проведения энергетического обследования зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия, является безосновательным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2015 года по делу N А44-95/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина