Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-23060/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-30215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей : Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-30215/15 по иску ООО "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796353351) к ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 1044212007663)

о взыскании 726 992 руб. 73 коп. долга, 173 701 руб. 05 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов О.И. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ" о взыскании 726 992 руб. 73 коп. долга, 173 701 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 726 992 руб. 73 коп. долга, 173 701 руб. 05 коп. неустойки, всего 900 693 руб. 78 коп., а также 20 475 руб. расходов по уплате госпошлины. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "ГАРАНТ" взыскана госпошлина 538 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, по решением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-213088/14 с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Сибирская Торговая Организация" уже взыскано 733 640 руб. 08 коп. основного долга, 106 855 руб. 80 коп. неустойки, 19 530 руб. госпошлины, что является со стороны Истца злоупотреблением правом, так как влечет неосновательное обогащение Истца.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельству, что ООО "КОНТИНЕНТ" произвел возврат товара Истцу на сумму 6 995 руб. 48 коп. по товарной накладной N НТТ 000055 от 13.02.2015, в связи чем расчет цены иска на момент обращения с апелляционной жалобой является неверным, так как часть суммы задолженности уже погашена основным должником ООО "КОНТИНЕНТ". Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, а также что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ГАРАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между истцом ООО "Сибирская Торговая Организация" (поставщик) и ООО "КОНТИНЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять товары и произвести оплату на условиях договора.

Обязательства по поставке товаров истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата товара согласно п. 5.2. договора поставки производится с отсрочкой? оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней? с момента его передачи. Наличие задолженности перед истцом покупатель не оспаривал письмом N 78 от 01.08.2014.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 111 от 01.03.2014 обеспечено договором поручительства N 1ЮЛ от 01.03.2014, заключенным между истцом ООО "Сибирская Торговая Организация" (кредитор) и ООО "ГАРАНТ" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Континент" обязательств, возникших из договора поставки N 111 от 01 марта 2014 года, в редакции протокола разногласии? от 01.03.2014.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, включая оплату товаров, поставленных кредитором должнику в течение срока действия договора поставки; уплату неустойки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Должником ООО "КОНТИНЕНТ" обязанности по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела сторонами не было представлено надлежащих доказательств исполнения должником ООО "КОНТИНЕТ" своих обязательств перед поставщиком ООО "Сибирская Торговая Организация".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что имеется решение суда о взыскании истцом с должника долга и неустойки по тому же предмету, в связи с чем, удовлетворение настоящего требования приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции решение по делу N А40-213088/14 о взыскании с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Сибирская Торговая Организация" 735 640 руб. 08 коп. основного долга, 106 855 руб. 80 коп. неустойки, 19 530 руб. госпошлины в законную силу не вступило в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требовании? выбывает из обязательственных отношении? с должником и поручителем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-213088/14 с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Сибирская Торговая Организация" уже взыскано 733 640 руб. 08 коп. основного долга, 106 855 руб. 80 коп. неустойки, 19 530 руб. госпошлины, что является со стороны Истца злоупотреблением правом, так как влечет неосновательное обогащение Истца - были проверены судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции был обоснованно признан правильным расчет истца по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору основным должником, не оспоренный ответчиком.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости произведения перерасчета суммы исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет цены иска является неверным, так как часть суммы задолженности уже погашена основным должником ООО "КОНТИНЕНТ".

Судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцом в первой инстанции было также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 11 от 01.03.2014 в редакции протокола разногласии? от 01.03.2014 к договору поставки N 111 от 01.03.2014, при просрочке оплаты покупателем товаров относительно сроков, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки 173 701 руб. 05 коп. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности и не усмотрел основании? для удовлетворения заявления о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка была рассчитана в соответствии с п.6.2 Договора поставки N 111 от 01.03.2014. Процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Основания для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства, а также длительности периода просрочки, отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного заседания не подтвердилось.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости произведения перерасчета суммы исковых требований и снижения размера начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ, а также в связи с тем, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, а ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия решения в отношении ООО "КОНТИНЕТ" о взыскании с него суммы долга и неустойки вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм

процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-30215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев