Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-2138/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А63-2246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-2246/2015 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 10.02.2015 N 10802000-1151/2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество при совершении административного правонарушения, действовало в состоянии крайней необходимости, с учетом характера правонарушения, тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 05.06.2014 N 10802000-348/2014 таможня привлекла общество к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения ввезенного товара, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара.

Определением от 25.12.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования 23.01.2015 таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение обществом пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку общество должно было в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления от 05.06.2014 произвести таможенное оформление товара.

Постановлением от 10.02.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении определения момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения ввезенного товара для целей применения правил пункта 3 статьи 185 ТК РФ. При этом общество ссылалось на то, что данное постановление обжаловалось им в судебном порядке.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-7082/2014 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления таможни от 05.06.2014.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что дата, с которой производится исчисление установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара срока не наступила.

Так, согласно пункту 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из данных правовых норм, постановление таможни от 05.06.2014 вступило в законную силу 24.11.2014, следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 185 ТК ТС 30-дневный срок начинает течь с 25.11.2014, а общество обязано было задекларировать товар в срок по 25.12.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу в установленный срок подать таможенную декларацию в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, не приведены заявителем.

В этой связи возбуждение таможней 25.12.2014 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Доказательства совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о квалификации данного правонарушения как малозначительного обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Довод общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснован, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе, общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию Российской Федерации иностранный товар подлежит таможенному оформлению с уплатой таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства влечет ответственность.

Суд считает, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Суд учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-2246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов