Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2780/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А37-2152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Национальный банк "ТРАСТ": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представителя Фисенко Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

на решение от 19.03.2015 по делу N А37-2152/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса в городе Магадан филиала банка (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 29.10.2014 N 53 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что на момент вынесения спорного постановления кредитный договор, условия которого явились предметом проверки антимонопольного органа, исполнен сторонами. Кроме того, ссылается на необходимость принято во внимание постановление ВС РФ от 10.02.2015 N 302-АД14-6617.

Заявитель жалобы в судебном разбирательстве участия не принимал.

В заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа отклонила доводы заявителя жалобы, огласив доводы отзыва.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2012 N 67 об устранении выявленных нарушений, о чем составлен акт проверки 22.09.2014 N 14.

По данному факту в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 03-36/10-2014 и 20.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 22, а 29.10.2014 вынесено постановление N53, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, банк оспорил названное постановление в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального антимонопольного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что на основании поступившего 19.07.2012 заявления от физического лица Малигон Н.С. управлением проведена внеплановая выездная проверка банка, в результате которой установлено, что в кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита.

Это послужило поводом для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого 08.11.2012 вынесено решение, а также вынесено предписание от 08.11.2012 N 67, которым банку предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и сообщить антимонопольному органу не позднее 17.12.2012.

В связи с обжалованием банком данного предписания в арбитражный суд, его исполнение имело место приостановление до 13.06.2013.

Поскольку это предписание не было исполнено в срок, то 14.11.2013 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.11.2013 N 108, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Далее, антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания - до 17.02.2014 с обязанием сообщить о прекращении нарушения действия антимонопольного законодательства не позднее 21.02.2014.

По истечении указанного срока, не получив сообщения об исполнении предписания от банка, управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания N 67 по результатам которой составлен акт от 04.03.2014 N 4.

Постановлением от 16.04.2014 N 23 банк вновь привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерность которого установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-66995/14.

Определением от 12.05.2014 N 58 административный орган установил новые сроки исполнения ранее выданного предписания - до 23.06.2014.

В связи с тем, что сообщение об исполнении в срок до 24.06.2014 в управление не поступило, последнее, на основании пункта 3 части 4 статьи 25.1 Закона "О защите конкуренции" провело внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 22.09.201 4 N 14, в котором отражены факты невыполнения предписания N67, выразившиеся в том, что в кредитном договоре, заключаемом между заемщиком и банком, по-прежнему отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включаемых в расчет полной стоимости кредита. Несмотря на то, что в графике платежей прямо прописано, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссия за подключение пакета страховых услуг (в том числе НДС); комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету", комиссия за подключение услуги "Управляй датой платежа", выписки движения по счетам свидетельствуют о том, что в составе суммы основного долга все эти комиссии присутствуют и на них начисляются проценты. Возможность внести указанные платежи иным способом, то есть за счет собственных средств, у заемщика отсутствует. Кроме того, расчет комиссии за услугу "SMS-информирование по счету" производится исходя из полного срока пользования кредитом, хотя клиент вправе погасить задолженность по кредиту досрочно, и, следовательно, указанными услугами в этом случае пользоваться не будет.

На основании этого, антимонопольный орган пришел к выводу, что банк продолжает вводить в заблуждение заемщиков относительно полной стоимости кредита, а также относительно отсутствия в расчетах полной стоимости кредита вышеперечисленных комиссий, чем не выполняет вынесенное в его адрес предписание.

20.10.2014 составлен протокол об административном нарушении и 29.10.2014 общество постановлением N 53 привлечено в административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение объективной стороны управлением представлены в материалы дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ

Те обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, что кредитные продукты банка 2012 года уже не актуальны на сегодняшний день, так как он предлагает клиентам другие кредитные продукты, и то, что на момент вынесения постановления спорный кредитный договор между банком и физическим лицом Малигон Н.С. исполнен сторонами, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку это не опровергает наличие нарушения срока исполнения выданного уполномоченным органом предписания, обязательного к исполнению.

Следовательно, в действиях банка имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод управления, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения по вмененной норме права, правильно признан арбитражным судом обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2015 N 302-АД14-6617), отклоняется судебной инстанцией, поскольку в каждом случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в рамках конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2015 по делу N А37-2152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 N 18497 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова