Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4007/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А57-15747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, ОГРН 1036405316584

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года

по делу N А57-15747/2014 (судья Ш.Б. Кулахметов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, ОГРН 1036405316584

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Саратов,

открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" Феткулина М.Ф., действующего по доверенности N 231-Юр от 31.12.2014, Нарывского Д.В., действующего по доверенности N 313/юр от 08.04.2015, представителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Солодского А.Г., действующего по доверенности N 2-4/406 от 28.04.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 рублей 52 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 46 523 рубля 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", третье лицо), открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (далее - ОАО ПКФ "АСТЭК-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Волгаторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений с собственником пользовался его имуществом, у ЗАО "ТАНДЕР" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Волгаторг", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

ЗАО "Тандер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Волгаторг" доводы апелляционной жалобы поддержали, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неправильном применении материально - правовых норм и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель ЗАО "ТАНДЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Спутник", ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 30.04.2015, 03.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Волгаторг" и ЗАО "ТАНДЕР", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО ПКФ "АСТЭК-С" (арендодатель) и ООО "Спутник" (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2011 N 45/11 нежилых помещений общей площадью 542,6 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин "Антей") по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10. По акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилые помещения были переданы арендатору. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В период действия вышеуказанного договора аренды 14.11.2011 между ООО "Спутник" (арендодатель) и ЗАО "ТАНДЕР" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2/11 указанных нежилых помещений и они переданы арендатором субарендатору по акту приемки-передачи от 01.12.2011. Договор субаренды также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора субаренды общая сумма постоянной составляющей арендной платы за весь срок аренды составляет 11 860 200 рублей, НДС не облагается, и вносится субарендатором без выставления счетов со стороны арендодателя в виде 100% предварительной оплаты в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора субаренды.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 97123 ЗАО "ТАНДЕР" произвело предварительную оплату по договору субаренды за три года в размере 100% на сумму 11 860 200 рублей.

29 апреля 2013 года стороны договора аренды в соответствии со статьями 421, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали увеличенный размер арендной платы. Дополнительное соглашение от 29.04.2013 также прошло государственную регистрацию.

31 мая 2013 года между ОАО ПКФ "АСТЭК-С" и ООО "Волгаторг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилых помещений литер АА1 общей площадью 828,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Таким образом, собственником передаваемого объекта недвижимости является ООО "Волгаторг", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 N 64-АД 124724.

Соглашением от 01.07.2013 между арендодателем (ООО "Волгаторг") и арендатором (ООО "Спутник") договор аренды от 11.11.2011 N 45/11 в порядке статей 450, 452 ГК РФ досрочно расторгнут, соглашение о расторжении договора аренды 23.07.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения 17.01.2014, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения.

Поскольку у ответчика с момента расторжения договора аренды и, соответственно, прекращения договора субаренды, возникла обязанность по возращению помещения, однако добровольно оно возвращено арендодателю до окончания заявленного в иске периода не было, истец полагает, что у него вследствие незаконного пользования ответчиком помещением возникло право требования неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, за заявленный в иске период.

Считая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 1105 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 4 704 677 рублей 52 копейки, исчисленную за период с 24.07.2013 по 17.01.2014.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом, ответчиком и ООО "Спутник" имелись опосредованные обязательственные отношения по аренде спорного имущества в спорный период, где арендодателем выступал истец, субарендатором - ответчик, а арендатором - третье лицо по делу (ООО "Спутник"). Поскольку ответчик оплатил арендные платежи за три года третьему лицу, он правомерно пользовался спорным имуществом в исковой период и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ООО "Волгаторг" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 ГК РФ предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Статья 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды предусматривает право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Волгаторг" в рамках дела N А57-15203/2013 обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "ТАНДЕР" о выселении последнего из спорного нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

В рамках настоящего дела судами трех инстанций установлено, что соглашением от 01.07.2013, заключенным между ООО "Волгаторг" и ООО "Спутник", договор аренды от 11.11.2011 N 45/11 досрочно расторгнут с 23.07.2013.

Так как основной договор аренды от 11.11.2011 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 14.11.2011, заключенный между ООО "Спутник" и ЗАО "ТАНДЕР", также прекращен с 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по делу N А57-15203/2013, вступившим в законную силу 18.07.2014, исковые требования ООО "Волгаторг" удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ЗАО "ТАНДЕР" (магазин "Магнит") из фактически занимаемого нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин "Антей") по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения 17.01.2014, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь факт бездоговорного использования ответчиком спорного нежилого помещения с 24.07.2013.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку с 24.07.2013 прекратилось действие договора субаренды, у ответчика отсутствовали законные основания для использования нежилого помещения общей площадью 542,6 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10 в заявленный период, в следствие чего ЗАО "ТАНДЕР" сберегло денежные средства за счет собственника имущества ООО "Волготорг", подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о продолжении договорных отношений между ООО "Спутник" и ЗАО "ТАНДЕР", и как следствие обязанности последнего оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором субаренды, коллегия судей находит ошибочным, противоречащим положениям статьей 615, 618 ГК РФ. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А57-15203/2013.

Также, судебная коллегия отмечает, что исходя из указанных выше норм и обстоятельств, у ООО "Спутник" отсутствовала объективная возможность вернуть спорное нежилое помещение собственнику после окончания действия основного договора аренды, поскольку данное помещение неправомерно в отсутствие договорных отношений использовалось ЗАО "ТАНДЕР". Подтверждением чему является акт приема-передачи помещения, подписанный между ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "Волготорг" 17.01.2014.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за истцом, при отсутствии на то правовых оснований подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 17 января 2014 года, подписанным совместно истцом и ответчиком.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у ООО "Волгаторг" для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "ТАНДЕР" за пользование спорным недвижимым имуществом.

Истцом определен период бездоговорного пользования ответчиком спорным имуществом с 24.07.2013 (следующий день после расторжения основного договора аренды между ООО "Волгаторг" и ООО "Спутник") по 17.01.2014 (дата подписания акта приема - передачи имущества ответчиком истцу). Судебная коллегия находит обоснованным определение истцом такого периода возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Срок неосновательного времени пользования помещением составил 178 дней.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцом был получен отчет от 04.07.2014 года N 07-2014, составленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Перегудовой Е.Н.

В отчете определена величина годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 542, 6 кв.м., расположенным на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1 (магазин "Антей") по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10.

Данным отчетом от 04.07.2014 N 07-2014 определено, что величина арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 970 рублей; величина годовой арендной платы за пользование жилым помещением, общей площадью 542, 6 кв.м. составляет 9 647 232 рубля.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено. В силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера неосновательного обогащения в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом отчета.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчик, вследствие незаконного пользования спорным нежилым помещением должен возместить истцу за период с 24.07.2013 по 17.01.2014 неосновательное обогащение в сумме 4 704 677 рублей 52 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 677 рублей 52 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оплате им арендных платежей ООО "Спутник" за три года с момента заключения договора субаренды, что освобождает его от внесения платежей за пользование имуществом его собственнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае наличия у ЗАО "ТАНДЕР" переплаты в рамках договора субаренды от 14.11.2011 за спорный период начиная с 24.07.2013, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия для сторон договора субаренды. Последний вправе обратиться с отдельным иском к ООО "Спутник" о взыскании такой переплаты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 16.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу N А57-15747/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" неосновательное обогащение в сумме 4 704 677 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 523 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак