Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-15375/13

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-15198/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Волик П.П. - лично (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волика Петра Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 по делу N А32-15198/2010, принятого по результатам рассмотрения дела N А32-15198/2010

по иску Волика Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурину Алексею Валентиновичу

при участии третьего лица: Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Волик Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Прогресс" от 28.03.2010 и обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару аннулировать записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании решения оспариваемого собрания.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд признать недействительными решения, принятые и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс" от 28.03.2010, и обязать ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания участие Волика П.П. в обществе прекращено ввиду принятия решения об обращении взыскания на принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества (в счет долга Волика П.П. перед обществом). Решение незаконно, так как действительная стоимость доли истца существенно превышает размер кредиторской задолженности, погашенной обращением взыскания на долю.

Поскольку истец не согласен с прекращением принадлежащего ему корпоративного права участия в обществе, он просил суд произвести такую корректировку реестра, которая обеспечит восстановление в том числе сведений о нем как об участнике общества.

Решением от 04.08.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников от 28.03.2010 утратил статус участника общества, в силу чего у него отсутствует право на обжалование принимаемых обществом решений на общем собрании.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о соблюдении обществом порядка исключения истца из участников общества, не установил, соответствует ли цена, по которой оценена доля истца, действительной стоимости этой доли. Кассационный суд указал, что вывод суда о том, что истец не является участником общества и не вправе оспаривать решение общего собрания, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение истец обжаловал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что заявленные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, следовательно, на прямое оспаривание корпоративных прав тех лиц, которые в настоящее время являются участниками общества, а испрашиваемая корректировка реестра в случае удовлетворения исковых требований нацелена на исключение из реестра сведений о правах таких лиц, то есть на прекращение прав участия лиц, не привлеченных к участию в деле в статусе ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурина Алексея Валентиновича как лиц, чьи права и интересы могут претерпеть непосредственное изменение при разрешении спора, поскольку в результате всех последующих изменений состава участников общества к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции (на втором круге) участниками общества согласно ЕГРЮЛ являлись Российская Федерация и Проскурин А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-15198/2010 отменено, в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" производство по делу прекращено. В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурину Алексею Валентиновичу отказано.

Установив, что ООО "Прогресс" ликвидировано в процессе рассмотрения настоящего спора в процедуре банкротства (в связи с завершением конкурсного производства), апелляционный суд прекратил производство по требованиям, заявленным к обществу, и отказал по существу в требованиях к иным ответчикам, поскольку в отсутствие общества удовлетворение данных требований невозможно и не приведет к восстановлению прав истца.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Волик Петр Павлович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что действия ИФНС N 1 по городу Краснодару по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 05.09.2013 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" признаны незаконными в судебном порядке, ИФНС России N 1 по городу Краснодару обязано к аннулированию записи N 2132308091200 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Прогресс".

Заявление Волика П.П. основано на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-36522/2009 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 по указанному делу конкурсное производство завершено.

На основании данного определения ИФНС N 1 по городу Краснодару 05.09.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2132308091200 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Данная запись внесена до истечения срока на обжалование определения суда. Между тем, определение было обжаловано в установленный срок в порядке главы 34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

По указанной причине Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-8897/2014 признаны незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 05.09.2013 г. о прекращении деятельности юридического лица ООО "Прогресс" ОГРН 1032309088900, в связи с его ликвидацией. ИФНС России N 1 по г. Краснодару обязано к аннулированию записи N 2132308091200 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Прогресс" ОГРН 1032309088900.

Соответственно заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу, дополнительно указав, что определение о завершении конкурсного производства находится в настоящее время в процессе обжалования.

Нормативное обоснование заявленного требования Волик П.П. усматривает в положениях части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Волик П.П. поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассматривалось судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявления. выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса отнесены в том числе указанные в части 3 приведенной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

К новым обстоятельствам процессуальный закон относит в том числе отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Проверяя наличие указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, апелляционный суд дополнительно установил следующее.

Определение от 31.07.2013 по делу N А32-36522/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 производство по кассационной жалобе на данное определение и постановление апелляционного суда прекращено на том основании, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Постановлением суда кассационной инстанции определение от 03.03.2014 отменено по новым обстоятельствам после судебной констатации незаконности действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Прогресс".

Кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства рассмотрена по существу, постановлением АС СКО от 29.04.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-36522/2009 оставлено без изменения.

Учитывая, что в сведениях ЕГРЮЛ, размещенных в свободном доступе на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО "Прогресс" отсутствовали сведения как о внесении записи о ликвидации общества в связи с завершением конкурсного производства, так и об аннулировании данной записи и восстановлении указанного юридического лица в реестре в статусе действующего, суд апелляционной инстанции запросил актуальную информацию у налогового органа.

Согласно предоставленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару сопроводительным письмом от 13.05.2015 г. N 04-2-02/02452дсп сведениям в реестре отражен факт прекращения деятельности ООО "Прогресс" на основании записи от 05.09.2013 г. (строка 23), отражены сведения о том, что соответствующая запись является действительной (строки 1371-1374), то есть юридическое лицо не восстановлено, судебный акт, признавший незаконными действия ИФНС и обязавший аннулировать данную запись не исполнен.

По состоянию на 11.05.2015 в строке 15 представленной выписки из ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица указано "ликвидировано вследствие банкротства", запись от 05.09.2013.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента изменения сведений ЕГРЮЛ и действительного восстановления правоспособности ООО "Прогресс", основания для пересмотра постановления по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку рассмотрение спора в отношении прекратившего деятельность ответчика процессуально недопустимо. Отменив постановление, суд вынужден будет повторно прекратить производство по делу в соответствующей части ввиду отсутствия правосубъектного участника спора.

Обращение заявителя с настоящим заявлением преждевременно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишён возможности обратится с аналогичным заявлением в установленном законом порядке после внесения изменений в ЕГРЮЛ и действительного (путем исполнения судебного акта) восстановления правоспособности, в том числе процессуальной, ООО "Прогресс".

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Волика П.П. о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Волика Петра Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-15198/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов