Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-58/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-9539/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ИНН 2538007977, ОГРН 1022501909418)

третьи лица: Администрация города Владивостока; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний Уют"

о взыскании 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - директор Кададов В.Н. (приказ N 4/01/2015 от 01.03.2015, паспорт); представитель Попов Е.Ю. (доверенность от 12.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Травин В.Л. (доверенность от 03.12.2013, паспорт);

от ООО "Управляющая компания "Домашний уют" - директор Моторина Н.Г. (приказ N 4 от 31.12.2014, паспорт), представитель Берникова О.П. (доверенность от 09.06.2015, паспорт);

от Администрации Приморского края - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 47 по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с июня 2011 по апрель 2014 в размере 999 716 руб. 40 коп. по договору управления N 17 (212/13) от 18.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и суммы основного долга до 1 529 732 рублей 22 копеек за период с июня 2011 года по июнь 2014 года, рассчитанного исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 24,76 рублей за 1 кв.м. в месяц. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 029 руб. 54 коп., в том числе: 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие документального обоснования применения истцом в расчетах тарифа в размере 24,76 руб. за 1 кв.м., в связи с чем услуги истца оплачивались ответчиком за апрель, май и июнь 2013 года из расчета 17,26 руб. за 1 кв.м. Указывает, что услуги истца оплачены ответчиком за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку требования об оплате иных периодов (с 2011 по 2014) истцом не выдвигались, счета за обслуживание общедомового имущества не выставлялись. Считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" оказывались услуги ответчику в период с июня 2011 по март 2014 (в течение 33 месяцев, из которых 3 месяца 2013 года оплачены), поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2014 управляющей компанией выбрано ООО Управляющая компания "Домашний Уют", в связи с чем договор управления жилым домом с истцом расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 30.06.2014 изменено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в заявленной сумме, по иному распределив взыскание судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9539/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерное применение размера платы за содержание и ремонт жилья в сумме 24,76 руб. за 1 кв.м., поскольку общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не согласован. Также суд кассационной инстанции указал на избрание на общем собрании собственников помещение иной управляющей организации - ООО "Домашний Уют" (протокол от 28.02.2014). При новом рассмотрении суд кассационной указал установить, являлся ли истец управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома в течение всего спорного периода, утверждался ли на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением от 15.01.2015 апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2015.

Определением от 04.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2015, ответчику предложено представить в материалы дела документы о результатах обжалования в судебном порядке протокола собрания собственников жилья от 28.02.2014.

Определением председателя 1 судебного состава Л.Ю. Ротко от 04.08.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С. В.Шевченко в связи с уходом в почетную отставку на судью К.П. Засорина.

Определением от 04.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 04.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 30.03.2015.

Установив, что ООО Управляющая компания "Домашний Уют" судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрения искового заявления общества не извещалось, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Управляющая компания "Домашний Уют" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Уют" предложено представить в материалы дела договор управления домом, а также доказательства фактического оказания третьим лицом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома.

Определением и.о. председателя 1 судебного состава К.П. Засорина от 08.05.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Ю. Ротко в связи с уходом в отпуск на судью И.С. Чижикова.

Определением от 12.05.2015 в связи с непредставлением ООО "Домашний Уют" запрошенных определением от 30.03.2015 документов, судебное заседание отложено на 10.06.2015. Суд повторно обязал общество представить в материалы дела договор управления домом, а также доказательства фактического оказания третьим лицом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома.

Определением и.о. председателя 1 судебного состава К.П. Засорина от 05.06.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.П. Засорина в связи с уходом отпуск на судью Л.Ю. Ротко.

В судебном заседании 10.06.2015 судебной коллегией приобщены к материалам дела документы: протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014, уведомление ООО "ВСК" о расторжении договора управления от 06.03.2014, акт приема-передачи общедомового имущества от 27.03.2014, договор управления многоквартирным домом от 12.03.2014, договор на вывоз ТБО, КГМ, СМ N 028/14 от 13.02.2014, акты выполненных работ по вывозу ТБО, КГМ, СМ, договор на аварийное обслуживание от 01.08.2013, договор на дератизацию N 216/1 от 28.03.2014, план мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону 2014 года, график промывки-опрессовки объектов на 2014, акт выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома N 47 по проспекту Красного Знамени от 08.08.2014, паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях, локального ресурсного сметного расчета, акт приемки выполненных работ на сумму 237 628 рублей, акты выполненных работ по содержанию жилья от 15.04.2014, от 09.08.2014, от 29.04.2014, от 04.07.2014, от 05.03.2014, от 12.06.2014, наряд-задания на выполнение работ по жилому дому N 47 по проспекту Красного Знамени; а также документы, касающиеся предоставления услуг КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", а именно: договор N 22А/14 от 01.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" и ООО "Управляющая компания "Домашний Уют", акты выполненных работ за период апрель 2014 года по декабрь 2014 года, акт выполненных работ в помещении поликлиники от 04.07.2014.

Истец поддержал доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" на доводы истца возразил, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 999 716, 46 руб. Считает, что единственным тарифом, который зафиксирован в договорных отношениях между истцом и ответчиком является тариф в размере 17,26 руб. за 1 кв.м.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2015 до 15 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" на праве оперативного управления по договору N ОУ-ЗД-023 от 04.10.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, имеет нежилые помещения площадью 1930,07 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Владивосток проспект Красного Знамени, 47.

ООО "Восточная строительная компания" на основании протокола "итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 47 по ул. пр-кт Красного Знамени в г. Владивостоке" N 1 от 23.05.2011 выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно исковому заявлению в период с июня 2011 года по июнь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями. Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по июнь 2014 года согласно расчету составила 1 529 732, 22 коп.

Уклонение ответчика от добровольной уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома в период с июня 2011 года по июнь 2014 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Следовательно, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7", владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается справкой МУП "РКЦ ЖКХ Владивосток" N 94 от 04.06.2014; договорами на вывоз твердых бытовых отходов N 2-389/11 от 26.07.2011; N 2-389/12 от 01.01.2012 с дополнениями N 3, N 5, N 6; N 2-389 от 01.01.2014, заключенными между ООО "Даль-Эко" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз ТБО с территории дома N 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором N 032/14 от 01.04.2014, заключенным между ООО "Чистый двор" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз ТБО с территории дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором N 66/1 от 01.06.2011 на техническое обслуживание лифтов, заключенным между ООО "КМЗ - ВладЛифт" и ООО "Восточная строительная компания" на техническое обслуживание лифтов дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договором N 19/А/11 от 26.06.2011 на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, заключенным между ООО "ВладСтрой" и ООО "Восточная строительная компания" на аварийное обслуживание дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени; договорами N 1-25/11 от 15.08.2011, N 73/13 от 01.01.2013, N 016/14 от 01.01.2014, заключенными между ООО "Чистый двор" и ООО "Восточная строительная компания" на вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора с территории дома N 47 по ул. пр-т Красного Знамени; договором N121 от августа 2012, заключенным между ООО "Энергополис" и ООО "Восточная строительная компания" по промывки и опрессовки системы отопления дома N 47 по ул. Пр-т Красного Знамени.

Таким образом, ООО "Восточная строительная компания" вправе требовать взыскания с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого же Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу приведенных норм права решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принимается по итогам рассмотрения данного вопроса, включенного в повестку дня общего собрания. Итог его рассмотрения должен быть отражен в протоколе общего собрания с должной степенью определенности, позволяющей установить согласование собственниками размера такой платы.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так, из протокола общего собрания собственников помещения дома от 23.05.2011 N 1, на который сослался истец в обоснование примененной в расчете ставки платы, следует, что на нем утвержден договор с управляющей компанией.

Однако сведений о том, что на данном собрании собственники рассматривали вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения дома и утвердили его, протокол не содержит.

Договор N 47/88/11 датирован ранее даты проведения данного собрания, и, хотя в нем указана ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения - 24,76 руб./кв.м., наличие такого условия не достаточно для вывода о том, что собственники приняли решение о таком размере платы в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор заключен обществом с другим собственником помещения дома - квартиры N 88 и к учреждению отношения не имеет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ставка платы согласована на общем собрании собственников помещений дома лишь на том основании, что она отражена в договоре N 47/88/11 в отсутствие доказательств принятия собственниками решения по данному вопросу, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2480 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом того, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет истца платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признает его неверным.

Откорректировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд установил:

- за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 сумма задолженности составляет 42 591, 24 руб. (22,06 руб. х 1930,7 кв.м.);

- за период с июля 2011 года по март 2012 года (включительно) сумма задолженности составляет 336 057, 64 руб. (19,34 руб. х 1930,7 кв.м. х 9 месяцев);

- за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (включительно) сумма задолженности составляет 115 957, 84 руб. (20,02 руб. х 1930,7 кв.м. х 3 месяцев);

- за период с июля 2012 года по март 2013 года (включительно) сумма задолженности составляет 345 962, 13 руб. (19,91 руб. х 1930,7 кв.м. х 9 месяцев).

За период апрель, май, июнь 2013 года задолженность не подлежит взысканию, поскольку в материалы дела представлен договор управления N 17 от 18.04.2013 сроком действия с 01.04.202013 по 30.06.2013, заключенный между ООО "Восточная строительная компания" и КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", согласно которому сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 26 руб. за 1 кв.м. Платежным поручением от 12.07.2013 N 585 ответчиком оплачено истцу 99 971, 64 руб. на основании выставленного счета N 25 от 30.06.2013.

- за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) сумма задолженности составляет 230 641, 42 руб. (19,91 руб. х 1930,7 кв.м. х 6 месяцев);

- за период с января 2014 по март 2013 года (включительно) задолженность составляет 127 773, 73 руб. (22,06 руб. х 1930,7 кв.м. х 3 месяца).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", вступивших в силу с 01.09.2012, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от 28.02.2014, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Восточная строительная компания" и избрании в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания "Домашний Уют".

01.04.2014 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Домашний Уют" заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не указана дата, с которой управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая организация - ООО Управляющая компания "Домашний Уют" приступила к управлению домом с момента подписания договора управления многоквартирным домом - 01.04.2014.

В целях реализации принятых на себя договорных обязательств третьим лицом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается: договором на вывоз ТБО, КГМ, СМ N 028/14 от 13.02.2014, актами выполненных работ по вывозу ТБО, КГМ, СМ, договором на аварийное обслуживание от 01.08.2013, договором на дератизацию N 216/1 от 28.03.2014, планом мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону 2014 года, графиком промывки-опрессовки объектов на 2014, актом выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома N 47 по проспекту Красного Знамени от 08.08.2014, паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях, локальным ресурсным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ на сумму 237 628 рублей, актами выполненных работ по содержанию жилья от 15.04.2014, от 09.08.2014, от 29.04.2014, от 04.07.2014, от 05.03.2014, от 12.06.2014, наряд-заданиями на выполнение работ по жилому дому N 47 по проспекту Красного Знамени; договором N 22А/14 от 01.04.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" и ООО "Управляющая компания "Домашний Уют", актами выполненных работ за период апрель 2014 года по декабрь 2014 года, актами выполненных работ в помещении поликлиники от 04.07.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

Таким образом, общий размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме составляет 1 198 984 руб. за период с июня 2011 года по март 2014 года включительно, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 18.03.2014 N 08/01, копия платежной квитанции от 18.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 11.06.2014, от 23.06.2014, иными процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, последним в установленном законом порядке не опровергнут.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 000 руб.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" платежными поручениями N 46 от 06.03.2014 и N 110 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина на сумму 38 297 руб. 32 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене настоящего иска составила 28 297 руб. 32 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 110 от 10.06.2014.

При этом взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании исполнительного листа серии АС N 007092633, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.10.2014 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-9539/2014 отменить.

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" 1 198 984 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. основного долга, 22 179 (двадцать две тысячи сто семьдесят девять) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в пользу краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 110 от 10.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании исполнительного листа серии АС N 007092633, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.10.2014 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014. Исполнительный лист серии АС N 007092633 от 23.10.2014 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков