Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-8068/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: Герасимов А.А. - доверенность от 13.10.2014;

от ответчика: Варфоломей Б.Б. - доверенность от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2015) ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-9662/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО " Медицинская Диагностическая Корпорация"

к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград)

о взыскании убытков, признании незаконным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая корпорация", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 2, лит. А, ОГРН: 1137847346757 (далее - ООО "МЕДИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград), место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, ш. Калининградское, д.4, ОГРН: 1113926046640 (далее - ФГБУ "ФЦССХ", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта от 14.07.2014 N 137/2014 и взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным односторонний отказ ФГБУ "ФЦССХ" от государственного контракта от 14.07.2014 N 137/2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неисполнение условий поставки по контракту является существенным, неоднократным нарушением со стороны истца, а односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика - обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены документы об изменении своего наименования на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация о проведении ФГБУ "ФЦССХ" аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории.

Победителем электронного аукциона было признано ООО "МЕДИКА".

09.07.2014 ФГБУ "ФЦССХ" (заказчик) и ООО "МЕДИКА" (поставщик) подписан контракт N 137/2014 на поставку расходных материалов для лаборатории на сумму 6 277 596 руб. 61 коп.

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался передать заказчику товар - расходные материалы для лаборатории на основании спецификации (приложение N 1).

09.07.2014 в адрес истца посредством электронной связи поступила заявка ответчика на поставку товаров на общую сумму 3 187 111 руб. 90 коп. со сроком поставки - 18.07.2014.

21.07.2014 ответчик направил истцу претензию о нарушении поставщиком срока исполнения заявки и о начислении с 19.07.2014 пеней за просрочку поставки. В претензии был указан новый срок поставки товаров - 28.07.2014.

23.07.2014 часть расходных материалов, указанных в заявке от 09.07.2014, была отгружена в адрес ответчика автомобильным транспортом (принято на складе получателя 01.08.2014), что подтверждается соответствующими товарными накладными, представлеными в дело.

29.07.2014 заказчиком составлен протокол об отсутствии товара на складе.

Уведомлением от 29.07.2014 N 439 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено истцом 30.07.2014.

Письмом N 12/07 от 31.07.2014 истец уведомил ответчика о затруднениях в исполнении условий контракта, вызванных введением Евросоюзом экономических санкций в отношении Российской Федерации и отказом иностранного поставщика от поставки товаров (в том числе, товаров, указанных в заявке). В этом же письме содержалось предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

18.08.2014 контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.09.2014 N 4461/02 сведения об ООО "МЕДИКА" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными и нарушающими его права, а также повлекшими причинение ущерба в размере 50 000 руб., ООО "МЕДИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ ответчика от контракта, исходил из его неправомерности.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным и дополнительно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 14.2 контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика был мотивирован неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и приложением N 2 поставка товаров осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента направления заявки, оформленной в письменной либо устной форме.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 часть товаров была передана перевозчику для доставки заказчику. Товар безотказно принят заказчиком 01.08.2014.

Поскольку по условиям пунктов 4.2, 4.3 контракта датой поставки признается дата передачи товаров на складе заказчика, суд правомерно указал, что при исполнении заявки от 09.07.2014 поставщиком было допущено нарушение установленных договором сроков поставки.

При этом, доказательств неоднократного нарушения истцом сроков поставки в материалах дела не содержится.

Нарушение объемов поставки ни договором, ни законом, как правильно отметил суд первой инстанции, не отнесено к существенным нарушениям.

21.07.2014 ответчик в претензии не отказался от дальнейшей поставки, а указал новый срок поставки товаров - 28.07.2014. Истец в такой ситуации еще до получения 30.07.2014 от ответчика уведомления от 29.07.2014 N 439 об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.07.2014 произвел частичную отгрузку продукции.

Письмом N 12/07 от 31.07.2014 истец уведомил ответчика о затруднениях в исполнении условий контракта, вызванных введением Евросоюзом экономических санкций в отношении Российской Федерации и отказом иностранного поставщика от поставки товаров.

01.08.2014, то есть уже после составления уведомления от 29.07.2014 N 439 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик при получении товара не отказался от его приемки, подписал товарные накладные без возражений.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о существенном разовом объеме заявки на поставку (превышающем половину контракта), при том, что контрактом не установлены сроки поставки и объем ежемесячных партий, однако, указано, что поставка осуществляется партиями пропорционально от общего объема поставки по позициям, указанным в спецификации. Поскольку контракт предусматривал передачу товара отдельными партиями (пункт 4.5), однако, сроки таких поставок определены не были, периоды поставки должны определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ (в отсутствие иного - равномерными партиями помесячно).

Таким образом, суд первой инстанции, установив и оценив совокупность и взаимную связь данных обстоятельств, в конкретном случае пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось необходимых законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение суда в части признания незаконным отказа ответчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные в силу вышеизложенного

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.09.2014 N 4461/02, которым сведения об ООО "МЕДИКА" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, несостоятельна, поскольку данное решение антимонопольного органа оспаривается истцом в деле N А21-8010/2014 Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-9662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас