Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21273/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-191919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-191919/14 (79-1606) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "МОСТТЭК" (ОГРН 1027700575088)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы,

третье лицо: ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения

о признании незаконным отказа.

от заявителя: Калько Е.М. по дов. от 11.03.2015 г.;

от ответчика: Голубков П. А. по дов. от 25.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта) об отказе в предоставлении услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" (далее - Отказ) по заявлению N 0001-9000003-020401-2153285/14.

Решением от 13.03.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСТТЭК" обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы действующего законодательства.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МОСТТЭК" обратилось в Департамент транспорта с заявлением о предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года".

Заявителем, приложены копии следующих документов:

* договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 г. N б/н, заключенный между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс";

* договор от 01.02.2008 г. N 14-01/8392/08, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат";

* договор поставки от 01.04.2010 г. N 01/04, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ООО "Дымовское колбасное производство";

* договор от 10.01.2013 г. N 1001-2013, заключенный между ООО "Ама Фудс" и ОАО "Царицыно";

* ходатайство от 28.11.2013 г. ООО "Ама Фудс";

По мнению Заявителя, приложенные документы содержат все необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и достаточные для оказания государственной услуги.

В предоставлении услуги отказано - в соответствии с п.2.23.4 отсутствие в предоставленных документах сведений, указанных в п.2.9 административного регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

2.9.2. Периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц).

2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года".

В соответствии с пунктом 2.23.4 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

В соответствии с п.4.1.4 постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП пропуск - это сведения о грузовом автотранспортном средстве, внесенные в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

При этом выдается пропуск конкретному заявителю, который для его получения обязан представить необходимые сведения и обосновать необходимость получения пропуска.

Учитывая приведенные правовые нормы, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем для оказания государственной услуги документов, надлежащими и относимыми являются:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 г. N б/н, заключенный между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс" (Договор);

- информационное письмо ООО "МОСТТЭК".

Однако указанные документы не содержат все необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и необходимые для оказания государственной услуги.

Так, в нарушение пункта 2.8.8.1.1, представленный Договор не содержит указание на характер перевозимого груза, адресов и времени погрузки/разгрузки, периодичности и объема перевозок. Часть необходимых данных содержится в информационном письме ООО "МОСТТЭК", в то время как в соответствии с требованиями Административного регламента эти сведения должны содержаться в договоре.

Кроме того, по представленной заявителем информации, Договор имеет срок действия до 31.12.2010 г., продлен дополнительным соглашением до 31.12.2011 г., то есть срок действия указанного Договора на момент подачи заявления истек, доказательства продления действия Договора и исполнения его сторонами заявителем не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как подтверждается материалами дела, основная часть сведений, обязательных для получения пропусков (загрузка, объемы, характер груза и т.п.) указаны в договорах, заключенных между ООО "Ама Фудс" и иными юридическими лицами, следовательно, содержится в договорах третьих лиц, а не заявителя, то есть не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Какие либо обязательства заявителя из указанных договоров не усматриваются.

Таким образом, представленные для получения государственной услуги документы не содержат сведения, предусмотренные пунктом 2.9 Административного регламента.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Соответствующее требованиям правовых норм решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о продолжении действия договора транспортной экспедиции не может быть принят в силу его бездоказательности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на договоры заключенные заказчиком перевозки с ООО "АМА ФУДС" с его контрагентами отклоняются в виду их неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-191919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий