Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6712/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-19590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу N А76-19590/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мишутка 74" - Обабков А.В. (доверенность от 17.10.2013, паспорт);

Коткина Сергея Вячеславовича - Белов В.И. (доверенность от 13.11.2014, доверенность в порядке передоверия от 05.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мишутка 74", ИНН 7452098837, ОГРН 1117452012831 (далее - общество "Мишутка 74", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карапуз", ИНН 7727723510, ОГРН 1107746565222 (далее - общество "Карапуз", первый ответчик), Коткину Сергею Вячеславовичу, ОГРНИП 314774617601005 (прежний ОГРНИП 304770000322591) (далее - Коткин С.В., второй ответчик), о взыскании:

- 2 649 387 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 N 14/о;

- 930 825 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с учётом уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3, 79-81; т. 2, л.д. 15-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.03.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 2 649 387 руб. 49 коп. основного долга и 930 825 руб. 67 коп. неустойки (т. 2, л.д. 150-155).

Дополнительным решением от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) суд распорядился перечислить с депозита Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" в оплату за проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе Коткин С.В. просит решение от 21.03.2015 отменить, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. Податель жалобы утверждает, что вступая в правоотношения по поводу обеспечения исполнения обществом "Карапуз" обязательств из договора поставки в качестве поручителя, он не преследовал экономического интереса, заключение договора поручительства не привело к получению Коткиным С.В. материальной выгоды. В настоящее время Коткин С.В. не является учредителем (участником) общества "Карапуз". Отмечает, что общество "Мишутка 74" указанные доводы не оспорило, и настаивает на прекращении производства по делу (т. 3, л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество "Карапуз" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей общества "Мишутка 74", Коткина С.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Карапуз".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.01.2012 между обществом "Мишутка 74" (поставщик) и обществом "Карапуз" (покупатель) подписан договор поставки N 14/о (т. 1, л.д. 11-12).

По условиям данной сделки поставщик принял на себя обязательство по заказу покупателя отдельными партиями поставлять ему детские товары. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать эти товары (пункт 1.1). Количество, ассортимент и стоимость товара считаются согласованными сторонами в рамках данного договора в товарной (или товарно-транспортной) накладной, которая должна содержать ссылку на данный договор и быть подписанной уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренном данным договором. Количество, ассортимент и стоимость товара стороны предварительно согласовывают в устной заявке и (или) в выставленном поставщиком счёте на оплату товара (пункт 1.2). Отпускная цена на товар является договорной и определяется по каждому наименованию товара в подписанной сторонами накладной. Подписание представителем покупателя накладной означает согласие покупателя с предусмотренными в ней ценами на товар (пункт 3.1). Стоимость товара, указанная в накладной, включает в себя стоимость самого товара и его упаковки. НДС в стоимости товара не предусмотрен (пункт 3.2). Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к данному договору, покупатель производит окончательный расчёт за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты (момента) получения конкретной партии товара по накладной. Покупатель вправе оплатить товар на условиях полной или частичной предоплаты (пункт 3.3). Расчёты производятся в рублях, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4). Поступившая оплата, вне зависимости от указаний о назначении платежа в платёжном документе, засчитывается поставщиком без согласия покупателя в счёт оплаты ранее поставленных, но не оплаченных партий товара в хронологическом порядке по времени возникновения задолженности (пункт 3.6). В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.2). Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, стороны будут пытаться разрешить путём переговоров. В случае не достижения договоренности спор, вытекающий из данного договора, передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.1).

В этот же день, 10.01.2012 между обществом "Мишутка 74" (поставщик) и Коткиным С.В. (поручитель) подписан договор поручительства к договору поставки от 10.01.2012 N 14/о (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 92-93).

На основании договора поручительства Коткин С.В. принял на себя обязательство отвечать перед обществом "Мишутка 74" за исполнение обществом "Карапуз" всех его обязательств по договору поставки от 10.01.2012 N 14/о в полном объёме, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату суммы штрафных санкций за просрочку оплаты товара, а также уплаты суммы судебных издержек и иных расходов по взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором штрафных санкций в судебном порядке (пункт 1.1). Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара полностью или частично; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 1.2). Поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателя по договору поставки (пункт 1.4).

Договором поручительства также предусмотрена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца (пункт 4.2).

Подлинность подписи Коткина С.В., содержащейся в договоре поручительства от 10.01.2012, подтверждается заключением эксперта от 03.02.2015 N 01-07/15 (т. 2, л.д. 69-84).

Согласно одностороннему акту сверки, подготовленному истцом, за период с 27.01.2012 по 29.11.2013 в рамках договора от 10.01.2012 N 14/о общество "Мишутка 74" поставило обществу "Карапуз" товар на общую сумму 36 191 070 рублей. В свою очередь, за период с 28.03.2012 по 27.06.2014 в оплату товара покупатель перечислил поставщику 33 541 682 руб. 51 коп. (в том числе стоимость товара, переданного/возвращённого покупателем поставщику). По расчётам истца основной долг ответчика составил 2 649 387 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 52-57).

В дело представлены заверенные копии товарных накладных от 16.09.2013 N 1195 (515 880 руб.), от 18.10.2013 NN 1329 (304 240 руб.), 1330 (947 020 руб.), от 29.11.2013 NN 1532 (1 002 080 руб.), 1533 (239 560 руб.), согласно которым общество "Мишутка 74" поставило обществу "Карапуз" товар на общую сумму 3 008 780 рублей. Все товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 10.01.2012 N 14/о (т. 1, л.д. 19-24).

24 июля 2014 года общество "Мишутка 74" посредством использования услуг почтовой связи (ценными письмами) направило обществу "Карапуз" (по двум адресам, в том числе по юридическому адресу) и Коткину С.В. письменные претензии, в которых потребовало погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 14-18).

Поскольку ответчики требования поставщика не выполнили, долг не погасили, общество "Мишутка 74" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и первым ответчиком обязательственных правоотношений из договора поставки, наличия доказательств поставки товара на спорную сумму, а также отсутствия доказательств исполнения покупателем либо поручителем обязательств по оплате поставленного истцом товара. Суд рассмотрел заявление Коткина С.В. о фальсификации договора поручительства, провёл судебную почерковедческую экспертизу. По результатам соответствующего исследования эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени Коткина С.В. в договоре поручительства от 10.01.2012 (к договору поставки от 10.01.2012 N 14/о) выполнены самим Коткиным С.В. (т. 2, л.д. 73). В связи с этим, суд не усмотрел оснований для вывода о недопустимости доказательства и, поскольку ответчики являются солидарными должниками, взыскал испрашиваемую истцом сумму основного долга и договорной неустойки солидарно с обоих ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 10.01.2012 N 14/о следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями истца продукции общей стоимостью 3 008 780 рублей представителям первого ответчика. Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Общество "Карапуз" полученную продукцию оплатило частично, долг составил 2 649 387 руб. 49 коп.

Факт получения товара и наличие основного долга в указанной сумме ответчики не отрицают и не оспаривают (статьи 65, 70 АПК РФ).

В силу этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 2 649 387 руб. 49 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Общество "Мишутка 74" также потребовало взыскать с ответчиков 930 825 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 10.01.2012 N 14/о и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (т. 2, л.д. 15-16).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 6.2 договора от 10.01.2012 N 14/о. Так, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчёте также не выявлено.

Контррасчёт ответчики не представили, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности. Первый ответчик - общество "Карапуз" - является коммерческим юридическим лицом. Второй ответчик - Коткин С.В. - с 13.11.2001 по 04.12.2012 (ОГРНИП 304770000322591), а также с 25.06.2014 по настоящее время (ОГРНИП 314774617601005) занимается коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (выписки из ЕГРИП - т. 2, л.д. 136-143).

Тем самым, в отсутствие соответствующих заявлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

Коткин С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем (имевший статус ИП также по состоянию на момент подписания договора поручительства), добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность общества "Карапуз" перед обществом "Мишутка 74" за товар, поставленный в рамках договора от 10.01.2012 N 14/о, а также уплатить неустойку за нарушение покупателем денежных обязательств. Данное обязательство закреплено в двухстороннем документе - договоре поручительства от 10.01.2012 - подписанном представителем общества "Мишутка 74" и Коткиным С.В. (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 92-93).

Подлинность подписи Коткина С.В. в договоре поручительства подтверждена заключением судебного эксперта (т. 2, л.д. 69-84).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками истца, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойки солидарно с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Коткина С.В. о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Коткин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Последний раз зарегистрирован в качестве такого субъекта 25.06.2014, то есть до обращения общества "Мишутка 74" с исковым заявлением в арбитражный суд. Виды деятельности ИП Коткина С.В.: предоставление услуг, оптовая и розничная торговля различными группами товаров - всего 56 видов деятельности (т. 2, л.д. 139-143).

То обстоятельство, что в тексте договора поручительства от 10.01.2012 не содержится отметки о том, что Коткин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует, в свою очередь, о том, что данный договор заключен Коткиным С.В. в личных, семейных либо домашних целях.

Следует отметить, что Коткин С.В. не оспаривает основной долг общества "Карапуз" либо размер неустойки, начисленной обществом "Мишутка 74". Позиция второго ответчика сводится лишь к желанию отсрочить вступление в законную силу судебного акта о взыскании с покупателя и поручителя денежных средств в пользу поставщика, что не может быть признано добросовестным использованием лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

В материалы настоящего дела представлены (в подлинниках) иные договоры поручительства, заключенные открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в качестве кредитора) и Коткиным С.В. (в качестве поручителя) в обеспечение исполнения обществом "Карапуз" денежных обязательств по договорам кредита. Так, названными лицами заключены договоры поручительства от 13.07.2012 N 75-10016/0345-1, от 17.08.2012 N 73-10016/0363-2 (т. 2, л.д. 94-104).

Заключение новых договоров поручительства в июле и августе 2012 года опровергает доводы Коткина С.В. о том, что с отчуждением своей доли в обществе "Карапуз" в феврале 2012 года он утратил коммерческий интерес к указанному юридическому лицу.

Более того, из представленной истцом электронной переписки с Коткиным С.В. (из писем Коткина С.В.) следует, что последний вплоть по сентябрь 2014 года осуществляет торговую деятельность под маркой "Карапуз", которая включает в себя группу компаний, в том числе общество "Карапуз" (т. 1, л.д. 99-103).

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что дело о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки в данном случае не связано с предпринимательской деятельностью Коткина С.В.

Суд первой инстанции правомерно, с учётом соблюдения правил подведомственности и подсудности рассмотрел исковые требования общества "Мишутка 74" по существу. Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона и заключенных гражданско-правовых договорах, суд первой инстанции обоснованно в полном объёме удовлетворил эти требования и солидарно взыскал с ответчиков 2 649 387 руб. 49 коп. основного долга, а также 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Коткина С.В. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л.д. 6).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу N А76-19590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина