Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3856/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-622/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Редькин Роман Викторович полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - Грицуов Кирилл Александрович полномочия подтверждены письмом N 8-15-2015 от 06.05.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ИнвестСтрой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-622/2015 заявленное Прокурором требование удовлетворено, ООО "ИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность наличия в действиях ООО "ИнвестСтрой" события вменяемого правонарушения, из имеющейся в материалах дела фототаблицы не ясно, какой именно неоконченный строительством жилой дом был объектом проверки, при этом на строительной площадке осуществляется одновременное строительство 6 жилых домов с общим ограждением.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "ИнвестСтрой" во вменяемом правонарушении, указав на то, что всем работникам были выданы средства защиты и работники предприятия прошли инструктаж по охране труда.

По мнению ООО "ИнвестСтрой", Прокурором была допущена неверная квалификация совершенного Обществом правонарушения. Поскольку вменяемые Обществу нарушения не касаются нарушений технологических процессов, а являются нарушением требований, предъявляемым к охране труда работников, то совершенное Обществом правонарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ИнвестСтрой" на основании договора от 18.09.2014 N 254 на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса, заключенного между ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) осуществляет работы по строительству жилого комплекса в границах "ул. Линейная-Широтная" по ул. Широтная, д. 168/41 в г. Тюмени.

16.01.2015 Прокуратурой Ленинского округа г. Тюмени проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении строительных работ по строительству жилого комплекса в границах "ул. Линейная-Широтная" (адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 168/41).

По результатам проверки установлено, что на участке, где осуществляются подрядные работы по строительству жилого комплекса, рабочие работают без использования средств индивидуальной защиты (монтажные пояса, веревки, каски), чем нарушены строительные нормы и правила "Безопасности труда в строительстве СНиП 12-04-02", принятые постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123, "Безопасность труда в строительстве..Часть 1.Общие требования. СНиП 12-03-01", принятые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 г. N 80.

Прокурор, установив, что лицо, осуществляющее строительство - ООО "ИнвестСтрой" допустило нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, 23.01.2015 вынес отношении ООО "ИнвестСтрой" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые законом правоотношения в области осуществления капитального строительства, в том числе в области безопасности объектов капитального строительства.

Как указывалось ранее, работы по строительству жилого комплекса в границах "ул. Линейная-Широтная" по ул. Широтная, д. 168/41 в г. Тюмени ведутся ООО "ИнвестСтрой" - подрядной организацией на основании договора подряда N 254 на строительство объекта от 18.09.2014 на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса, заключенного с заказчиком - ООО "Проектно-Строительная компания "Дом"

Согласно положению п. 1.1 вышеуказанного договора, все работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с техническими регламентами, нормативной, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (далее по тексту СНИП).

На основании статей 3, 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании пункта 3 статьи 42 вышеуказанного закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" определено, что все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Также, в пунктах 6.1.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 указано, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Таким образом, с учетом характера проводимых работ, законом возложены требования к необходимому обеспечению безопасности людей, как находящихся на объекте строительства, так и находящихся вне его пределов.

В ходе проверки Прокурором было установлено, что на участке, где осуществляются подрядные работы по строительству жилого комплекса, рабочие работают без использования средств индивидуальной защиты (монтажные пояса, веревки, каски).

Данный факт подтверждается объяснениями производителя работ Цилина А.А. от 19.01.2015, работников Матвеева С.Л., Сайфулина Г.А., Абдрахманова В.А., Малишинова Д.К., Зайгулина В.В., Абдрахманова И.В. от 16.01.2015

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что осуществляет строительство одного жилого дома - ГП-2-1, что также нашло отражение в письменных объяснениях Цилина А.А., данных по факту правонарушения, выявленного на объекте строительства данного жилого дома (т.2 л.д. 47).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает тот факт, что Обществом при осуществлении строительных работ на объекте жилого комплекса в границах "ул. Линейная-Широтная" по ул. Широтная, д. 168/41, жилой дом - ГП-2-1 нарушены строительные нормы и правила, которые могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации совещенного Обществом административного правонарушения и необходимости его квалифицировать по специальной норме - статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и не соответствующим законодательству.

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Таким образом, объективная сторона допущенного Обществом правонарушения выразилась в нарушении обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению на строящемся объекте строительных правил и норм, Обществом представлены в материалы дела инструкции по охране труда, документы, свидетельствующие о выдаче средств индивидуальной защиты рабочим, должностная инструкция производителя работ.

Однако, наличие вышеперечисленных документов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины ООО "ИнвестСтрой" в совершенном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО "ИнвестСтрой", несмотря на наличие на предприятии инструкции по охране труда, документов, свидетельствующих о выдаче средств индивидуальной защиты рабочим, должностных инструкций, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех имеющихся инструкций, требований законодательства, в том числе и в области строительства.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Прокурорм требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 55 от 13.03.2015 государственная пошлина подлежат возврату ООО "ИнвестСтрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков