Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-2500/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о признании сделок совершенных должником недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу N А12-24436/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Рогов С.Г.).

В рамках дела N А12-24436/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Рогов С.Г. с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.014 рассмотрение данных заявлений конкурсного управляющего Рогова С.Г. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу N А12-10615/2009 производство по делу о банкротстве ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"Задолженность перед кредиторами третьей очереди формируется из требований Уполномоченного органа и Конкурсных кредиторов и составляет: 1 150 778 123,76 (Один миллиард сто пятьдесят миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 76 копеек)

Размер требований Уполномоченных органов определен в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ составляет 5 768 733,36 (Пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три рубля 36 копеек), в том числе недоимка по налогам составляет 4 755 118,94 рублей (Четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать рублей 94 копейки); пеня по налогам составляет 145 016,27 (Сто сорок пять тысяч шестнадцать рублей 27 копеек); штрафы по налогам составляют 868 598,15 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей пятнадцать копеек).

Согласно указанного реестра кредиторов общая задолженность перед Конкурсными кредиторами третьей очереди (без вышеуказанной задолженности перед бюджетом) составляет: 1 145 009 390,40 (Один миллиард сто сорок пять миллионов девять тысяч триста девяносто рублей 40 копейки), в том числе 1 095 931 364,44 (Один миллиард девяносто пять миллионов девятьсот тридцать одну тысячу триста шестьдесят четыре рубля 44 копейки) основного долга и госпошлины, 15 398 056,58 (Пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 58 копеек) процентов и 33 679 969,38 (Тридцать три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 38 копеек) штрафных санкций, пеней, штрафов и неустоек.

Настоящим соглашением Стороны устанавливают, что Должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить Конкурсным кредиторам следующие суммы основного долга, госпошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр (Реестродержатель: Закрытое акционерное общество "М-Реестр" Филиал в ЮФО, ФКЦБ N 10-000-1-00319 от 18.05.2004 г.) требований кредиторов Должника и номинированных для всех кредиторов в рублях Российской Федерации.

N по реестру	Наименование Конкурсного кредитора	Основной долг, госпошлина	Проценты	Пени, штрафы, неустойка,	ВСЕГО
1	ООО "Интер-ВД"	1 099 712,00			1 099 712,00
2	ОАО "Промсвязьбанк"	129 658 468,18	1 647 238,03		131 305 706,21
3	ООО "Комплекс"	1 627 627,56	231 829,38		859 456,94
4	ООО "Группа технологий - Электрофизика"	355 000,00			355 000,00
5	ООО "Информационный компас"	19 052,22			19 052,22
6	ООО "Юрист-Центр"	1 111 261,00	353 371,23		1 464 632,23
7	ООО "Галактика-Инжиниринг"	40 943,45		8 952,06	49 895,51
8	ООО "Даймэкс"	16 051,00			16 051,00
9	ООО "Экоспорт"	34 902,00	1 627,00		36 529,00
10	ООО "Спецремнакладка"	625 891,52			625 891,52
11	ООО "Стандарт Строй"	462 616,20		7 053,68	469 669,88
12	ООО "Норма"	150 237,80			150 237,80
13	ЗАО "ЮниКредитБанк"	476 075 599,99	2 005 100,57		478 080 700,56
14	ООО "МАН Файнешиал Сервисес"	14 239 943,58		24 659 114,74	38 899 058,32
15	ООО "ЭРГ"	129 924,76			129 924,76
16	ОАО "Мариупольский металлургический комбинат" имени Ильича	14 026 244,40		9 004 848,90	23 031 093,30
17	ООО "Энгельсский трубный завод"	60 976 391,05	11 158 890,37		72 135 281,42
18	ООО "СтальПром"	11 242,54			11 242,54
19	ООО "Управляющая компания "Эстар"	3 297 500,00			3 297 500,00
20	ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс"	311 700 887,00			311 700 887,00
21	ООО "Юрэкспресс"	48 239 064,01			48 239 064,01
22	ООО "Металлургическая компания "Эстар"	32 032 804,18			32 032 804,18
Итого		1 095 931 364,44	15 398 056,58	33 679 969,38	1 145 009 390,40

Задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается Должником в соответствии с пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ и условиями настоящего мирового соглашения в течение года, начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как 1/6 (одна шестая) общей суммы, подлежащей выплате согласно п. 3.2.1 настоящего мирового соглашения.

Задолженность перед Конкурсными кредиторами погашается Должником в течение десяти лет, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии со статьей 156 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения Должником обязательств перед Конкурсными кредиторами:

настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат Конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед Конкурсными кредиторами погашается Должником по следующему единому для всех Конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому Конкурсному кредитору определяется как 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере, выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Сроки исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению исчисляются по правилам главы 11 Гражданского кодекса РФ. При исчислении месячных сроков в соответствии с настоящим разделом мирового соглашения принимается 30-дневный срок, исчисляемый со следующего дня после календарной даты, которым определено начало течения срока.

Задолженность перед Конкурсными кредиторами и/или Уполномоченными органами погашается денежными средствами. Удовлетворение требований Конкурсных кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств.

При наличии финансовых возможностей Должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед Конкурсными кредиторами и/или Уполномоченными органами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств Конкурсным кредиторам является момент списания денежных средств с расчетного счета Должника, либо третьего лица.

Денежные средства по настоящему мировому соглашению могут перечисляться не самим Должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены Должником надлежащим образом.

Конкурсные кредиторы до начала периода платежей по настоящему мировому соглашению обязаны направить Должнику письменное уведомление о платежных реквизитах для перечисления средств в счет погашения задолженности Должника по денежным обязательствам в соответствии с условиями мирового соглашения. В противном случае, Должник вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов Конкурсного кредитора, имеющихся у него на момент заключения мирового соглашения. В данном случае обязательства Должника считаются надлежащим образом исполненными в размере перечисленных денежных средств".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-10615/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" по делу N А12-10615/2009 на ООО "Металлург-Траст" в размере 45 763 946,11 руб. основного долга как обеспеченные залогом, а также в размере 430 311 653,88 руб. основной долг, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг 10 254 рубля 66 коп, проценты начисленные на просроченную задолженность 1 461 789 рублей 26 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг 533 056 рублей 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу N А12-10615/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала по делу N А12-10615/2009 на ООО "Металлург-Траст" в размере 131305706,21 руб., в том числе 129658468,18 руб. сумма кредита и 1647238,03 проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по делу N А12-10615/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом ЭСТАР-Ресурс" по делу N А12-10615/2009 на ООО "Металлург-Траст" в сумме требования 296857987,62 руб. основного долга.

Платежным поручением N 1202 от 29.05.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" 81 831 129 руб. 40 коп. в счет оплаты по договору цессии.

Платежными поручениями от 30.04.2013 N 1031, от 28.05.2013 N 1196, от 28.06.2013 N 1491, от 30.07.2013 N 1698, от 04.09.2013 N 1911 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу N А12-10615/2009 28 457 184,55 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2013 N 1032, от 28.05.2013 N 1197, от 28.06.2013 N 1492, от 30.07.2013 N 1697, от 04.09.2013 N 1912 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу N А12-10615/2009 7 815 815,85 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2013 N 1033, от 28.05.2013 N 1195, от 28.06.2013 N 1493, от 30.07.2013 N 1695, от 04.09.2013 N 1913 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу N А12-10615/2009 18 553 624,25 руб.

Платежными поручениями от 19.04.2013 N 935, от 22.04.2013 N 949, от 22.04.2013 N 970, от 25.04.2013 N 979 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" 213 368 943,23 руб. коп. в счет оплаты по договору поставки металлопродукции N 0130008 от 03.12.2012.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г., считая, что сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" денежных средств незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, поскольку совершением указанных сделок должник оказал ООО "Металлург-Траст" предпочтение в отношении удовлетворения его требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что данные платежи были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" банкротом.

Как было указано выше, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А12-10615/2009, содержало условия об отсрочке платежей на три года и последующей платежей рассрочке на семь лет.

Соответственно общий срок платежей должен был составлять 10 лет.

Данные платежи должны былиосуществляться ежемесячно.

По своему смыслу заключение и утверждение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника.

Предоставление же вышеуказанной отсрочки рассрочки направлено на предоставление возможности осуществления должником хозяйственной деятельности для приобретения возможности произвести расчеты с кредиторами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Металлург-Траст" и ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Факт того, что ООО "Металлург-Траст" знало об утвержденном на основании определения суда от 28.12.2009 по делу N А12-10615/2009 мировом соглашении, не свидетельствует о том, что ООО "Металлург-Траст" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Уплата суммы долга по мировому соглашению свидетельствует лишь о погашении суммы долга с просрочкой, но не может говорить о том, что при вынесении судебного акта ООО "Металлург-Траст" было осведомлено о неплатежеспособности должника в 2013 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по итогам отчетности за 2012 год составляла 967 784 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по итогам отчетности за 6 месяцев 2013 года составляла 768 431 000 руб.

Также как следует из представленных документов, 28.05.2013 между ООО "Мечел-Транс" и ООО "Металлург-Траст" был заключен договор уступки права требования N 28/05-2013. В соответствии с условиями договора ООО "Мечел-Транс" уступило ООО "Металлург-Траст" свои права требования к должнику по договору N ДУ/03/368 от 01.01.2011.

29.05.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" был совершен платеж в адрес ООО "Металлург-Траст" в качестве исполнения условий договора.

Также 03.12.2012 между ООО "Металлург-Траст" и должником был заключен договор поставки металлопродукции N 0130008.

В качестве исполнения условий договора в период с 19.04.2013 по 25.04.2013 должником были осуществлены выплаты в адрес ООО "Металлург-Траст".

Как следует из материалов дела, видами деятельности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" являются производство стальных труб, фитингов и производство гнутых стальных профилей.

Таким образом, осуществление поставки в адрес должника металла и последующая оплата за товар, является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные ежемесячные платежи как отдельные сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена имущества, переданного должником в пользу ООО "Металлург-Траст" по спорным сделкам составляет 350 062 697 руб. 28 коп., что больше 1% балансовой стоимости активов должника в 2012 году и за 6 месяцев 2013 года, признается арбитражным апелляционным судом ошибочным, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, а именно: перечисление денежных средств произведено в рамках исполнения сторонами условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу N А12-10615/2009, также является исполнением должником обязательства по договорам.

К тому же следует отметить, что размеры принятых обязательств или обязанностей от каждой из отдельно взятой сделки по каждому платежному поручению не превышают один процент стоимости активов должника.

Следовательно, совершение перечисления денежных средств по каждому из платежных поручений является отдельно взятой сделкой, а сопоставление общей цены сделки с балансовой стоимостью активов должника произведено конкурсным управляющим Роговым С.Н. неверно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявления об оспаривании сделок рассматривались судом в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогова С.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина