Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-25747/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-90521/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Акимовой Е.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Аксеновой Е.Л., Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-90521/12, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055)

Конкурсный управляющий Лукьянов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Акимова Е.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Акимовой Е.Л., Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А40-90521/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

С апелляционной жалобой Акимова Е.Л. обратилась 29.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы. Одновременно с подачей такой апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о принятом обжалуемом судебном акте. При этом Акимова Е.Л. в ходатайстве указывает на то обстоятельство, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено определение суда от 18.12.2014 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 истек в данном случае 12.01.2015 (с учетом новогодних праздников).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Акимовой Е.Л. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором был решен вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Акимовой Е.Л., Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности. Таким образом, Акимова Е.Л. знала о том, что суд принял определение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Акимовой Е.Л., Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А40-90521/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Мотивированное определение суда первой инстанции от 18.12.2014 по делу N А40-90521/12 изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 19.12.2014 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Акимова Е.Л. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда о приостановлении производства не было обжаловано в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акимовой Е.Л. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Акимовой Е.Л.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 27 листах;

Судья

Е.А. Солопова