Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20649/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-11504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-11504/15

по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223), ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873)

о взыскании 1 028 948 820 руб. 23 коп. по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012, по договорам поручительства N 00WG6P001 от 04.09.2012, N 00WG6P002 от 17.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 N 5/746Д;

от ответчиков: от ООО "СГК-АВТОСТРАДА" - не явился, извещен;

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015;

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СГК-АВТОСТРАДА", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" о взыскании 1 028 948 820 руб. 23 коп. по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012, по договорам поручительства N 00WG6P001 от 04.09.2012, N 00WG6P002 от 17.01.2014.

19.03.2015 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СГК-АВТОСТРАДА",ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" в пределах суммы исковых требований 1 028 948 820 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени, значительный размер требований, наличие неудовлетворенных требований перед другими кредиторами. Вместе с заявлением истец представил в порядке п. 4 ст. 93 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму исковых требований.

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания ч. 3. ст. 93 в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 028 948 820 руб. 23 коп. по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012, по договорам поручительства N 00WG6P001 от 04.09.2012, N 00WG6P002 от 17.01.2014.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная мера в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований соразмерна предмету заявленного требования. Арест имущества ответчика направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

В материалы дела заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0615 от 12.03.2015 на сумму 1 028 948 820 руб. 23 коп (предел ответственности), гарантия вступает в силу с 12.13.2015 и требования по ней могут быть предъявлены по 11.09.2015.

Анализируя условия гарантии, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом представлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру предъявленных требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом судом принято во внимание, что объем предъявленных требований является значительным, т.е. в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб.

В свою очередь, ответчики, при наличии убытков, если судебный акт будет вынесен в их пользу, гарантированно вправе воспользоваться встречным обеспечением.

Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения ответчиков от исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, ответчики являются ответчиками по иным искам в связи с неисполнением последними обязательств по делам N N А40-46226/2015, А40-44266/2015, А40-42324/2015, А40-41054/2015, А40-46309/2015, А40-44431/2015, А40-43035/2015, А40-43361/2015, А40-36979/2015, А40-218002/2014, что свидетельствует о возможном затруднительном характере исполнения будущего судебного акта по настоящему делу, поскольку объем имущества реально может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

При этом суд указал, что, налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, суд не запрещает собственнику пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд, при вынесении определения от 19 марта 2015 о принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что истцом в обоснование заявления об обеспечении иска было представлено в порядке п. 4 ст. 93 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0615 от 12.03.2015 на сумму 1 028 948 820 руб. 23 коп.

Суд указал, что встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

Суд принял во внимание, что объем предъявленных требований является значительным, т.е. в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб. В свою очередь ответчики, при наличии убытков, если судебный акт будет вынесен в их пользу, гарантированно вправе воспользоваться встречным обеспечением.

Именно в целях обеспечения будущего судебного акта в ситуации неопределенности, принимая во внимание гарантию от возможного ущерба, судом были приняты обеспечительные меры.

Все возражения ответчика сводятся к тому, что обеспечительные меры приняты судом без учета положительного финансового состояния ответчика, позволяющего исполнить судебный акт в будущем.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора ответчики задолженность по кредиту, заявленную ко взысканию истцом в рамках настоящего спора, не погасили.

Следует отметить, что по существу заявленных требований ответчики возражений не представили. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, суду не представили, ввиду чего, судом было принято решение об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика на необходимость отмены обеспечительных мер с целью нормального функционирования хозяйственной деятельности организации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обеспечительные меры наложены исключительно в рамках суммы исковых требований, а именно в сумме 1 028 948 820 руб. 23 коп. и не преследует цель блокирование хозяйственной деятельности общества.

Суд обоснованно указал в Определении на противоречивость доводов ответчика, который, с одной стороны, указывает на то, что имеет иные денежные средства в объеме, значительно превышающем средства, на которые наложен арест, ссылаясь на значительные масштабы производственной деятельности ответчиков, многомиллиардные финансовые обороты в рамках хозяйственной деятельности, а в целом, на положительное финансовое состояние ответчиков, а с другой стороны, ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в сумме 1 028 948 820 руб. 23 коп. направлены на ограничение производственно-хозяйственной деятельности ответчиков, а также не производит погашение задолженности перед истцом.

Заявляя об отмене мер по обеспечению иска, ответчик, по существу, указывал на допущенные судом нарушения процессуальных норм, которые могут являться основанием для обжалования судебного акта, а не основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В совокупности установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, документально не подтверждены; основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом, согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-11504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев