Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-13887/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-154256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-154256/14, принятое судьёй Е.Н. Золотовой,

по иску ООО "Алгай" (ОГРН 1075003008706; Московская обл., г. Видное, ул. Ольховская, 3, 14)

к ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192; г. Москва, ш. Алтуфьевское, 31, стр. 7)

третье лицо: Данилов Сергей Петрович

о взыскании убытков в размере 63.408,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Е.Л. (по доверенности от 08.06.2015)

от ответчика: Рябова О.Д. (по доверенности от 01.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 63.408,19 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года в иске отказано (л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алгай" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что 19.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО "Рольф-Лоджистик" тягача Scania P360 LA4Х2НNA, государственный регистрационный знак О 336 ТО 197/прицеп Lohr S2М52Х, государственный регистрационный знак ВУ 7773 77.

В момент сдачи груза грузополучателю - ООО "Фаворит Моторс Северо- Запад" - помимо повреждений, установленных при приеме груза к перевозке, на двух автомобилях марки "Вольво" (VIN YV1DZ8156Е2596824, YV1AS40LDE1183199) обнаружены дополнительные повреждения, которые явились результатов дорожно-транспортного происшествия.

Транспортные средства были отремонтированы грузополучателем.

Общая стоимость восстановительного ремонта двух автомашин составила 63.408,19 руб.

Заявитель ссылается, что ответчик профессиональный перевозчик, ДТП относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алгай" поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, пояснил, что автоавария произошла в результате противоправных действий третьего лица, что привело к причинению ущерба, как транспортному средству, перевозившему груз, так и самому грузу; в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина работника ООО "Рольф-Лоджистик"..

В судебное заседание не явился Данилов Сергей Петрович, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.А. Солоповой (отпуск) на судью Н.В. Лаврецкую.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Вольво Карс" и ООО "Алгай" заключили 24.07.2012 г. Договор о транспортно-экспедиционных услугах (ДТЭУ) N Р-241.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО "Вольво Карс" направило истцу, как экспедитору, поручение от 01.10.2013 г. N PEVLV131001 на перевозку автомобилей марки "Вольво".

17.03.2014 г. ООО "Алгай" приняло от ООО "Вольво Карс" заявку от 17.03.2013 г. N А1276 на осуществление перевозки 6 мест груза (готовых автомобилей марки "Вольво") по маршруту Санкт-Петербург-Москва.

В соответствии с договором перевозки N SUP-12-08-02, заключенным 01.08.2012 г. ООО "Алгай" ("Клиент") и ООО "Рольф-Лоджистик" ("Перевозчик"), истец поручил осуществление перевозки ответчику.

Согласно транспортной накладной N НЧЛ-000273-2 от 18.03.2014 г. ООО "Рольф-Лоджистик" приняло заявку к исполнению и груз к перевозке.

Груз клиента истца перевозился ООО "Рольф-Лоджистик" транспортным средством тягач Scania P360 LA4Х2НNA, государственный регистрационный знак О 336 ТО 197/прицеп Lohr S2М52Х, государственный регистрационный знак ВУ 7773 77.

При приемке груза к перевозке грузоотправителем и водителем ответчика составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств.

Как следует из справки ГИБДД 19.03.2014 г. по вине водителя Данилова С.П., управлявшего автомобилем Скания 6380, государственный регистрационный знак Е466 ОХ62, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства, принадлежавшему ответчику (Определение 53 АБ 007648 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

При сдаче груза грузополучателю - ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" - помимо повреждений, установленных при приеме груза к перевозке, на двух автомобилях марки "Вольво" (VIN YV1DZ8156Е2596824, YV1AS40LDE1183199) обнаружены дополнительные повреждения, ранее не указанные, которые явились результатов дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные поврежденные транспортные средства были отремонтированы грузополучателем.

Общая стоимость восстановительного ремонта двух автомашин составила 63.408,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами N ЗН-1852839 и N ЗН-1852845.

18.04.2014 г. ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" на адрес истца направило претензии N VLV0809, N VLV0810 об оплате стоимости ремонта, которые признаны истцом, о чем свидетельствует уведомление N N-VLV269, и полностью оплачены по платежному поручению N 01298 от 07.05.2014 г.

Судом первой инстанции не установлено нарушение ООО "Рольф-Лоджистик" договорных обязательств.

Суд, отказывая в иске, указал в решении, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя перевозчика в автоаварии отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, предотвратить и устранить, а именно: неправомерное поведение третьего лица, приведшее к причинению ущерба, как имуществу ответчика, так и перевозимому им грузу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно Федеральному закону "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно статьи 7 договора перевозки N SUP-12-08-02 от 01.08.2012 г. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА, пункт 7.1 - перевозчик несет перед клиентом ответственность за действия (бездействия) третьих лиц. Привлекаемых Перевозчиком для выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим Договором, как за свои собственные наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 договора перевозчик возмещает клиенту на основании претензионного письма все убытки. возникшие вследствие утраты, недостачи или повреждения автомобилей.

Претензионный порядок по настоящему делу соблюден.

Однако ООО "Рольф-Лоджистик" претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта двух автомашин, перевозимых ответчиком и получившим повреждения в результате ДТП, составила 63.408,19 руб. (заказ-наряды N ЗН-1852839 и N ЗН-1852845).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-154256/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу ООО "Алгай" убытков в сумме 63408 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в сумме 5536 руб. 33 коп (из них: по иску - 2536 руб. 33 коп. и апелляционной жалобе - 3000 руб.) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-154256/14 отменить.

Взыскать с ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192; г. Москва, ш. Алтуфьевское, 31, стр. 7) в пользу ООО "Алгай" (ОГРН 1075003008706; Московская обл., г. Видное, ул. Ольховская, 3, 14) убытки в сумме 63408 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5536 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая