Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2354/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А33-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Уткиной В.М., представителя по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4148, служебное удостоверение от 19.02.2014 ВКС N 002022; Гончаренко Д.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4158, служебное удостоверение от 11.11.2013 ГГС N 002477;

от ответчика - открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева": Гнездиловой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 22-15; Ашихмина М.М., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 5-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2015 года по делу N А33-7547/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ОАО "ИСС") о взыскании неустойки в размере 329 738 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 с ОАО "ИСС" в пользу Минобороны России взыскано 2 500 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 1 516 рублей 36 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанностью заказчика по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ ( далее - ОКР) является исключительно формирование ТТЗ и оплата выполненных работ; государственный контракт не содержит в себе обязанностей Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам ОКР; ОАО "ИСС" как головной исполнитель ОКР обязано изготовить опытные образцы космических аппаратов собственными или привлеченными средствами; выбор технологических решений, способов достижения поставленной задачи перед исполнителем является исключительной обязанностью головного исполнителя ОКР. По мнению заявителя, неустойка снижена судом первой инстанции в нарушение разъяснений ВАС РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в материалах дела, установленные федеральным законом сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, не имеются. На вопрос суда о возможности вычленения из стоимости этапа ОКР4.1.5 стоимость учебно-тренировочных средств пояснили, что невозможно, поскольку цена этапа ОКР включает как стоимость изготовления составных частей космического аппарата, так и стоимость учебно-тренировочных средств.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 25.05.1992 N 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр "Лабиринт" (далее- государственный контракт).

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23, ответчик должен был выполнить работы по этапу 4.1.5 стоимостью 1 095 904 000 рублей в срок до 25.11.2011, по этапу 4.3.2 стоимостью 244 496 000 рублей - в срок до 25.11.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 23 к государственному контракту предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных государственным контрактом в части сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные названными выше этапами государственного контракта, в связи с чем, истец исчислил неустойку в сумме 329 738 400 рублей, в том числе по этапу 4.1.5 ОКР в размере 269 592 384 рублей (1 095 904 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012), по этапу 4.3.2 ОКР - в размере 60 146 016 рублей (244 496 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012).

16.04.2012 истец направил в адрес исполнителя претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

В связи с неуплатой обществом неустойки в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 329 738 400 рублей договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.05.1992 N 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр "Лабиринт".

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 738 400 рублей, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92.

Как следует из материалов дела, этапами 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 23, предусмотрены следующие виды работ, которые должен был выполнить ответчик: изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 (по перечню N 4.1.5, согласованному с заказчиком), завершение изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11, завершение изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12 (перечню N 4.3.2, согласованному с заказчиком).

Судом первой инстанции установлено, что по данным этапам сторонами не конкретизирован вид, состав, объем и содержание работ, которые должны быть согласованы сторонами в перечнях работ, т.е. сторонами не определен предмет работ по спорным этапам государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ведомость исполнения, являющая приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту (т.,л.д.21-24), содержит пункты, в которых указаны наименование этапов, виды проводимых работ, сроки исполнения и цена, при этом наименование работ совпадает.

По этапам 4.1.4, 4.1.5 указаны такие виды работ как изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, по этапам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4. - изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12.

При этом, цена каждого этапа отличается от цены иного этапа с тем же наименованием работ.

В графе "Наименование этапа, проводимые работы" имеются указания на Перечни, согласованные с заказчиком. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого из этапов ведомости исполнения, устанавливаются в перечнях, которые должны быть согласованы с заказчиком. В материалах дела отсутствуют названные перечни, на которые имеется ссылка в разделах ведомости исполнения по этапам 4.1.5 и 4.3.2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по составлению перечней и согласованию их с заказчиком, возложена на исполнителя, государственный контракт не содержит в себе обязанности Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам работ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что ни положения дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92, ни ведомость исполнения не содержат указание на обязанность исполнителя по подготовке соответствующих перечней, соглашением сторон не установлены сроки на подготовку и представление исполнителем заказчику перечней на согласование, а также ответственность исполнителя за невыполнение обязанности по подготовке и согласованию перечней.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательства, содержание которых бы свидетельствовало о совершении заказчиком и подрядчиком действий, целью которых являлась разработка и согласование перечней конкретных видов работ по этапам 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Сторонами не согласованы конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ответчиком в рамках спорных этапов, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению (комплектации) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, а также работ по завершению изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь головным исполнителем ОКР "Лабиринт" на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый объем работ, рассчитывало трудоемкость работы, а также общую стоимость работы с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств исполнителем по конкретным этапам работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции только на основании предположения о том, что исполнителю были известны объемы работ по спорным этапам (как утверждает заявитель апелляционной жалобы) у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нормативные акты ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ГОСТ РВ 15.203-2001, Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 N 656 "Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты не регламентируют порядок составления и согласования перечней работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ведомости исполнения на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций.

Оценив пояснения исполнителя о том, что данные работы выполнены соисполнителем ответчика - открытым акционерным обществом "НИЦ ЭТУ" в рамках третьего этапа и переданы эксплуатирующей организации, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства акт от 28.10.2011 N НЦ10/27-3, подписанный соисполнителем ответчика, военным представителем и утвержденный заказчиком - обществом "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева", технический акт N НЦ10/27-ТЗ, акт приема -передачи АРМ от 12.10.2011, подтверждающий факт передачи соисполнителем учебно-тренировочных средств эксплуатирующей организации, акт от 11.10.2011 N 11/56 приема-передачи аппаратных и программных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом данного вида работ в предусмотренные сроки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки, указав на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание фактическое выполнение работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, учитывая, что 15.08.2012 опытно-конструкторские работы по государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92 приостановлены, а 14.01.2014 - прекращены, правомерно снизил размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле взыскивается неустойка за нарушение обязательства неденежного характера.

Довод истца о том, что неустойку следует рассчитывать от цены этапа ОКР, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что невозможно вычленить из стоимости этапа ОКР 4.1.5 стоимость учебно-тренировочных средств, что не опровергается представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2015 года по делу N А33-7547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.В. Юдин А.Н. Бабенко