Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7717/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-38592/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7717/2015) конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" Жучковой М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-38592/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24" о включении требования в размере 1.427.191 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 в отношении ООО "ВЕСТ" введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТ" в размере 1427191,97 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТ" требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 1421 01,63 руб. основного долга, неустойки в сумме 5890,34 руб., с учетом её отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что комиссия за выдачу кредита в сумме 21788,88 руб. включена в сумму основного долга, в указанной части конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части включения в реестр требования суммы 21788,88 руб. основного долга отменить, в этой части в удовлетворении требования отказать. Как следует из представленного банком расчета, денежные средства в сумме 21788,88 рублей, уплаченные должником банку но кредитному соглашению 05.09.2013, учтены в качестве оплаты указанной комиссии за выдачу кредита. Поскольку у должника имеется задолженность по указанному кредитному соглашению, уплаченные банку 05.09.2013 в качестве оплаты комиссии денежные средства не подлежат возврату должнику, а должны учитываться при расчете требования кредитора как уменьшающие сумму основного долга. Указанные доводы были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела, однако суд их необоснованно отклонил, сославшись на то, что из представленного кредитором расчета задолженности в сумму основного долга спорная сумма не включена.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что конкурсным управляющим определение апелляционного суда от 28.04.2015 не исполнено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВЕСТ" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3606-0000149, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1452592,00 руб. на 1820 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентом и/или комиссия по кредиту, начисленным Банком в соответствии соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банком кредит в сумме 1452592,00 руб. перечислен заемщику на основании мемориального ордера N 1 от 05.08.2013.

Из представленного кредитором расчета следует, что за неисполнение условий кредитного соглашения начислена неустойка в сумме 5890,34 руб., предусмотренная пунктом 1.12 кредитного соглашения.

Обязательства по возврату кредита, уплаты процентов заемщиком не выполнены, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно представленному кредитором расчету, комиссия за предоставление кредита в размере 21.788 руб. 88 коп. не входила в сумму заявленного ко включению требования, поскольку была погашена ранее - 05.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом отклонен довод конкурсного управляющего должника об уменьшении суммы основного долга на 21788,88 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В том числе это распространяется на последствия ничтожности сделки, как ситуацию оценивает конкурсный управляющий применительно к оплате комиссии.

С даты открытия конкурсного производства должны применяться установленные Законом о банкротстве ограничения, включая невозможность проведения тех или иных взаимозачетов взаимных требований, независимо от наличия либо отсутствия фактов переплаты как со стороны должника, так и его контрагентов.

При оплате должником 05.09.2013 (до возбуждения производства по делу о банкротстве) комиссии за выдачу кредита в размере 21.788 руб. 88 коп. притом, что эта сумма не включена в размер заявленного требования, и учитывая невозможность проведения зачета на стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий в соответствии с предусмотренными статей 129 Закона о банкротстве правами и обязанностями не лишен возможности предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности или неосновательного обогащения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен