Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-4779/15

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А57-25859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского комсомола, д. 21, каб. 17, ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-25859/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул.им. 50-летия Ленинского комсомола, д. 21, каб. 17, ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" Готской И.В., действующей по доверенности N 12/15 от 01.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 13.01.2015, выданной сроком на один год, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (далее - ООО "РегионЭнергоКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрический сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014, в котором просит исключить из договора пункты 3.1.17, 3.1.23, 3.2.9 и принять пункты 3.1.21, абзац 1 п. 3.2.3., пункты 4.8, 5.4., 5.12, 6.3 договора в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года разногласия по договору энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 урегулированы.

Пункты 3.1.17, 5.4, 6.3 договора изложены в редакции ответчика.

Пункт 3.1.21 договора изложен в редакции истца.

Пункт 3.1.23 договора исключен.

Абзац 1 пункта 3.2.3. договора изложен в следующей редакции: "При условии уведомления Поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию следующие ценовые категории:".

Пункт 3.2.9 договора исключен.

Пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру за электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством".

В удовлетворении требования о включении пункта 5.12 "Поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом направляет Покупателю на адрес электронной почты kazan@en-mart.com объем фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период отдельно по каждой точке поставки." в договор энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 отказано.

С ООО "СПГЭС" в пользу ООО "РегионЭнергоКонтракт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ООО "РегионЭнергоКонтракт", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия сторон в части пунктов 3.1.17, 4.8, 5.4, 5.12, 6.3 договора путём их принятия в редакции ООО "РегионЭнергоКонтракт".

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РегионЭнергоКонтракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по указанным в апелляционной жалобе пунктам договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт, которым принять по данным пунктам редакцию истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что отказывается от требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.12 Договора N 10332 от 01.07.2014. Данные уточнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "СПГЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "РегионЭнергоКонтракт" обжалуется только часть решения, при этом ООО "СПГЭС" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ООО "РегионЭнергоКонтракт" является энергосбытовой организацией, ответчик ООО "СПГЭС" является гарантирующим поставщиком.

29 мая 2014 года ООО "РегионЭнрегоКонтракт" направило в адрес ООО "СПГЭС" заявление N 839/14-РЭК о заключении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителя - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Ответчиком в адрес истца письмом N 4728 от 25.06.2014 был направлен проект договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014.

Истец подписал и возвратил договор энергоснабжения письмом N 1183/14 от 21.07.2014 с протоколом разногласий от 16.07.2014.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий от 24.12.2010, направил истцу письмо (исх. N 7580 от 31.10.2014) с приложением протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения, который истцом получен 05.11.2014.

Согласно данному протоколу согласования разногласий сторонами были урегулированы разногласия по договору энергоснабжения за исключением пунктов 3.1.17, 3.1.21, 3.1.23, абзаца 1 пункта 3.2.3., пунктов 3.2.9, 4.8, 5.4., 5.12, 6.3.

Истец, принимая во внимание указанное, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции на основании статей 21, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1172, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 по пунктам 3.1.17, 3.1.21, 3.1.23, абзаца 1 п. 3.2.3., 3.2.9, 4.8, 5.4., 5.12, 6.3., которые просит принять в редакции истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон в порядке статьи 446 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативно - правовыми актами, урегулировал разногласия по договору энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 ООО "РегионЭнергоКонтракт" и ООО "СПГЭС" не пришли к соглашению по ряду условий, в том числе по пункту 3.1.17 проекта договора.

Так, истец просит исключить из договора пункт 3.1.17.

Указанный пункт в редакции ответчика следующий: "Обеспечить содержание в технически исправном состоянии обслуживаемые Потребителем электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, обеспечить своевременное произведение их государственной поверки, испытания и ремонт. Обеспечить соблюдение Потребителем оперативно-диспетчерской дисциплины. Согласовывать с Поставщиком и Сетевой организацией тип прибора учета и способ передачи данных в случае принятия решения Покупателем о выборе ценовой категории со второй по шестую".

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, принял пункт 3.1.17 договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 в следующей редакции: "Обеспечить содержание в технически исправном состоянии обслуживаемые Потребителем электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, обеспечить своевременное произведение их государственной поверки, испытания и ремонт. Обеспечить соблюдение Потребителем оперативно-диспетчерской дисциплины.".

Принимая данный пункт договора в такой редакции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из Преамбулы договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 истец является Покупателем, приобретающим у Поставщика электрическую энергию (мощность) на розничном рынке, с целью перепродажи Потребителям электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 Правил N 442 даны определения "потребителя" и "покупателя".

"Потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

"Покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета.

Абзацем 4 пункта 41 Правил N 442 предусмотрено, что к существенным условиям договора энергоснабжения относится обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Согласно пункту 43 Правил N 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В договоре энергоснабжения для случаев, когда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) по условиям договора требуется непосредственное взаимодействие третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения, должен быть описан порядок такого взаимодействия, обязанности и ответственность потребителя за его несоблюдение.

Если договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и покупателем, действующим в интересах потребителя, то в таком договоре в дополнение к указанному порядку взаимодействия предусматривается обязанность покупателя по обеспечению включения указанного порядка в договор с потребителем и ответственность покупателя за неисполнение такой обязанности (абзац 3 пункта 43 Правил N 442).

Учитывая, что по договору энергоснабжения третьим лицом выступает сетевая организация, то указанный договор должен содержать порядок взаимодействия покупателя и привлеченной Гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Так, согласно абзацу 5 пункта 43 Правил N 442 в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе и обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и настоящим документом.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктами 28, 40, 41, 42, 55 Правил N 442, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования лежит не только на потребителе, но и покупателе по договору энергоснабжения, который заключает договор энергоснабжения в интересах своих потребителей. Каких-либо исключений из данного правила для энергосбытовой организации Правила N 442 не содержат.

Кроме того, поскольку требования об обязанности покупателя соблюдения оперативно-диспетчерской дисциплины соответствуют абзацу 3 пункта 43 Правил N 442, то пункт 3.1.17 договора энергоснабжения согласуется с принятым истцом пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения в части соблюдения оперативно-диспетчерской дисциплины. В связи с чем судом первой инстанции также правомерно включено в пункт 3.1.17 договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 условие об обеспечении истцом соблюдения Потребителем оперативно-диспетчерской дисциплины.

Требования к согласованию мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета установлены пунктами 147, 148 Правил N 442. Данные требования являются императивными и подлежат применению сторонами независимо от включения условий в договор энергоснабжения.

Давая оценку редакциям пункта 4.8 Договора, предложенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 4.8 Договора в редакции истца изложен следующим образом: "Ежемесячно Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы:

а) акт об объеме и стоимости фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период;

б) счет-фактуру на объем потребленной электрической энергии и мощности, и другие услуги, неразрывно связанные с процессом передачи электрической энергии;

в) расчетную ведомость объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии по каждой точке поставки;

е) раздельные счета на суммы, подлежащие оплате Покупателем в адрес Поставщика, по итогам расчетного периода.

Копии указанных документов направляются Покупателю по электронной почте на адрес: kazan@en-mart.com до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а оригиналы документов в бумажном виде направляются по почте в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным на адрес: 420088, РТ, г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 31А".

Пункт 4.8 Договора в редакции ответчика следующий: "Поставщик направляет счет-фактуру и накладную на оплату электроэнергии (мощности) на расчетный счет Потребителя для списания средств в акцептном порядке, не позже 6 рабочих дней от даты опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в сети "Интернет" всех составляющих предельных уровней нерегулируемых цены и иных параметров необходимых для расчета. Оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится платежными поручениями, Покупатель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж".

Исходя из положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, платежные документы должны направляться именно контрагенту (в данном случае - покупателю), что способствует надлежащему ведению бухгалтерского учета в организации.

Необходимость направления вышеперечисленных документов непосредственно в банк для последующей оплаты действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, такой порядок стороны могут определить только по взаимному согласию, которое не было достигнуто.

Поскольку законодательством не установлена обязанность для Ответчика по предоставлению Истцу иных документов помимо счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.8 Договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру за электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством".

Доказательств достижения между сторонами в рамках указанного договора соглашения о предоставлении иных документов апелляционная жалоба не содержит, истцом в материалы дела не представлено.

Суть требований истца в части пункта 5.4 Договора сводится к тому, чтобы обязать ответчика в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представлять истцу копии актов безучетного потребления, актов снятия показаний приборов учета, расположенных в энергопринимающих устройствах Сетевой организации, субабонентов Потребителя, а также индивидуальных владельцев сетей и используемых в качестве расчетных (контрольных) по договору энергоснабжения.

Принимая пункт 5.4 договора энергоснабжения в редакции ответчика: "Снятие показаний приборов учета, снятие объемов почасового потребления электрической энергии (мощности) с приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства, обслуживаемой Сетевой организацией, осуществляет Сетевая организация, если иное не установлено соглашением между Сетевой организацией и Потребителем. Порядок проведения проверки измерительных комплексов, систем учета, опломбировки приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями", суд первой инстанции правомерно указал, что редакция истца противоречит положениям пунктов 161, 163, 193 Правил N 442.

Правилами N 442 предусмотрен порядок обмена информацией о показаниях прибора учета. Законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика направлять покупателю акты снятия показаний приборов учета субабонентов потребителя. Кроме того, приборы учета субабонентов, иных владельцев сетей не являются расчетными по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании материально - правовых норм и положений Правил N 442, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.3 проекта договора в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования, предложено в случае установки измерительных комплексов, систем учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Потребителя количество учтенной такими измерительными комплексами, системами учета электрической энергии (мощности), корректировать на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности Потребителя до места установки измерительного комплекса, системы учета.

Ответчик же в своей редакции предлагает определять потери от границы балансовой принадлежности Сетевой организации до места установки измерительного комплекса, системы учета "Потребителя".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 144 Правил N 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно счел, что пункт 6.3 договора энергоснабжения N 10332 от 01.07.2014 подлежит принятию в редакции ответчика.

Податель жалобы, настаивая на изложении пункта 6.3 договора в редакции ООО "РегионЭнергоКонтракт", указывает на то, что в настоящее время в Договор сторонами включаются точки поставки, опосредованно присоединенные к объектам сетевой организации, и считает, что принятая судом редакция нарушает принцип корректировки показаний приборов учета, установленный пунктом 144 Основных правил.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

"Граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, между сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и потребителями согласована указанная граница, которая проходит по объектам электросетевого хозяйства именно сетевой организации ЗАО "СПГЭС".

Пункт 6.3. договора в редакции ответчика не противоречит вышеуказанным нормам.

Таким образом, как законом, так договором и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласована граница балансовой принадлежности и определяется по линии раздела объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ЗАО "СПГЭС". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 6.3 договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "РегионЭнергоКонтракт" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РегионЭнергоКонтракт" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-25859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак