Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22244/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-206343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-206343/14, судьи Полукарова А.В. (154-1729)

по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ

к ФАС России

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

о признании недействительным в части п. 2, 3 решения от 11.09.2014 по делу N Е-1364/2014

при участии:

от заявителя:	Колыбанов А.А. по доверенности от 16.06.2015
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ФАС России от 11.09.2014 по делу N Е-1364/2014 в части пунктов 2 и 3.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным дорожным агентством в единой информационной системе закупок 28 июля 2014 г. было размещено извещение N 0173100005714000018 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ (услуг) по реализации тематики Плана реализации информационного обеспечения на 2014-2015 годы открытый конкурс в отношении Лота N 2 признан несостоявшимся.

На основании протокола N 2/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе заявка ФГУП "РОСДОРНИИ" по Лоту N 2 признана соответствующим требованиям Федерального закона N44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" письмом от 27.08.2014 N 01-24/17982 Росавтодор обратился в ФАС России согласовании возможности заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд по выполнению (услуг) по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы, Лот 2.

По результатам рассмотрения ФАС России обращения Росавтодор принято решение от 11.09.2014 N Е-1364/14 (резолютивная часть):

1. Согласовать Федеральному дорожному агентству возможность заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание г) для государственных нужд по выполнению работ (услуг) по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014-2015 годы, Лот 2. Содержательное наполнение макета каталога эффективных технологий, новых материалов и современного оборудования дорожного хозяйства за 2014 год (включая информацию об их применении органами управления дорожным хозяйством), с единственным подрядчиком -Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией, и по цене, предложенной в заявке Федерального государственного унитарного предприятия Российский дорожный научно-исследовательский институт" на участие в Конкурсе, а именно: 7 300 000 рублей. При этом государственный контракт может быть заключен при включении Заявителем в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при согласии единственного подрядчика на заключение контракта на указанных условиях.

2. Признать в действиях Росавтодор нарушения части 7 статьи 34, части 5 статьи 34 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 11.09.2014 N Е-1364/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного решения Росавтодор обратилось в суд о признании указанного решения в части пп. 2 и 3 незаконным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего весле лив истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке. установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -Правила).

Как верно установлено судом первой инстанции, проект государственного контракта не содержит размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, не установлен порядок определения размера пени. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом на основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке.

Часть 2 ст.50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу этого, положения ст.ст. 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность закрепления размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для заявителя.

Исходя из изложенного, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст.422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности правовой позиции заявителя и обоснованности обжалуемого решения УФАС по Москве..

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом пп. 2 и 3 оспариваемого решение ФАС России нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание данный пунктов решения ФАС России незаконным может восстановить права заявителя и какие.

Ссылка заявителя на то, что, возможно, он в будущем будет привлечен к административной ответственности на основании указанного решения, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения пунктами 2 и 3 решения ФАС России от 11.09.2014 по делу N Е-1364/14 прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-206343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов