Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4559/15 (ключевые темы: гарантийный срок - техническое обслуживание - оборудование - источники бесперебойного питания - Министерство здравоохранения РФ)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4559/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-20383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года по делу N А07-20383/2014 (судья Журавлева М.В.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" (далее - ответчик, ООО "Компания УТМ") с исковым заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) обязать ответчика произвести гарантийное обслуживание и устранить дефекты оборудования, поставленного истцу в рамках исполнения государственного контракта от 15.11.2012 N 0101200008112008264, а именно осуществить гарантийное и техническое обслуживание МРТ, системы охлаждения и вентиляции оборудования, лазерной мультиформатной камеры Dry View 5700, источника бесперебойного питания RieLLo MHT160 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вынесения решения по настоящему делу; 2) обязать ответчика продлить гарантийный срок оборудования на срок, в течение которого истец не мог воспользоваться оборудованием по назначению; 3) обязать ответчика предоставить истцу обеспечение гарантии на оборудование на сумму 1 200 000,00 рублей на срок действия гарантийных обязательств (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 88, 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - третье лицо, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Компания УТМ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае требования к гарантийному обслуживанию оборудования закреплены в п. п. 5.6, 5.7 заключенного между сторонами контракта, и к рассматриваемой спорной ситуации неприменимы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в случае неквалифицированной эксплуатации оборудования, в случае повреждения последнего, гарантийные обязательства на поврежденные части оборудования не распространяются. Поскольку со свой стороны ООО "Компания УТМ" выполнило принятые на себя обязательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленных возражении и отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят соответственно оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 объявлен перерыв до 17.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" (поставщиком) 15.11.2012 был заключен государственный контракт N 0101200008112008264 на поставку магнитно-резонансного томографа (далее - контракт) (т. 1, л.д. 22 - 28), в соответствии с которым (раздел 1.1), поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению N 1 к контракту (спецификация N 1, т. 1, л.д. 29, оборудование - магнитно-резонансный томограф Siemens MAGNETOM Espree) и в соответствии с техническим описанием согласно приложению N 3 к настоящему контракту (т. 1, л.д. 31 - 34), по адресу, указанному в приложении N 2 к контракту (список уполномоченных лиц заказчика и их адреса поставки, т. 1, л.д. 30 - ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 132), а, уполномоченное лицо заказчика обязывалось принять оборудование; со своей стороны заказчик принимал на себя обязательства по оплате оборудования по ценам согласно приложению N 1 к контракту, в установленные сроки, за счет источника финансирования, которым является бюджет Республики Башкортостан.

Также сторонами сделки в числе прочих, были согласованы следующие условия:

- "2.2 Поставщик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в течение 10 дней со дня поставки Оборудования. Стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию Оборудования в соответствии с п.6.5 настоящего Контракта";

- "2.3. Поставщик проводит инструктаж медицинского и технического персонала Уполномоченного лица Заказчика по адресу, указанному в Приложении N 2 настоящего Контракта, на рабочем месте, во время пуско-наладочных работ в течение 10 дней";

- "3.1. Цена Контракта составляет 59 100 000,00 (пятьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей";

- "3.2. Общая стоимость Контракта, указанная в п.3.1., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость пуско-наладочных и монтажных работ";

- "3.3. Оплата производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 90% - в течение 60 банковских дней по факту поставки Оборудования, с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования в упаковочных местах и после подписания товарной накладной (Унифицированной формы Торг N 12).

- 10% - в течение 30 банковских дней по факту выполнения монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования, после подписания акта ввода в эксплуатацию Оборудования и осуществления инструктажа";

- "3.4. Поставщик обязуется поставить Оборудование, указанное в Приложении N 1 - в течение 60 дней с момента подписания Контракта";

- "3.5. Цена Контракта является фиксированной и не подлежит изменению на весь период действия Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения Контракта";

- "3.6. Оплата Контракта может быть осуществлена путем выплаты поставщику Контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Башкортостан на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта";

- "4.1. Поставка Оборудования производится единовременно, согласно установленным срокам поставки, в соответствии с п.п.3.4 Контракта";

- "4.2. Датой поставки Оборудования Заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом Заказчика";

- "4.3. Право собственности на Оборудование и все риски, связанные с этим, переходят к Заказчику в момент подписания Сторонами товарной накладной (Унифицированной формы Торг N 12) и Акта приема-передачи Оборудования в упаковочных местах";

- "4.5. Поставщик предоставляем вместе с Оборудованием следующую документацию (на русском языке)...

4.5.5. Заверенная копия сертификата качества (декларации соответствия) на продукцию, подлежащую сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством РФ, копию регистрационного удостоверения и др. необходимые сертификаты на поставляемое Оборудование на русском языке - 1 (один) экземпляр";

- "4.6 Техническое описание (паспорт), инструкцию по эксплуатации и сервисную документацию на Оборудование на русском языке - 1 (один) экземпляр на бумажном и 1 (один) на электронных носителях";

- "4.9. Эксплуатационная и сервисная документация на Оборудование должна отображать технические характеристики, его состав и предназначение. Содержание и объем технической документации должен полностью обеспечивать возможность эксплуатации и сервисного обслуживания Оборудования";

- "4.10. Технические характеристики поставляемого Оборудования должны соответствовать данным Спецификации настоящего Контракта";

- "5.1. Поставщик гарантирует, что качество Оборудования, поставляемого по Контракту, полностью соответствует стандартам и подтверждается документами по качеству";

- "5.3. Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставляемое по Контракту, произведено не ранее 2012 года, не было в употреблении, не прошло ремонт, в том числе восстановление, замену основных частей, восстановление потребительских свойств, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления";

- "5.4. Поставщик обязан предоставить вместе с Оборудованием обеспечение гарантии на Оборудование в размере 2(двух) процентов начальной (максимальной) цены контракта";

- "5.5. Гарантия производителя и поставщика на Оборудование не менее 24 месяцев в полном объеме (включая запасные части) исчисляется с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию";

- "5.6. Если в течение гарантийного периода обнаруживаются скрытые дефекты Оборудования или его несоответствие условиям Контракта, Поставщик принимает на себя обязательство устранить дефекты или заменить поврежденные детали и узлы бесплатно, с доставкой его уполномоченному лицу Заказчика, по адресу, указанному в Приложении N 2, за свой счет в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления претензии";

- "5.7. Гарантийные запасные части поставляются на условиях поставки Оборудования, т.е. поставка включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с транспортировкой, оплатой налогов, пошлин и сборов до передачи запасных частей уполномоченному лицу Заказчика по адресу указанному в Приложении N 2 настоящего Контракта";

- "5.8. Гарантия не распространяется на части, которые в период гарантии, могут оказаться поврежденными в результате:

- несоблюдения инструкций по эксплуатации, ремонту и обслуживанию;

- совмещения принадлежностей и приставок, которые на основании данных, поступивших от Поставщика, являются несовместимыми с Оборудованием;

- насильственных действий, неправильных маневров несовместимых с нормальным использованием Оборудования;

- операций по обслуживанию, замены частей или ремонта, выполненных не по инструкции Поставщика".

Факт о неквалифицированной эксплуатации определяется и утверждается совместным актом Поставщика и уполномоченным лицом Заказчика";

- "5.9. Гарантия на замененные запасные части составляет не менее 24 месяцев, в случае если до истечения срока гарантии на Оборудование осталось не менее 10 месяцев. В остальных случаях гарантия на замененные запасные части действует до истечения срока гарантии на Оборудование";

- "5.10. Поставщик обеспечивает своевременное бесплатное обновление программного обеспечения в течение всего гарантийного срока".

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту ввода оборудования в эксплуатацию N 2 к государственному контракту N 0101200008112008264 от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 35), ввод в эксплуатацию оборудования - магнитно-резонансного томографа Siemens MAGNETOM Espree, произведен 17.09.2013, в связи с чем, исходя из условий п. 5.5 контракта, с 17.09.2013 подлежит исчислению двухгодичный (24 месяца) гарантийный срок на поставленное оборудование.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела также представлен акт приемки оборудования по качеству N 3 к государственному контракту N 0101200008112008264 от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 3), из содержания которого следует соответствие поставленного оборудования условиям контракта, и отсутствия каких-либо претензий к поставщику, по поводу качества поставленного оборудования.

Из содержания имеющихся в материалах дела N А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, также следует, что первоначальные претензии к работе оборудования, возникли у третьего лица, в марте 2014 года, о чем ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова письмом от 24.03.2014 N 01-07/639 (т. 1, л.д. 133) известило ООО "Компания УТМ", содержащим просьбу об организации гарантийного ремонта и профилактического обслуживания. В данном письме третье лицо в частности указывало на наличие следующих недостатков оборудования:

- в системе кондиционирования и вентиляции установленного МРТ Siemens не работает пароувлажнитель (на дисплее ошибка Е28 "Диагностика цилиндра");

- на лазерной мультиформатной камере Carestream DryView 5700 необходимо провести плановое профилактическое обслуживание (ПО) с заменой расходных материалов (на панели управления отображается индикатор ПО с символом "ключ").

Письмом от 07.04.2014 N 151 (т. 1, л.д. 137) ООО "Компания УТМ" сообщало о том, что для проведения планового профилактического обслуживания пароувлажнителя и лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700, необходимо произвести закупку угольного фильтра.

В связи с этим, ООО "Компания УТМ" выставило ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова счет от 04.04.2014 N 193 на оплату фильтра угольного для лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700 (т. 1, л.д. 138), являвшийся приложением к упомянутому выше, письму ответчика.

Информация, аналогичная изложенной в письме от 24.03.2014 N 01-07/639, сообщалась ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ответчику в последующем, письмом от 08.04.2014 N 03-07/792 (т. 1, л.д. 134).

Письмом от 26.05.2014 N 01-07/1169 (т. 1, л.д. 135) ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова сообщало ответчику об отображении символа "ключ" на панели лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700, а также о наступлении срока выполнения профилактического обслуживания на источнике бесперебойного питания (ИБП).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие фактические обстоятельства.

Камера/принтер сухого типа со стартовым комплектом пленки формата 14"х17", листов, является одним из комплектующих магнитно-резонансный томограф Siemens MAGNETOM Espree, что следует из содержания пп. 10.8 п. 10 Приложения N 3 к контракту (т. 1, л.д. 34).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела N А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, истцом представлен паспорт данного комплектующего изделия (т. 1, л.д. 36 - 89), изготовителем которого является Carestream Health, Inc. (т. 1, л.д. 37).

Согласно паспорту данного изделия, одним и основных внутренних узлов является угольный фильтр, служащий для поглощения запахов, возникающих при нагревании (т. 1, л.д. 42), при том, что для проявления пленки используется именно, нагревание, а не фотореактивы (т. 1, л.д. 40, 43).

Согласно разделу 2 паспорта указанного комплектующего изделия (т. 1, л.д. 48), время от времени требуется проводить профилактическое техническое обслуживание, замену фильтра и другие действия по устранению неполадок, такие, как перезапуск.

В паспорте комплектующего изделия содержится раздел "Описание экрана дисплея" (т. 1, л.д. 49), согласно которому, отражение на экране дисплея символа "ключ" означает, что требуется профилактическое техническое обслуживание; для определения необходимых действий следует также проверить код ошибки.

Помимо данного, паспортом комплектующего изделия предусмотрено использование веб-портала, позволяющего в том числе просматривать сообщения об ошибках и о состоянии (т. 1, л.д. 57, 58).

Сведения о профилактическом техобслуживании также отражаются в веб-портале (т. 1, л.д. 61).

При этом относительно угольного фильтра, паспорт лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700 содержит в числе прочих, следующие сведения: "Угольный фильтр улавливает запахи, возникающие при обработке пленки в лазерной камере. Фильтр в лазерной камере необходимо заменять после печати 7500 отпечатков. Держите по крайней мере один фильтр наготове для замены по мере необходимости. Когда требуется замена фильтра, на экране дисплея отображается код ошибки и символ техобслуживания" (т. 1, л.д. 62).

При этом для данного вида технического обслуживание предполагается совершение пользователем, следующих действий: "1. Откройте устройство подачи пленки. 2. Извлеките угольный фильтр, приподняв его вверх и потянув на себя. 3. Установите новый угольный фильтр. 4. Закройте устройство подачи пленки. 5. Чтобы сбросить состояние лазерной камеры для нового фильтра и убрать символ техобслуживания, одновременно нажмите символ техобслуживания и калибровки" (т. 1, л.д. 62).

При этом в паспорте комплектующего изделия регламентировано, что поводом для обращения в обслуживающую организацию для технического обслуживания, является отображение на дисплее лазерной камеры, кода 550 (т. 1, л.д. 63).

Коды ошибок и сообщения для подсистем (как требующих обращения в обслуживающую организацию, так и подлежащих устранению пользователем самостоятельно), исчерпывающе приведены в данном паспорте комплектующего изделия (т. 1, л.д. 65 - 77).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы настоящего дела представлены заказы-наряды пользователя ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ДойчеКлимат.РУ" (далее - ООО "ДойчеКлиматРУ" (т. 2, л.д. 12 - 21) и сектором здравоохранения ООО "Сименс" (т. 2, л.д. 22 - 28).

При этом из содержания заказов-нарядов ООО "ДойчеКлиматРУ" следует, что данной организацией осуществлялось сервисное обслуживание оборудования, поименованного, как "MPT Espree" (т. 2, л.д. 12, 14, 15), так и Siemens Magnetom Espree (т. 2, л.д. 17, 19, 20), в ходе которого производилась замена расходных материалов, ремонтные работы; в ряде случаев вызов пользователя на неисправность оборудования, был ошибочен, так как каких-либо неисправностей не выявлено.

В то же время, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае не доказал, что заказы-наряды ООО "ДойчеКлиматРУ", в рамках дела N А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания данных заказов-нарядов следует, что первое техническое обслуживание оборудования было произведено 29.07.2013 (т. 2, л.д. 15), второе - 28.08.2013 (т. 2, л.д. 20); техническое обслуживание оборудование производилось и в последующие временные периоды.

Между тем, контракт между истцом и ответчиком, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, был заключен 15.11.2012, однако, ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен 17.09.2013 (т. 1, л.д. 35), и с указанной даты, в соответствии с п. 5.5 контракта, подлежит исчислению двухгодичный гарантийный срок оборудования.

Об этом также свидетельствует тот факт, что ООО "ДойчеКлиматРУ", на основании коммерческого предложения (т. 2, л.д. 60 - 62) осуществляет регламентные работы на системе охлаждения и вентиляции медицинского оборудования SIEMENS MRT Espree, установленной в июне 2013 года "...нашей компанией в РКБ им. Г.Г. Куватова, г. Уфа, в гарантийный и послегарантийный срок".

Таким образом, истец и третье лицо не подтвердили, что ООО "ДойчеКлиматРУ" производило сервисное обслуживание оборудования, являвшегося предметом поставки по контракту от 15.12.2012, и введенного в эксплуатацию 17.09.2013.

Это же, в равной степени касается, и заказов-нарядов сектора здравоохранения ООО "Сименс", первый из которых датирован 03.09.2013 (т. 2, л.д. 28).

С учетом изложенного, в данном случае не прослеживается тождественность оборудования, являвшегося предметом сервисного обслуживания вышеупомянутыми организациями, и являвшегося предметом поставки по заключенному между истцом и ответчиком контракту.

Кроме того, из содержания заказов-нарядов сектора здравоохранения ООО "Сименс" следует, что в данном случае производилось именно, техническое обслуживание оборудования, но не его ремонт.

Документы, составленные истцом и третьим лицом, уже по факту обращения ГКУ Техобеспечение МЗ РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением (24.09.2014, т. 1, л.д. 6), а именно, 29.10.2014 (т. 2, л.д. 69), 14.11.2014 (т. 2, л.д. 41 - 43, 67), 19.11.2014 (т. 2, л.д. 44), также не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, и подтверждать наличие тех или иных обстоятельств, которые имели место быть до момента обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в материалы дела журнал технического обслуживания (т. 2, л.д. 91 - 95) также не может быть признан допустимым доказательством, так как, помимо того, что вовсе не содержит идентифицирующих признаков оборудования, содержащего те или иные неисправности, но также датирован 18.07.2013, и содержит записи, однозначно не позволяющие установить, к какому именно оборудованию относится та или иная неисправность ("Стол скрипит и подпрыгивает справа. Поршень шприца ушел вниз и не выдвигается", т. 2, л.д. 91); в отношении какого именно оборудования произведены те или иные ремонтные работы (т. 2, л.д. 95), также не представляется возможным установить.

Из содержания пп. 10.6 п. 10 Приложения N 3 к контракту (т. 1, л.д. 34) в действительности следует, что одним из комплектующих оборудования является источник бесперебойного питания для системы с мощностью, однако, такого идентифицирующего признака источника бесперебойного питания (ИБП), как RieLLo MHT160, - указанного в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, Приложение N 3 к контракту не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, в любом случае, не имелось.

Доказательств комиссионного установления фактов неисправностей (поломки) оборудования, невозможности его использования по назначению, вызова уполномоченного представителя ответчика в целях фиксации соответствующих обстоятельств, не представлено.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (применительно к рассматриваемой ситуации, согласно п. 5.5 контракта и акта ввода оборудования в эксплуатацию - с 17.09.2013).

В силу условий п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Из содержания вышеперечисленных в настоящем судебном акте, писем ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, адресованных ООО "Компания УТМ", при этом следует, что в отношении всех без исключения, комплектующих изделий, третье лицо требовало, либо замены расходных материалов, либо профилактического обслуживания оборудования, однако, замена расходных материалов, либо профилактическое обслуживание оборудования, не являются случаями, свидетельствующими о неисправности оборудования и его отдельных комплектующих, - препятствующих использованию оборудования по назначению.

Таким образом, доказательств выхода из строя оборудования в пределах установленного на него гарантийного срока, то есть, доказательств несоответствия поставленного товара условиям ст. 469 ГК РФ, отсутствия надлежащего качества оборудования либо его комплектующих, в материалы дела N А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Между тем, контрактом на ООО "Компания УТМ" не возложены обязанности, ни по замене расходных материалов оборудования (в том числе в пределах гарантийного срока), ни по профилактическому обслуживанию поставленного оборудования (в том числе в пределах гарантийного срока).

С учетом данного, поскольку истцом, а также третьим лицом не доказано наступление у ответчика обязанностей по замене комплектующих оборудования, вышедших из строя в пределах гарантийного срока, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как, об обязать ответчика произвести гарантийное обслуживание и устранить дефекты оборудования (осуществить гарантийное и техническое обслуживание МРТ, системы охлаждения и вентиляции оборудования, лазерной мультиформатной камеры Dry View 5700, источника бесперебойного питания RieLLo MHT160), так, и об обязании ответчика продлить гарантийный срок оборудования на срок, в течение которого истец не мог воспользоваться оборудованием по назначению (поскольку факт неиспользования оборудования также документально не подтвержден).

В то же время, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставить вместе с оборудованием обеспечение гарантии на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом положений п. 5.5 контракта, данная гарантия должна быть предоставлена на срок по 17.09.2015 (два года с момента ввода оборудования в эксплуатацию - 17.09.2013).

Данное условие контракта ответчиком не исполнено, что последним не опровергнуто.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в силу условий ч. 2 ст. 19.1 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В то же время, п. 5.5 контракта не содержит отсылок, ни к аукционной документации, ни к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а, потому, начальная (максимальная) цена контракта в данном случае определяется исходя из его положений пункта 3.1 - 59 100 000 рублей, учитывая положения п. п. 3.5, 3.6 контракта, предусматривающие возможность снижения цены контракта.

Соответственно, сумма гарантии в данном случае составляет 1 182 000 руб., и рассчитывается, как 2 % от 59 100 000 руб..

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом данного, в соответствующей части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию сумма 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года по делу N А07-20383/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" предоставить государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обеспечение гарантии на оборудование в размере 1 182 000 (один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей, на срок действия гарантийных обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей".

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов