Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-5770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-7104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Семянова И.М. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5770/2015) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича к Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Катерпиллар Файнэншнл Сервисес ГмбХ (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 70690 долларов США, проведенных со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ по следующим платежным документам:

- распоряжению на перевод от 05 июля 2011 года, согласно которому в пользу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ были перечислены денежные средства в сумме 28270 долларов США;

- распоряжению на перевод от 05 июля 2011 года, согласно которому в пользу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ были перечислены денежные средства в сумме 42420 долларов США.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ, в том числе:

- восстановить Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 70690 долларов США;

- взыскать с Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в конкурсную массу ООО "Строэкс" 70690.00 долларов США.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора заявитель привлек Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением суда 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.02.2015 отменить.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N А21-1604/2011, что привело к принятию неправильного судебного акта. В материалах данного дела содержатся сведения, подтверждающие фактическую осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, которые являются основными факторами при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, определяющими ее действительность или недействительность. Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика, должник действительно имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства переел ним уже на протяжении более 2 лет, что также подтверждается материалами неистребованного гражданского дела N А21-1604/2011. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи были совершены менее чем за месяц до даты вынесения решения по гражданскому делу N А21-1604/2011, результатом которого стало расторжение 10 договоров купли-продажи и изъятие такого же количества техники. Каких - либо сведений о проведенном платеже в решении суда не отражено, ровно как и не повлекло никаких изменений при расторжении и изъятии техники. Оказание предпочтения Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ при погашении спорных сумм подтверждается наличием просроченной и непогашенной на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности на общую сумм 119 195 335,10 руб. перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Калининградской области 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

17.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Катерпиллар Файнэншнл Сервисес ГмбХ о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 70690 долларов США, проведенных со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ по следующим основаниям:

- платежному документу - распоряжение на перевод от 05 июля 2011 года, согласно которого в пользу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ были перечислены денежные средства в сумме 28270 долларов США;

- платежному документу - распоряжение на перевод от 05 июля 2011 года, согласно которого в пользу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ были перечислены денежные средства в сумме 42420 долларов США; просил применить последствия недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в виде восстановления Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 70690 долларов США и взыскания с Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в конкурсную массу ООО "Строэкс" 70690.00 долларов США.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", открытого в ОАО АКБ "Авангард", были перечислены в пользу Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ денежные средства (задолженность по лизинговым платежам): 05.07.2011 на перевод иностранной валюты на сумму 28270 долларов США,05.07.2011 на перевод иностранной валюты на сумму 42420 долларов США.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям пп. "б" п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств произошло 05.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), указанные сделки по списанию имеет признаки подозрительных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Строэкс" за 2010 г., размер активов должника составлял 302 257 000 руб., а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств составляла 297 936 000 руб. Из бухгалтерской отчетности также следует, что за 2010 г. ООО "Строэкс" получило прибыль 243 000 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ТО Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 04.02.2015 следует, что бухгалтерскую отчетность ООО "Строэкс" за 2011 не сдавало.

Также судом первой инстанции установлено, что должник к Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ с просьбами о рассрочке либо отсрочке задолженности не обращался. Должник на дату совершения сделок не обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательств того, что ответчику было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника не представлено.

Наличие в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, в том числе с участием Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ в качестве истца, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "Строэкс" перед кредиторами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могут относиться:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротов;

- наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (абз. 2 п. 3 ст. 61.3, ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, участие Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ в судебном разбирательстве по делу N А21-1604/2011 о расторжении договоров на поставку техники и взыскании денежных средств в качестве истца не свидетельствует о его информированности о наличии неплатежеспособности перед иными кредиторами.

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, в том числе в спорах с МАН Файнэншиал Сервисес ГмбХ в рамках арбитражных дел N А40-10259/6-99 и N А40-144159/09-64-933, а также наличие ряда исполнительных производств, само по себе не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности.

Само по себе неоднократное обращение конкурсного кредитора МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом (дело N А21-87/2011, дело N А21-4330/2011) незадолго до совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и направлении их конкурсному управляющему, множество арестов на имущество должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. все указанные действия были совершены после оспариваемых платежей (либо после признания должника банкротом, либо после подачи заявления о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности использования Банка данных исполнительных производств также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку что на дату совершения платежа (05.07.2011 г.) Банка данных исполнительных производств не существовало. Обязанность ведения Банка данных исполнительных производств была введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ, который на основании пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, вступил в силу с 01.01.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ при совершении оспариваемого платежа не могло знать о финансовом состоянии должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков