Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6657/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-21849/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БарсСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 по делу N А65-21849/2013 (судья Ахмедзянова Л.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базель 24", (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БарсСпецСтрой", (ОГРН 1111690068027, ИНН 1660157779), г. Казань, о взыскании 2 645 230 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базель 24" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БарсСпецСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 645 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу N А65-21849/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/09/2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Развязка путепровода на пересечении автодороги Усады-Столбище", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стоимость работ по договору составляет 4 991 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сроки начала и окончания работ определяются сторонами в календарных планах производства работ, а также в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами. Работы по договору должны быть выполнены с 25.09.2012 по 17.10.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждый последующий день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки за каждый день просрочки штраф в размере 50 000 руб., что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.12.2012, N 3 от 31.01.2013.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой, истец на основании пункта 10.2. договора начислил неустойку в общей сумме 7 591 180 руб., исключив период выполнения (приостановления) работ с 11.12.2012 по 31.01.2013.

При этом, исходя из требований разумности, общество заявило требование о взыскании с компании неустойки в сумме 2 645 230 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в результате приостановления работ по причине обнаружения сетей связи, газопровода низкого давления, и не предоставления истцом технической документации.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акт о приостановке работ от 11.12.2012 (т.1, л.д. 36) и акт о приостановке работ от 23.01.2013 (т.1, л.д. 35), а также акт уточнения трасс кабельных линий связи (т.2, л.д. 82-83).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом технической документации, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, напротив, журналы производства работ свидетельствуют о своевременном начале работ 24.09.2012. Каких-либо обращений, требований о предоставлении необходимой технической документации со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлялось.

В тоже время, из материалов дела следует, что работы при строительстве объекта приостанавливались.

11.12.2012 при производстве работ по шпунтовому ограждению котлована нулевой опоры путепровода Усады-Столбище необходимо выполнить работы по выносу оптиковолоконного кабеля "Таттелеком", попадающего в зону строительства устоя N "0", в связи с чем, сторонами принято решение приостановить работы до его выноса, о чем составлен соответствующий акт.

На запрос суда ОАО "Таттелеком" сообщило, что работы по выносу спорного кабеля были осуществлены обществом в ночь с 18.01.2013 на 19.01.2013.

Согласно представленному в материалы дела журналу погружения шпунта (т.1, л.д. 66-75) работы не выполнялись в период с 11.12.2012 по 18.12.2012, с 19.12.2012 по 10.01.2013., при этом в период с 19.01.2013 по 21.01.2013 (после выноса кабеля) работы также не велись, и после выноса кабеля работы выполнены ответчиком за 4 дня (21, 22, 25, 26 января 2013 года).

Таким образом, просрочка в выполнении работ, связанная с выносом кабеля связи и приостановлением работ составила 30 дней.

23.01.2013 сторонами составлен акт о том, что в зоне строительства фундамента опоры 0, находится газопровод низкого давления, в связи с чем, работы были приостановлены. Однако вынос газопровода был осуществлен в короткие сроки, что повлекло за собой фактическое приостановление работ на 2 дня (с 23 и 24.01.2013), что подтверждено также журналом сварочных работ и журналом погружения шпунта.

Всего по причинам, не связанным с действиями ответчика, работы по договору не выполнялись в течение 32 дней.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ в силу пункт 3 статьи 405 Кодекса за 32 дня просрочки.

В остальной части на основании заявления ответчика, руководствуясь статьей 333 Кодекса, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 по делу N А65-21849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов