Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 21АП-1178/15

23 июня 2015 г.

Дело N А83-921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-921/2015 (судья Н.М. Лагутина) по иску

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк"

о взыскании 6 433 516,95 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Д.А. Ильин - представитель, доверенность от 05.12.2014 N 110;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 6 433 516,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

02.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-921/2015 отказано в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2015.

15.06.2015 ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая заявленное им ходатайство.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, а именно - наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта, а также запретить ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ответчик, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правом требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В качестве единственного основания для принятия обеспечительных мер истец указал на возможное отчуждение имущества, принадлежащее ответчику.

При этом соответствующий довод истца носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность отчуждения имущества).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести действия по отчуждению имущества, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-921/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь